Р E Ш Е Н И Е
№ 25
гр.Плевен, 21 Януари 2014 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи
касационен състав, в открито съдебно заседание на десети януари, две хиляди и
четиринадесета година, в
състав:
Председател: Полина
Богданова-Кучева
Членове: Kатя Арабаджиева
Калина Пецова
При секретаря А.П. с участието на прокурор
при ОП-Плевен Йорданка Антонова, като разгледа докладваното от съдия Пецова
касационно административно-наказателно дело № 1036 по описа за
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2
ЗАНН във връзка с чл. 348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 868 от 2.10.2013 г., постановено по НАХД № 2538 по описа за 2012
г. на Районен съд гр. Плевен е отменено наказателно постановление № 15-1502088
от 3.09.2012 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – гр. Плевен, с
което на ЕТ „С.Т.”, ЕИК 114071713 със седалище и адрес на управление гр.
Плевен, ул. „Морава” № 7, представляван от Управителя С.Т.Т., в качеството му
на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева на
основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ, за нарушение на чл.
63, ал. 1 от КТ във вр. с чл. 4, ал. 3 от Наредба № 5 (ДВ 1 от
Срещу решението е подадена касационна
жалба от Дирекция „Инспекция по труда” Плевен, чрез пълномощник юрк Р. И. И., която счита същото за неправилно. Твърди, че нарушението
е установено от контролните органи на Дирекция „Инспекция по труда” по
безспорен начин и е налице единство в описанието на извършеното нарушение между
акта за установяване на административно нарушение, наказателното постановление
и правната му квалификация. Счита, че решението на първоинстанционния съд е
постановено без да е направен задълбочен анализ на всички факти и обстоятелства
по делото.
Касаторът сочи, че М. С. е попълнила декларация собственоръчно, в
която посочва, че работи от 13.08.2012 г. с установено работно време, трудово
възнаграждение на длъжност „сервитьор”, както и че на 14.08.2012 г.
собственоръчно се подписва в констативен протокол, че работи като такава. Сочи
и, че справката от НАП за регистрацията на трудовия договор на същото лице е от
15.08.2012 г., като по безспорен начин се доказва, че е допусната до работа
преди да му бъде връчена справката за регистрация на трудовия договор. Моли да
бъде отменено решението на първоинстанционния съд.
В
съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от юрк И. с пълномощно по делото. Поддържа
жалбата на заявените в същата основания и моли решението на първата инстанция
да бъде отменено, а НП да бъде потвърдено.
Ответникът
по касационната жалба, редовно призован, се представлява от адв. М.А. при ПлАК
с редовно пълномощно. Оспорва жалбата и моли решението на РС Плевен да бъде
оставено в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура -
Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна и моли да бъде
уважена.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено
следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок, от надлежна страна и е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
От събраните по делото писмени и
гласни доказателства РС Плевен е установил следната фактическа обстановка:
При извършена проверка на място на 14.08.2012 год., в 18:00 часа в обект
Бистро, на ул. „Морава” №7 в гр.Плевен, експлоатирано от ЕТ „С.Т.” и при
преглед на документите на същата, извършен на 20.08.2012 год. в офиса на
Дирекция “Инспекция по труда”-гр.Плевен се констатирало нарушение на трудовото
законодателство, а именно : ЕТ „С.Т.”, в качеството си на работодател е нарушил
разпоредбите на трудовото законодателство във връзка с осъществяване на
трудовоправните отношения, като на 14.08.2012 год. в 18:00 часа е допуснал до
работа в посочения обект лицето М. С.
С. да изпълнява трудови
функции – сервитьор, преди да му връчи срещу подпис копие от завереното
уведомление по чл.62, ал.3 от КТ. При извършена проверка на място в обекта,
лицето е заварено да престира работна сила, като обслужва клиенти и др., а
справката за регистрация на договора е с изх.№ от 15.08.2012 год. – 13:24 часа,
не е връчена срещу подпис на лицето и е с дата след проверката на място, с
което е нарушил чл.63, ал.1 от КТ във връзка с чл.4, ал.3 от Наредба №5 /ДВ
1/2003 год./. За целта главен инспектор при Дирекция “Инспекция по
труда”-гр.Плевен, в присъствието на свидетел, съставил акт за установяване на
административно нарушение №15-1502088/21.08.2012 год., подписан от Управителя
на ЕТ „С.Т.” С.Т. с възражение.
Въз основа на цитирания
по-горе акт е издадено и атакуваното пред съда наказателно постановление
№15-1502088/03.09.2012 год. на Директора на Дирекция “Инспекция по
труда”-гр.Плевен.
При така установеното от фактическа страна, съдът приел, че оспореното
пред него НП е незаконосъобразно, предвид следното:
Основателни били възраженията на жалбоподателя, че
посоченото в акта и в наказателното постановление лице М. С.
работи като помощник-кухня в кафе-аперитив Бистро «Бианка»-гр.Плевен, който
факт се установявал от представен трудов договор №003/13.08.2012 год., който
като официален писмен документ по безпорен начин доказвал длъжността, която
лицето е изпълнявало,. С оглед това съдът приел, че описаното в акта и в
наказателното постановление, че С. изпълнява трудови функции като сервитьор не
отговаря на реалната действителност. Освен това, не ставало ясно как и по какъв
начин проверяващите служители на «Инспекцията по труда» са установили, че
именно лицето С. ги е обслужила като клиенти и им е сервирала
поръчката. Нито в показанията на актоставителя, нито в тези на останалите
свидетели се разбирало да са изискани лични документи или други данни, които да
докажат, че им е сервирало това лице. Затова и съдът счел, че не е налице
нарушение на трудовото законодателство и отменил оспореното пред него НП.
Настоящият
състав не споделя изведените от Районен съд Плевен правни изводи. Следва да
бъде отбелязано, че констатираното нарушение е, че лицето М. С.
на 14.08.2012г. е престирала в обекта, стопанисван от ЕТ «С.Т.» работна сила,
без да е получила копие от уведомление за регистрацията на трудовия си договор.
С оглед това, дали лицето е изпълнявало длъжност «сервитьор» или «помощник –
кухня» не е най-същественият елемент от нарушението. За съставомерността му е
достатъчно да е установено престирането на работна сила на дата, предхождаща
регистрацията на трудовия договор. Именно това е доказано по делото от страна
на наказващия орган – лицето М. С. е била в обект кафене «Бианка» в град Плевен на
14.08.2012г. в 18.00 часа и е сервирала поръчката на проверяващите.
Регистрацията на трудовия й договор е от следващата дата – 15.08.2012г. Дали
лицето е изпълнявало строго определении функции по договора си (като помощник
кухня) или друга дейност – сервиране – не се отразява на факта, че същото се е
намирало в обекта и е извършвала трудова дейност. Относно твърденията, че лицето
се е явило инцидентно само за представяне на документи и е изпълнило поръчката
в помощ на назначения редовно сервитьор, последните се явяват защитна теза, а и
са недоказани, напротив: Същите се опровергават от приложената по делото нал.
13 декларация от лицето, подписана на 14.08.2012г. Съгласно същата, считано от
тази дата, лицето полага труд в обекта. Доколкото е също така безспорно, че
договорът на лицето е регистриран от следваща дата, следва, че е налично
нарушението на чл. 63, ал.1 от КТ, установено и санкционирано от органа.
По
тези съображения, решението на Районния съд се явява неправилно и следва да
бъде отменено.
Настоящият
съд обаче не намери основание за налагане на санкция, по-голяма от минимално
предвидения за този тип нарушения размер, както е приел органът. Това е така,
защото липсват данни за каквито е да е предходни или съпровождащи други
нарушения на трудовото законодателство от страна на едноличния търговец, а и
въпреки неприложимостта на чл. 415в от КТ за нарушенията по чл. 63, ал.1, се
касае за отстраняване на допуснатия порок след един ден. Поради тези
съображения, съдът намира, че след отмяна на решението ан РС-Плевен, следва да
намали размера на определеното от органа наказание към неговия минимум.
Воден
от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2, предл.
2от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 868 от 2.10.2013 год.,
постановено по НАХД № 2538 по
описа за 2012 г. на Районен съд
гр. Плевен, като вместо него постановява:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №
15-1502088 от 03.09.2012 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – гр.
Плевен, с което на ЕТ „С.Т.”, ЕИК 114071713 със седалище и адрес на управление
гр. Плевен, ул. „Морава” № 7, представляван от Управителя С.Т.Т., в качеството
му на работодател е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева на
основание чл. 416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ, за нарушение на чл.
63, ал. 1 от КТ във вр. с чл. 4, ал. 3 от Наредба № 5 (ДВ 1 от
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.