ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 143

гр.Плевен, 14 Февруари 2014 год.

Административен съд - гр.Плевен, VІІ-ми състав, в закрито съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева

като разгледа докладваното от съдията административно дело №33/2014 г. по описа на Административен съд – Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба (наречена искова молба) от М.Й. ***, с посочено правно основание чл.58 във вр. с чл.97 от АПК, срещу мълчалив отказ на Директора на ОД на МВР-Плевен да се произнесе по негово възражение срещу Заповед за прилагане на ПАМ №20333/2013г. на Началника на сектор ПП при ОД на МВР-Плевен. Моли се да бъде отменен мълчаливият отказ и органа да бъде задължен да се произнесе по възражението. Направено е искане призовките и съобщенията да бъдат изпращани на електронния адрес на лицето.

От Областна дирекция на МВР-Плевен е представен писмен отговор, в който се сочи на първо място, че жалбата е нередовна поради липса на подпис на нейния подател и на второ място, че е недопустима по подробно изложени съображения. Моли се жалбата да бъде оставена без разглеждане и делото да бъде прекратено, както и се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 150лв.

С определение от 21.01.2014г. е оставена без разглеждане жалбата (наречена искова молба) на М.Й. *** срещу мълчалив отказ на Директора на ОД на МВР-Плевен да се произнесе по негово възражение срещу Заповед за прилагане на ПАМ №20333/2013г. на Началника на сектор ПП при ОД на МВР-Плевен и производството по адм.дело №33/2014г. по описа на Административен съд-Плевен е прекратено.

С молба вх.№285/28.01.2014г. от ВНД Директор на ОД на МВР-Плевен е направено искане на основание чл.250 от ГПК за допълване на съдебния акт с произнасяне в частта за разноските.

Срещу прекратителното определение до ВАС е подадена частна жалба (наречена въззивна жалба) от М.Й., в която са изложени доводи за незаконосъобразност на съдебния акт и се иска неговата отмяна.

По частната жалба е подадено възражение от ВНД Директора на ОД на МВР-Плевен, в което се счита, че същата е неоснователна.

На 12.02.2014г., след удължаване със 7 дни на срока за представяне на отговор по искането за произнасяне за разноските, е депозирано становище от М.Й., в което се сочи, че искането е недопустимо, алтернативно неоснователно, тъй като не е осъществено процесуално представителство по делото в съдебно заседание от страна на юрисконсулта на ОД на МВР-Плевен. В заключение се моли молбата да бъде отхвърлена.

След като се запозна с молбата от 28.01.2014г. на ВНД Директора на ОД на МВР-Плевен и становището на М.Й., съдът намира, че е сезиран с искане по реда на чл.248 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК за допълване на постановеното от 21.01.2014г. определение в частта му за разноските, по което съобрази следното:

С депозираният по делото писмен отговор от ВНД Директора на ОД на МВР-Плевен, подаден от процесуален представител юрисконсулт Г. К. с надлежно пълномощно, по жалбата на Й. срещу мълчалив отказ на Директора на ОД на МВР-Плевен да се произнесе по негово възражение срещу Заповед за прилагане на ПАМ №20333/2013г. на Началника на сектор ПП при ОД на МВР-Плевен, е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 150лв. Съдът не се е произнесъл по това искане в постановеното определение от 21.01.2014г., поради което искането е допустимо, като направено в срока за обжалване на съдебния акт, съобразно нормата на чл.248 ал.1 от ГПК и основателно.

Съгласно чл. 143, ал. 4 АПК, когато съдът отхвърли оспорването или оспорващият оттегли жалбата, подателят на жалбата заплаща всички направени по делото разноски, включително минималното възнаграждение за един адвокат, ако другата страна е ползвала такъв. Т.е. отговорността за разноски е предвидена като гаранция срещу неоснователни оспорвания. Ето защо, разноски се дължат на лицата, за които административния акт е благоприятен, вкл. и на административния орган, издал акта и в случай на недопустимост на оспорването. Оспорващият сезира съда на свой риск и в случай на неоснователност или недопустимост на оспорването дължи деловодните разноски на другата страна в доказания по делото размер.

Следва да се посочи още, че непрецизността на цитираната разпоредба на АПК като резултат не предвижда дължимост на разноски за юрисконсултско възнаграждение, ако органът е представляван не от адвокат, а от юрисконсулт, както е в конкретния случай. Липсата на изрична регламентация в АПК за тази хипотеза обосновава извод за субсидиарно приложение на ГПК, на основание чл. 144 АПК. Правото на присъждане на юрисконсултско възнаграждение при благоприятен за административния орган изход на спора възниква по силата на чл. 78, ал. 8 от ГПК. Нормата гласи, че в полза на юридически лица и еднолични търговци се присъжда и адвокатско възнаграждение, ако те са били защитавани от юрисконсулт.

Съгласно Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. по т. дело № 5 от 2009 г., общото събрание на колегиите във Върховния административен съд, в случаите, в които съдът отхвърли оспорването или оспорващият оттегли жалбата си, страната дължи заплащане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, когато административният орган е представляван от юрисконсулт.

Ето защо и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК във връзка с чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения следва в полза на ОД на МВР-Плевен да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 150лв.

Воден от горното и на основание чл.248 ал.3 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПЪЛВА Определение №59/21.01.2014г. по адм.дело №33/2014г. по описа на Административен съд-Плевен в частта за разноските, както следва:

ОСЪЖДА М.Й. ***, с ЕГН:**********, да заплати в полза на ОД на МВР-Плевен направените по делото разноски в размер на 150лв. (сто и петдесет лева), представляващи юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд, в 7-дневен срок от съобщението до страните.

Препис от определението да се изпрати на Директора на ОД на МВР-Плевен, а на оспорващия Й. да се връчи по реда на Правилата за изпращане на съобщения и призовки чрез електронен пощенски адрес на Административен съд-Плевен.

СЪДИЯ: