Р E Ш Е Н И Е

№ 171

гр.Плевен, 2 Април 2014 год.

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, втори касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март, две хиляди и четиринадесета година, в състав:                           

Председател: Полина Богданова-Кучева

Членове: Калина Пецова

Снежина Иванова

При секретаря А.П. и с участието на прокурор при ОП-Плевен Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Пецова касационно административно-наказателно дело № 30 по описа за 2014 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл. 348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 1026 от 7.11.2013 г., постановено по НАХД № 2236 по описа за 2013 г. на Районен съд гр. Плевен е потвърден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 0651680, издаден от ОД на МВР Плевен, с който на С.Г.И., ЕГН **********, на основание чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева, за нарушение по чл. 21, ал. 2 ЗДвП.

Срещу решението е подадена касационна жалба от С.Г.И., който счита същото за неправилно и незаконосъобразно. Сочи, че съгласно разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 от ЗДвП при изпълнение на служебните си задължения, определените от Министъра на вътрешните работи служби имат право да използват технически средства, които заснемат и записват датата и часа на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. Счита, че от обстоятелствената част на електронния фиш не става ясно дали е спазено изискването на т. 7 от посочения текст, както и че не е посочено оптималното разстояние, от което може да бъде извършено точно измерване на скоростта на МПС. Твърди, че в електронния фиш не е посочено разстоянието между патрулния автомобил и МПС „Пежо 206”, като по този начин според него не е възможно да се установи дали контролът е извършван в обхвата на системата или в обхвата на коя част от системата (камера-радар-компютър). Счита, че посочените в електронния фиш географски координати на дадена точка от земното кълбо са само една точка и не е ясно чий са точно тези координати, както че за тяхното разчитане и установяването им са нужни специални знания и умения, които не всеки притежава. В жалбата касаторът сочи и че електронният фиш е издаден в негово отсъствие, като той не е могъл да се запознае със съдържанието му и да направи възражения, както би било при съставяне на акт за установяване на административно нарушение. Сочи, че единствено доказателство за направеното и установено нарушение се явява записът, въз основа на който е издаден електронния фиш, в който, както и приложението към него се съдържат данни, които не си кореспондират. Моли да бъде отменено решението на първоинстанционния съд.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответникът по касационната жалба, редовно призован, не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е основателна.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество жалбата е основателна, но по съображения, различни от изложените.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства РС Плевен е установил следната фактическа обстановка:

Предмет на изследване пред РС Плевен е била законосъобразността на Електронен фиш серия К № 0651680 /ЕФ/, от който се установява, че на 02.05.2013 г. в 14:11 в гр. Плевен, ул. “Г. Кочев” МПС “Пежо 206” , рег. № ЕН 2558 ВТ е извършило нарушение за скорост № 201305022922, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 0585, като при разрешена максимална скорост от 70 км/ч в условията на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП установената такава била 86 км/ч. Като собственик на процесното МПС е посочен С.Г.И. ***, настоящ касатор. За да потвърди процесния ЕФ, районният съдия е изложил подробни съображения за приложението на разпоредбите на чл. 189, ал. 4 и сл. от ЗДвП, като мотивирано е отхвърлил направените от жалбоподателя възражения, впоследствие преповторени и в касационната жалба.

Настоящият касационен състав принципно споделя становището на РС Плевен, но независимо от това намира, че постановеното Решение № 1026 от 07.11.2013г. по НАХД № 2236/2013г. следва да бъде отменено, при следните съображения:

С Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014г. на ОСК на ВАС, постановено по т.д.№1/2013г., което е задължително за органите на съдебната власт, тълкувайки чл.189 ал.4 и чл.165 ал.2 т.6 и т.7 от ЗДвП, е прието, че издаването на електронен фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им, работещи на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. Иначе казано, при използване на мобилни технически средства, обслужвани непосредствено от контролен орган, разпоредба на чл.189 ал.4 от ЗДвП е неприложима, като за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление. В ТР е прието още, че прилагането на съкратената процедура по чл.189 ал.4 от ЗДвП, в отсъствие на законово предвидените условия, води до ограничаване на правото на защита на наказаното лице, тъй като последното е лишено от възможността за оспорване на констатациите още в момента на тяхното установяване.

В процесния случай е приложена процедурата по чл.189 ал.4 от ЗДвП и е съставен ЕФ при констатирано нарушение, заснето с мобилна система за видеоконтрол, което се установява от приложените на л. 13 и 16 Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.1835 и Протокол за проверка № 108/05.04.2013г. Допуснато е съществено нарушение в процедурните правила по установяване, респ. по наказване на нарушението, което обосновава отмяна на обжалвания ЕФ, съобразно горепосоченото Тълкувателно решение на ВАС.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 във връзка с чл.221, ал.2, предл. 2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 1026 от 7.11.2013 год., постановено по НАХД № 2236  по описа за 2013 г. на Районен съд гр. Плевен, като вместо него постанови

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 0651680.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ЧЛЕНОВЕ: 1.            2.