Р Е Ш Е Н И Е

№ 109 / 12 Mарт 2014 г.

гр. Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- гр. Плевен, втори касационен състав, в публично заседание на двадесет пети февруари, две хиляди и четиринадесета година , в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЮЛИЯДАНЕВА

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар: М.К.

Прокурор: ИВАН ШАРКОВ

Като разгледа докладваното от съдия Юлия Данева касационно административно дело № 18 по описа за 2014 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63 от ЗАНН.

С решение № 457/15.11.2013 г., постановено по НАХД № 301/2013г. Червенобрежкият районен съд е отменил Наказателно постановление № НХ 1071/41А/2012 от 17.10.2012г. на Председателя на Държавна комисия по хазарта гр. София, с което на ЕТ „Венци-61-В.В.”*** , представлявано от В.В.В. , на осн. чл. 93, ал. 2 от Закона за хазарта е наложено административно наказание- имуществена санкция в размер на 20 000лв. за нарушение на чл. 4, ал. 1 от ЗХ и на осн. чл. 97 от ЗХ са отнети в полза на държавата един брой рулетка и осем броя игрални автомата за това, че на 20.04.2012г. в обект с адрес гр. Червен бряг, ул. „Стефан Караджа” № 11 организира и провежда хазартни игри без разрешение на Държавната комисия по хазарта /ДКХ/.

Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от Държавна комисия по хазарта- София, чрез процесуалния й представител С.Ж.-мл.юрисконсулт, редовно упълномощен от първата инстанция с доводи за незаконосъобразност поради нарушение на материалния закон. Жалбоподателят не споделя изложеното в мотивите на Районния съд , че в наказателното постановление административното нарушение не е описано коректно и това е нарушило правото на защита. Твърди, че констатираното нарушение е посочено ясно и се състои в организиране и провеждане на хазартни игри без разрешение. На следващо място оспорва извода на съда за липса на доказателство относно субекта на нарушението. Твърди, че първоинстанционният съд не е обсъдил доказателства, от които следва обратен извод. Излага обширни принципни доводи, прави теоретични изводи и анализ на правни норми , но в жалбата липсва конкретика на доводите му защо счита , че именно привлеченото лице е организатор на игрите. Моли да бъде отменено решението и потвърдено наказателното постановление. По същество, в писмена защита, подадена от процесуален представител юрисконсулт А. В. поддържа подадената жалба, с която преповтаря вече изложените в касационната жалба доводи.

Ответникът, чрез процесуалния си представител адв. Ф. Ф. от АК-Ловеч оспорва жалбата , счита решението за правилно и моли да бъде потвърдено.

Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище, че решението е правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено.

Административен съд- Плевен, като взе пред вид събраните доказателства, наведените от жалбоподателя основания, становищата на страните и изискванията на закона намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

С постановеното решение, Районният съд е приел за установено от фактическа страна, че на 20.04.2012 г. в гр. Червен бряг, в помещение на ул. „Стефан Караджа” № 11 са инсталирани 8 бр. игрални автомати , обслужвани от св. Р.В., на които са играели три лица. Приел е също така за безспорно, че наемател на помещението, находящо се на горепосочения адрес е жалбоподателят- настоящ ответник по касация ЕТ”Венци-61-В.В.”, както и че той не е собственик на игралните автомати.

Отменил е наказателното постановление на две алтернативни основания, всяко от които е счел за самостоятелно обосноваващо незаконосъобразността му.

На първо място е приел, че не са налице доказателства, от които да следва извод за личното и непосредствено участие на санкционирания едноличен търговец в извършване на вмененото му нарушение. Счел е, че обстоятелството, че е наемател на помещението е единственото, което го свързва с нарушението. Достигнал е до извод за неправилно ангажиране на отговорността му , като в НП не е описано точно и ясно с каква конкретна деятелност е реализиран състава на релевираното в него нарушение по чл. 4, ал. 1 от ЗХ.

Този извод е неправилен. Касационната инстанция счита, че в делото са налични достатъчни доказателства, от които следва извод за индивидуализацията на субекта на нарушението. Основателно е оплакването на касатора , че решаващият съд не е обсъдил събраните по делото гласни и писмени доказателства във връзка с определяне на лицето, извършило нарушението. Безспорно е, че последното се е осъществило в наето от ЕТ” „Венци-61-В.В.”*** помещение. От приложените писмени доказателства- протокол за изземване, констативен протокол № 000032/20.04.2012г., обяснения на присъствалите в момента на проверката лица ,писмен отчет на игралните автомати и от съставения и подписан без възражения от нарушителя АУАН , както и от гласните такива следва обратен на направения от първоинстанционния съд извод. Настоящият съд счита за безспорно установено, че към датата на проверката игралните автомати са били използвани за игра от клиенти, а твърдението, че били „тествани” от новия им собственик се опровергава от гореизброените доказателства. Писменото обяснение на Р. В. , за достоверността на което тя е заявила, че се подписва, дадено в момента на проверката сочи по недвусмислен и категоричен начин, че организатор на игрите е привлеченото към отговорност лице, на управителя на което В.В. отчита паричната сума от оборота на игралните автомати. Разпитаната вече като свидетел В. променя изложените в първоначалното й обяснение факти, като твърди, че автоматите са били само на склад ,а машините са били пуснати само за проба от новия собственик. Показанията й не са обсъдени от решаващия съд, но те не могат да бъдат кредитирани като обективни и безпристрастни поради явното им противоречие с дадените от нея непосредствено при проверката писмени обяснения и с останалите доказателства по делото, както и заинтересоваността на свидетелката поради родствените й връзка с нарушителя. Те са резултат на впоследствие изградена защитна теза, включваща версията за продадени на друго лице автомати, извършващо се от него „тестване” и непричастност на санкционираното лице към дейностите по организиране и провеждане на игрите. Нито едно от наведените впоследствие възражения за такава непричастност не е било направено в момента на констатиране на нарушението и изземване на игралните автомати. АУАН, в който изрично е констатирано, че ЕТ „Венци-61-В.В.”*** организира и провежда хазартни игри с подробно описани автомати, в наетото от него помещение е подписан без възражения и обяснения от управляващия търговеца. По същия начин е подписан и констативния протокол, съдържащ изрична констатация, че „ фирма, организация, провеждаща хазартните игри” е ЕТ”Венци-61-В. В.”. От съвкупната преценка на всички тези доказателства, тъждествени и със свидетелските показания на свидетелите Н., И. и М. следва извод за организирани и провеждани от ЕТ” „Венци-61-В.В.”*** хазартни игри. По факта, че последният не е притежавал разрешение, получено по реда на вече отменения Закон за хазарта не се спори.

На следващо място, като основание за отмяна на НП първоинстанционният съд е релевирал липса на точно и ясно описание на извършеното от привлеченото лице нарушение. Този извод също не се споделя от касационната инстанция. Елементарното обяснение, че , след като не е приемал/ лично/ залозите и не е пуснал игралните автомати жалбоподателят и настоящ ответник по касация не е и организирал игрите не се приема за основание, освобождаващо го от отговорност. Установено е, че тези действия е извършил чрез работещото за него като крупие лице Р. В., а освен това, в никакъв случай не може да бъде прието, че част от фактическия състав на нарушението е личното им извършване от нарушителя. Като такъв в административнонаказателната разпоредба на чл. 93, ал. 2 от ЗХ/отм/ е посочено „ юридическо лице или едноличен търговец”. Не е съвсем ясно , след принципно правилния теоретичен анализ на понятията „ организирам” и „ провеждам” какво точно е имал предвид районния съд с костатацията за налично противоречие в АУАН и НП по отношение на описанието на нарушението. И в двата акта нарушението е описано по идентичен начин, и същността му се свежда до „ организира и провежда хазартни игри без разрешение на ДКХ”.

От гореизложеното следва, че наказателното постановление, издадено от компетентен орган, в предписаната форма , при спазване на процесуалните правила и в съответствие с материалния закон не страда от пороци, обосноваващи неговата незаконосъобразност и следва да бъде потвърдено. Като е достигнал до обратния извод и го е отменил, Районният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено.

Така мотивиран съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 457/15.11.2013 г., постановено по НАХД № 301/2013г. на Червенобрежкия районен съд, вместо което постановява:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НХ 1071/41А/2012 от 17.10.2012г. на Председателя на Държавна комисия по хазарта гр. София.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.