РЕШЕНИЕ
№ 76
гр. Плевен, 17 Февруари 2014 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд на гр. Плевен – втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две
хиляди и четиринадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛИНА
БОГДАНОВА-КУЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЮЛИЯ ДАНЕВА
СНЕЖИНА ИВАНОВА
при секретар М.К.
и с участието на Иван Шарков – прокурор при Окръжна прокуратура – Плевен,
разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 15 по
описа на съда за
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция на Министерство на
вътрешните работи /ОД на МВР/ - Плевен срещу решение № 96/31.10.2013 г. на
Районен съд на гр. Никопол, постановено по н.а.х.д. № 335/2013 г., с което е отменено
Наказателно постановление /НП/ № 300/17.06.2013 г. на Началник на РУП – Гулянци
при ОД на МВР – Плевен, с което на К.К.М. *** на основание чл. 175, ал. 1, т.
1, предл. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно
наказание – глоба в размер на 200 /двеста/ лева и е лишен от право да управлява
МПС за срок от шест месеца; на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 1 от ЗДвП
е наложено административно наказание – глоба в размер на 10 /десет/ лева; на
основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 2 от ЗДвП е наложено административно
наказание – глоба в размер на 10 /десет/ лева.
С касационната жалба се иска отмяна на обжалваното решение като незаконосъобразно,
неправилно и постановено в противоречие на материалния закон. Касаторът счита
за неправилно твърдението на първоинстанционния съд, че е допуснато съществено
процесуално нарушение при издаването на НП. Твърди, че допуснатото от
административнонаказващия орган нарушение на процесуалните правила не е от
категорията на съществените и не следва НП да бъде отменено изцяло, тъй като за
извършените нарушения на разпоредбите на чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 1 и
предл. 2 от ЗДвП, К.К.М. носи административнонаказателна отговорност. Моли
обжалваното решение да бъде отменено в частта, в която са отменени наложените
административни наказания: на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 1 от ЗДвП
- глоба в размер на 10 /десет/ лева и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предл.
2 от ЗДвП – глоба в размер на 10 /десет/ лева.
Касаторът е бил
редовно призован за откритото съдебно заседание, не изпраща
представител.
Ответникът – К.К.М., редовно призован за откритото
съдебно заседание, не се явява, не се представлява и не ангажира становище по
касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура – Плевен дава
заключение, че с оглед събраните по делото доказателства решението на
първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Административен съд, гр.
Плевен, втори касационен състав, намира, че жалбата е подадена в срока по чл.
211 от АПК от надлежна страна и се явява допустима. Разгледана по същество,
същата е частично основателна.
За да отмени НП № 300/17.06.2013г. РС Никопол е
приел, че доколкото по повод извършеното нарушение е било образувано незабавно
производство № 12/2013г. по описа на РП Никопол, по което е имало взето
отношение с решение № 80/20.07.2013г. с което на К.К.М. на основание чл. 78а от
НК е наложена глоба в размер на 1000 лева за престъпление по 345, ал. 1 от НК и
административнонаказателната отговорност била реализирана, то административно
наказващият орган не е следвало да издава наказателно постановление, а да
прекрати производството.
Този извод на РС Никопол не се споделя напълно от
касационния състав.
От доказателствата по делото се установява, че на
27.05.2013г., около 11,30 часа в с Гиген, общ. Гулянци, служители на РУП
Никопол извършили проверка на л.а. “Опел Астра” с рама № WOL000051V2057715, управляван от К.К.М.. Служителите установили, че на посочения
автомобил били поставени регистрационни табели ЕН 72 61 АН, които обаче били
издадени за друг автомобил – “Форд Ескорт”, който бил бракуван. В хода на
проверката било установено, че водачът М. не е носил свидетелство за управление
на МПС и контролен талон към него. Съставен бил АУАН № 300/27.05.2013г. с който
били повдигнати административни обвинения по чл. 140, ал. 1 и чл. 100, ал. 1 от
ЗДвП. На място бил изпратен разследващ екип, който с протокол за изземване в
неотложен случай иззел двете рег. табели. Протоколът бил представен за
одобрение в съда, като огледа, обективиран в същия е явявал и първото
процесуално действие по образуваното незабавно производство № 12/2013г. по
описа н а РП Никопол. Последното завършило с Решение № 80/20.07.2013г. по НАХД
№ 181/2013г. по описа на РС Никопол с което К.К.М. е признат за виновен за
това, че на 27.05.2013г. в гр. Гулянци си е служил с контролни знаци, издадени за
друго превозно средство, като с това си деяние от обективна и субективна страна
е извършил престъпление по чл. 345 от НК. При определяне на наказанието РС
Никопол приложил чл. 78а от НК и освободил М. от наказателна отговорност, като
му наложил глоба в размер на 1000 лева.
Последствие по съставения АУАН № 300/27.05.2013г. било
издадено и оспореното наказателно постановление, с което на М. била ангажирана
отговорността по чл. 175, ал. 1, т. 1, предл. 1 от ЗДвП и по чл. 183, ал. 1, т.
1 от ЗДвП.
Така издаденото наказателно постановление е
законосъобразно. В хода на административнонаказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, нарушителят е
индивидуализиран, коректно в АУАН и НП са посочени признаците на вменените
нарушения, респ. същите са подведени по релевантните текстове на закона.
От обстоятелствата по административнонаказателната
преписка безспорно се установява, а и не
се твърди противното, че К.М. на 27.05.2013г. докато е управлявал л.а. “Опел
Астра” с рама № WOL000051V2057715 не е носил СУМПС и контролен талон към него. Същото представлява
неизпълнение на задължение по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, което се
санкционира по чл. 183, ал. 1, т. 1 предл. 1 и 2 от ЗДвП. Доколкото според чл.
18 от ЗАНН при съвкупност от нарушения, наложените наказания се изтърпяват
поотделно за всяко едно от тях, то правилно с НП № 300/17.06.2013 г. са
наложени санкции за неносене на СУМПС и контролен талон. Нарушенията са
доказани и постановяване на НП не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и материалния закон. Обратният извод на решаващия съд не
съответства на доказателствата по делото и закона. Решението в тази част е
неправилно и следва да бъде отменено, а НП относно тези нарушения следва да
бъде потвърдено.
С АУАН № 300/27.05.2013г. обаче е повдигнато
административно обвинение и за нарушение на чл. 140, ал. 1, предл. 1 от ЗДвП,
като описанието на нарушението е изложено както следва: на 27.05.2013г., около
11.30 часа в с. Гиген, обл. Плевен на ул. Г. Димитров” № 19 К. М. управлява л.а. “Опел Астра” с ДК № ЕН 72 16 АН и с рама №
WOL000051V2057715, като регистрационните табели са поставени от друг лек автомобил –
“Форд Ескорт” бракуван. Така описаното нарушение попада в хипотезата на чл.
345, предл. 1 от НК, но не и в обхвата на чл. 140, ал. 1, предл. 1 от ЗДвП.
Първият текст предвижда наказателна отговорност за лицето, което си служи с
контролни знаци, издадени за друго моторно превозно средство, което за
конктрният случай е установено в хода на НАХД № 181/2013г., приключило с
Решение № 80/20.07.2013г. Според разпоредбата на чл. 140, ал. 1, предл. 1 от
ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. За да бъде
нарушена същата, в конкретния случай следва да бъде установено, че моторното
превозно средство “Опел Астра” с рама № WOL000051V2057715 не е бил регистриран, каквото установяване липсва в административно
наказателното производство. Не се е твърдяно, че процесният автомобил не е бил
регистриран, доколкото такова твърдение не се извежда от обстоятелствената част
на АУАН и НП, както и от събраните в производство пред съда гласни
доказателства. Обстоятелството, че М. е ползвал регистрационни табели, издадени
за друг автомобил на л.а. “Опел Астра” с рама № WOL000051V2057715 по никакъв начин не налага извод, че същият не е регистриран по
надлежният ред, като в административнонаказателната преписка не се съдържат
каквито и да е доказателства за извършени справки относно регистрацията на
процесния автомобил. Следователно нарушението по чл. 140, ал. 1, предл. 1 от
ЗДвП е недоказано, поради което и наложената санкция за него по чл. 175, ал. 1,
т. 1 от ЗДвП е незаконосъобразна.
Гореизложеното налага извода, че решение № 96/31.10.2013
г., постановено по н.а.х.д. № 335 по описа на Районен съд на гр. Никопол за
Водим
от изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд –
Плевен, втори касационен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 96/31.10.2013 г., постановено по н.а.х.д. № 335 по описа на
Районен съд на гр. Никопол за
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 300/17.06.2013г. на Началник на РУП – Гулянци
при ОД на МВР – Плевен, в частта в
която на К.К.М. *** на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 1 от ЗДвП е
наложено административно наказание – глоба в размер на 10 /десет/ лева и на
основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 2 от ЗДвП е наложено административно
наказание – глоба в размер на 10 /десет/ лева.
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 96/31.10.2013 г., постановено по н.а.х.д. № 335 по описа на
Районен съд на гр. Никопол за
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.