РЕШЕНИЕ № 406
гр. Плевен, 15 Септември
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд на гр. Плевен – осми
състав, в открито съдебно заседание на девети септември две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПОЛИНА БОГДАНОВА-КУЧЕВА
при секретар В. М., изслуша
докладваното от председателя административно дело № 10/2009 г. за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 144 от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 409 от Гражданско-процесуалния
кодекс /ГПК/.
Образувано е по молба от И.П.Й. ***,
чрез адв. В. И. от ПлАК за издаване на дубликат от изпълнителен лист за сумата
от 1150 лева, представляващи разноски по административно дело № 10/2009г. по
описа на Административен съд Плевен и административно дело № 1345/2010 г. по
описа на Върховен административен съд.
Твърди се, че с Определение №
10558/10.09.2010г. постановено по ахд. № 1345/2010 г. по описа на Върховен
административен съд е оставено в сила Решение № 644/24.11.2009г. по ахд. №
10/2009г. на Административен съд Плевен, като В.П.Й. *** и е осъден В.П.Й. да
заплати на И.П.Й. сумата в общ размер от 1150 лева, представляващи разноски по
горепосочените дела. Твърди, че оригиналът
на изпълнителния лист /ИЛ/ е загубен, като правата по същият не са
реализирани и присъдените суми по ИЛ не са изплатени. Моли да бъде издаден
дубликат на изпълнителния лист с оглед възможността за принудително събиране на
присъдените суми.
В съдебно
заседание молителят, редовно призован, не се явява и не се представлява. По
делото е постъпила писмена защита от процесуалният представител на молителя, в
което се поддържа изложеното в първоначалната молба.
Длъжникът В.П.Й.,
редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Р. С. от САК, която
намира молбата за неоснователна. Твърди, че задължението е изпълнено чрез изплащане
на дължимата сума, за което ангажира гласни доказателства, както и че правото
да се иска дубликат на ИЛ е погасено по давност.
След преценка
на събраните по делото доказателства и съобразяване на релевантната правна
уредба Административен съд Плевен VIII-ми състав
съобрази следното:
С Решение №
644/24.11.2009г. по ахд. № 10/2009г. на Административен съд Плевен е отхвърлена
жалбата на В.П.Й. *** срещу Заповед № 88/04.12.2008г. на Кмета на Община Кнежа
с която е одобрено изменението на регулационния план на с Бреница по отношение
на УПИ Х с пл. № 1241, УПИ IX-1242 и УПИ XI
-1240, кв. 126 по плана на с. Бреница. Със същото решение е
осъден В.П.Й. да заплати на И.П.Й. направените по делото разноски в размер на
500 лева. Решение № 644/24.11.2009г. по ахд. № 10/2009г. на Административен съд
Плевен е оспорено пред Върховен административен съд, който с Определение №
6202/12.05.2010г. по кахд. № 1345/2010г. е оставил жалбата без разглеждане. С
допълващо Определение № 10558/10.09.2010г. по кахд № 1345/2010г. в производство
по реда на чл. 248, ал.3 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК ВАС се е произнесъл по
отношение претенцията на В.П.Й. за направените разноски пред касационната
инстанция, като уважил същата в размер на 650 лева. Въз основа на съдебните
актове и по молба от 03.02.2011г. от процесуалния представител на И.П.Й. е бил
издаден изпълнителен лист срещу В.П.Й. за сумата от 1150 лева, като същият бил
получен на 04.02.2011г. видно от положения подпис с дата на молбата на л. 141
от делото. Твърденията на молителя са, че именно този изпълнителен лист бил
загубен и по него не е имало каквото и да е изпълнение.
В настоящето
производство, по искане на длъжника са събрани показанията на св. К.
П. К., който дава
сведения, че е дал сумата от 1200 лева на В.П.Й., които последният предал на И.П.Й..
Св. К. твърди, че след това получил изпълнителния
лист и собственоръчно го унищожил (скъсал). Твърди, че гореописаните
обстоятелства са се случили в началото на м. март в дома на В.П.Й., където
присъствал и И.П.Й..
Съдът
кредитира показанията на свидетеля К. К.
като логични и последователни, даващи сведения за развитието на отношенията
между В.П.Й. и И.П.Й. по повод съдебния спор по ахд. № 10/2009г. Показанията на
св. К. са допустими по арг. от чл. 164, ал. 1, т. 3
от ГПК, доколкото се отнасят до обстоятелства, свързани с предаването на сума,
по малка от 5000 лева.
Разпоредбата
на чл. 409, ал. 1 от ГПК изчерпателно и ограничително урежда две хипотези, при
чието наличие е допустимо издаването на дубликат от изпълнителен лист - когато
изпълнителният лист е бил изгубен или унищожен. В нарочното производство за
издаване на дубликат на изпълнителен лист съдът проверява дали същият е изгубен
или унищожен, а при направено съответното възражение и дали дългът не е погасен
(арг. от чл. 409, ал. 3 от ГПК). С други думи казано за да бъде издаден
дубликат на изпълнителен лист, молителят следва да докаже факта, че
първоначалният изпълнителен лист е изгубен или унищожен, поради което същият не
се намира в негово държане. В случая обаче от събраните по делото гласни
доказателства се установява надлежно плащане по търсения изпълнителен лист. Молителят
не дава сведения кога и при какви обстоятелства изпълнителния лист е изгубен
или унищожен. Не прави доказателствените искания и не сочи доказателства, които
да водят до извод за основателност на твърдението му. От друга страна
възражението на длъжника, че е изпълнили задължението си е доказано.
С оглед
изложеното съдът намира, че не са налице предпоставките за издаване на дубликат
на изпълнителния лист и молбата на И.П.Й. следва да бъде отхвърлена.
С оглед
пълнота на изложението следва да се посочи, че направеното възражение за
давност е неоснователно. С Решение № 644/24.11.2009г. по ахд. № 10/2009г. на
Административен съд Плевен и Определение № 10558/10.09.2010г. по кахд №
1345/2010г. на ВАС е признато за установено, че В.П.Й. дължи на И.П.Й. сумата
от 1150 лева. Следователно, приложимата разпоредба, уреждаща давността е чл.
117, ал. 2 от ЗЗД, съгласно която ако вземането е установено със съдебно
решение, срокът на новата давност е всякога пет години. Вземането е станало
изискуемо с постановяване на Определение № 10558/10.09.2010г. по кахд №
1345/2010г. на ВАС, от който момент е започнало да тече погасителната давност.
Същата не е изтекла към датата на подаване на молбата за издаване на дубликат
на изпълнителния лист 19.07.2014г.
Горните съображения налагат извода, за
неоснователност на подадената молба от И.П.Й. *** за издаване на дубликат на изпълнителен лист по ахд. № 90/2009г. по
описа на Административен съд Плевен.
Водим от изложените мотиви и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд на гр. Плевен, осми състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата от И.П.Й.
***, чрез адв. В. И. от ПлАК за издаване на дубликат от изпълнителен лист за
сумата от 1150 лева, представляващи разноски по административно дело №
10/2009г. по описа на Административен съд Плевен и административно дело №
1345/2010 г. по описа на Върховен административен съд.
Решението подлежи на оспорване с
касационна жалба пред Върховен административен съд в срок от 14 дни от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: