Р E Ш Е Н И Е

№ 155

гр.Плевен, 25.03.2014 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - гр.Плевен, първи касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и първи март, две хиляди и четиринадесета година, в състав:

Председател: Юлия Данева

Членове: Цветелина Кънева

Катя Арабаджиева

При секретаря М.К. и с участието на прокурора Йорданка Антонова, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 3 по описа за 2014 г. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение от 13.11.2013г., постановено по НАХД № 1449 по описа за 2013г., Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно постановление № 3387/13.05.2013г. на Зам.министър на културата, с което на Кабелен оператор /кабелна телевизия/ дружество “С-НЕТ” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ЕИК 114046699, представлявано от С.Т.Т., в качеството му на управител, е наложена на основание чл.98в, ал.1 във вр. с чл.97, ал.1, изр. последно от ЗАПСП имуществена санкция в размер на 2000,00 лв., за нарушение по чл.97, ал.1, т.6, предл.3 от ЗАПСП.

Срещу решението е подадена касационна жалба от “С-НЕТ” ЕООД чрез управителя С.Т., в която са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен, постановен в нарушение на материалния закон. Твърди се, че телевизиите, собственици на ТВ каналите са уведомени, че ги препредават. Сочи се, че те получават достъп (в случая безплатен) до телевизионната си аудитория, а чрез нея и до рекламните си приходи. Твърди се още, че подавайки „сигнал” чрез посредник, те не носят отговорност за верността му. Счита се, че районният съд не се е мотивирал коя е необходимата крайна дата „изпращане” на НП. Сочи се също, че съдът не е обсъдил ситуацията на „крайна необходимост”, обоснована в о.с.з. Счита се за процесуално нарушение и присъствието на прокурор, който е участващ в други две досъдебни производства спрямо него. Твърди се, че наказващият орган не е спазил принципа на равенство, тъй като е следвало да провери и други конкуренти, за които е бил уведомен в хода на административно-наказателното производство. В заключение се моли за отмяна на решението и наказателното постановление, алтернативно да бъде върнато делото за ново разглеждане.

От ответника в настоящето производство – Министерство на културата - София, чрез процесуален представител М. А. – Н. е депозирано възражение по касационната жалба, в което са изложени подробни съображения за неоснователност на касационната жалба.

В съдебно заседание касаторът – “С-НЕТ” ЕООД се представлява от управителя С.Т., който поддържа касационната жалба на заявените основания. Счита, че наложената санкция е непропорционална на дейността, който осъществява дружеството. Сочи, че пред районния съд е поискано да бъде детайлно разгледано, всеки един от претендиращите за засегнати субекти, дали има качеството на пострадал. Счита, че типа на продукта, който предлагат, предполага друг вид санкция, а не наказателна.

В съдебно заседание ответникът – Министерство на културата - София, редовно призован, не изпраща представител. По делото е депозирана молба от процесуален представител М. А.-Н., в която се заявява становище, че се поддържа депозираното възражения по касационната жалба на всички изложени в него основания.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че с оглед събраните по делото доказателства решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства районният съд е приел за установено от фактическа страна, че Кабелен оператор /кабелна телевизия/ дружество “С-НЕТ” ЕООД гр.Плевен на 03.10.2013г. в гр. Плевен в офис – каса, която стопанисва, находяща се на адрес в гр.Плевен ул. “Цар Калоян” № 14, е препредавало по кабел по собствената си кабелна далекосъобщителна мрежа телевизионни програми, както следва: БНТ, Discovary Channel, National Geografic, Европа, Нова ТВ, BTV, BN Music, Супер 7, Фолклор ТВ, Балканика, Fasion one, TV7, CN, BOX TV, RTL, Italia 1, DIVA, Universal, KINO NOVA, NOVA Sport, TRT 1, Euronews, Super RTL, Диема, Fen TV, VTV, БНТ Sat, Animal Planet, BTV Comedy, BTV Action, Mega TV, 2+2 Kino, ORT, Ring BG, Eurosport, On AIR, Скат, Алфа, Fiesta, БНТ 2, ВТК, Планета, NTV Sport, The Voice, Mooz, NBT, Planeta Folk, BOM, RTR, PRO TV, CNN, Mezzo, Planeta RTR, RAI Sport 2, без необходимото по закон съгласие на носителите на права върху тях, съобразно чл. 91 ал.1 т.1 във вр. с чл.72 т.4 от ЗАПСП. За констатираното е съставен АУАН на “С-НЕТ” ЕООД гр.Плевен, въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление. От правна страна съдът е приел, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да водят до нарушаване правата на дружеството. Счетено е, че АУАН е издаден при спазване на изискванията по чл.42 и чл.43 от ЗАНН, а наказателното постановление съдържа всички реквизити по чл.57 от ЗАНН, както и че са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН. От материално-правна страна районният съд е посочил, че по безспорен начин е доказано нарушението, за което е съставен АУАН, както и че наложената санкция е определена съобразно чл.27 от ЗАНН. Воден от горните мотиви районният съд е потвърдил обжалваното наказателно постановление.

Касационната инстанция намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Обстоятелствата, изложени в акта и наказателното постановление, са проверени от Районния съд с допустимите по закон доказателствени средства. Мотивите на съда са ясни и логични, и се споделят напълно от настоящия състав, поради което не следва да се преповтарят. Районният съд обосновано е приел, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати процесуални нарушения, че правилно е реализирана отговорността на кабелния оператор, вкл. и по отношение определяне на размера на наложената санкция.

По касационните възражения решаващият съд съобрази следното:

Съгласно нормата на чл.91 ал.1 т.1 от ЗАПСП, радио- и телевизионната организация, която е осъществила първоначалното излъчване или предаване на собствена програма, има изключително право да разрешава срещу заплащане преизлъчването по безжичен път или препредаването по електронни съобщителни мрежи на програмата.

Разпоредбата на чл.97 ал.1 т.6 от ЗАПСП определя, че който в нарушение разпоредбите на закона излъчва по безжичен път, предава или препредава по кабел произведения, изпълнения, звукозаписи, записи на филми или други аудио-визуални произведения или радио- или телевизионни програми, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер от две хиляди до двадесет хиляди лева, ако не подлежи на по-тежко наказание.

По делото безспорно е доказано, че кабелна телевизия „С-НЕТ” ЕООД препредавала по кабел по собствената си кабелна далекосъобщителна мрежа телевизионни програми, изрично посочено в акта и НП, без необходимото по закон съгласие на носителите на права върху тях, поради което и правилно е реализирана отговорността на касатора. Следва да се посочи, че от страна на АНО са събрани данни, от всички носителите на права върху излъчваните от „С-НЕТ” програми, дали са предоставили своето съгласие за препредаване на тези програми. Тези данни са съобразени при съставяне на АУАН и издаване на НП, като санкцията е определена в минимален размер и при спазване на чл.27 от ЗАНН. Ето защо решението на районния съд, като постановено при съобразяване на закона, следва да бъде оставено в сила.

За пълнота е необходимо да се посочи, че наведените в касационната жалба доводи относно съществуването и на други кабелни оператори, който извършват нарушения по ЗАПСП, както и че е налице изнудване от страна на носителите на права върху радио- или телевизионни програми, са ирелевантни за настоящия казус. Ако касатора счита, че спрямо него е извършено престъпление, следва да сигнализира компетентните за това органи. Неоснователни са и възраженията за извършени процесуални нарушения от страна на съда. Видно от протоколите за проведени открити съдебни заседания, по делото не е участвал представител на прокуратурата, каквито твърдения има наведени в жалбата, както и съдът е изследвал и събрал всички относими доказателства, за да обоснове извод за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение от 13.11.2013г., постановено по НАХД № 1449 по описа за 2013г. на Районен съд – Плевен.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.

Преписи от решението да се изпратят на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.