ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ СЪСТАВ

На четиринадесети януари две хиляди и двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 980 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 09,00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д.А.Х., редовно призован, се явява лично и с адвокат К.Д. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Плевен, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Г. А. с пълномощно на л.62 от делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Д.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Делото е образувано по жалба от Д.А.Х. ***, чрез адв.К.Д. ***, против Заповед №УРИ 316з-3537/29.10.2020 год.. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР-Плевен, с която на Х. е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение за срок от шест месеца“.

С писма вх.№ 5918 от 10 ноември 2020 г. и вх.№ 6586 от 17.12.2020 г. е представена преписката по издаване на оспорената заповед.

АДВОКАТ Д.: Поддържам подадената жалба. Моля да бъдат приети всички писмени доказателства, относими са към производството. Нямам доказателствени искания. Към молбата имаме искане за разпит на един свидетел, който е болен в момента, затова оттеглям искането си. Не правим нови доказателствени искания. Моля да се приключи делото. Представям и моля да приемете списък с направените от доверителя ми разноски.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Моля да приемете представените доказателства. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към писмо вх.№ 5918 от 10 ноември 2020 г. документи, както следва: жалба; заповед № УРИ 316з-3537 от 29 октомври 2020 г.; квитанция за платена такса за образуване на делото.

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към писмо вх.№ 6320 от 03.12.2020 г. писмени доказателства, а именно: жалба; заповед № УРИ 316з-3537 от 29 октомври 2020 г.; докладна записка №316р-22000 от 09.07.2020 г.; покана № 316р-31823 от 28.09.2020 г.; справка № 316р-29793 от 09.09.2020 г.; заповед № 316з-2193 от 13.07.2020 г.; преглед на фиш серия GТ № 204952; справка за нарушител относно Е.И. Т.; фиш серия GТ № 249957; фиш GТ 162709; справка за наруш относно К. И. Г.; фиш GТ № 25516, справка за нарушител относно Р. М. К.; фиш GТ № 323815; справка за нарушител относно В. Г.Г.; фиш № 204980; фиш № 162741; фиш № 249988; фиш № 97535; фиш № 24997; справка № 316р-24679 от 31.07.2020 г.; протокол № 23-628 от 23.07.2020 г.; въпросник №316р-23414 от 23.0.2020 г.; сведение от жалбоподателя; писмо № 316р-23735 от 24.07.2020 г.; кадрова справка 23729 от 24 юли 2018 г.; писмо 316р-23042 от 20.07.2020 г.; писмо рег.№ 8121р-16616 от 01.08.2017 г.; Заповед за прилагане на ПАМ № 200938000470 от 20.04.2020 г.; Заповед за прилагане на ПАМ № 200938000638 от 16.05.2020 г.; заповед за прилагане на ПАМ № 200938000991 от 12.07.2020 г.

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към молба вх.№ 6586 от 17.12.2020 г. писмени доказателства, както следва: пълномощно; удостоверение № 45760 от 15.12.2020 г.; Заповед № 316з27 от 03.01.2018 г. на директора на ОД на МВР – Плевен; формуляр за изготвяне на длъжностна характеристика на длъжността Младши автоконтрольор II-I степен, група Огранизация на движението, пътен контрол и превантивна дейност, сектор Пътна полиция; протокол от 30.03.2016 г.; молби за отпуски № 23135 от 24.07.2019 г.; № 38295 от 10.12.2019 г.; № 8677 от 09.03.2020 г.; № 22747 от 16.07.2020 г.; заповед №3118 от 11.09.2019 г.; заповед № 3988 от 14.11.2019 г.; № 4261 от 10.12.2019 г.; № 1927 от 22.06.2020 г.

ПРИЕМА като доказателство по делото молба вх. № 6738 от 23.12.2020 г.

С оглед становищата на страните, че нямат доказателствени искания, включително, че се отказват от разпита на сочения в жалбата свидетел, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВАСЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

АДВОКАТ Д.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите съдебен акт, с който да отмените атакуваната заповед, издадена от началника на сектор Пътна полиция при Областна дирекция на МВР – Плевен, както и да осъдите ответника да заплати направените в настоящото производство деловодни разноски и адвокатски хонорар, съгласно списък, който представих. От събраните по делото доказателства е установено, че Д.Х. не е извършил вмененото му нарушение, т.к. такова няма как да извърши, т.к. в разпоредбата на чл.199 ал.1 т.5 е уредено, че се налага наказание в случай, че същият е нарушил тази разпоредба, която гласи, че е длъжен да познава и прилага, а в заповедта е изписано, че той е нарушил предл.2, което няма такова предложение. Следователно самото определено нарушение на ЗМвР, очевидно е, че е несъставомерно. В цялата преписка, която е приложена по настоящото производство, няма нито едно доказателство, че същият не познава нормативната уредба и не я прилага. Видно е от сведението, което е предал още от хода на проверката, така и в настоящото производство, че същият е спазил изрично разпоредбите на Главния секретар на МВР, които са обективирани в писмо рег.№ 8121р-16616 от 01 август 2017 г. Т.е., за да приложи полицейската разпоредба, той следва да установи по несъмнен начин, че лице, което е спярно за проверка, е извършило нарушението, респ. да изпълни разпоредбата на чл.171 ал.1 б.д от ЗДвП. Предоставям на Вашето внимание писмено становище. Аналогичен казус беше разгледан в началото на годината по адм.д. 984/2020 г. по описа на Административен съд – Плевен. В този аналогичен случай, макар и каузална практика, е добре изяснен въпроса с този вид наказания от страна на сектор „Пътна полиция“ – Плевен.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Това, което искам да добавя, е че ми се налага дисциплинарно наказание за това, че съм изпълнил разпореждането на Главния секретар, а именно преди да прилагам принудителните мерки, да извършим задължително справка от оперативен дежурна част /ОДЧ/ относно това дали е извършено реално заплащане на глобите, което аз съм спазил и при осемте фиша. Само единствено тогава при извършените проверки не съм прилагал именно тези принудителни мерки, за които ми се търси административно-наказателна отговорност. Другото, което мога да заявя, по време на дисциплинарната проверка не бях уведомен за кои фишове става въпрос, което съм отразил в писмените сведения, които съм депозирал. В писмените сведения съм поискал изрично да се приложи справка относно едногодишния период, в който е извършена проверката, в колко случая съм приложил именно тези принудителни мерки, а именно лишаване на водача от правоуправление и евентуално спиране на МПС-тата, които управляват, при хипотезата, че са тяхна собственост, съм поискал дисциплинарната комисия да приложи такава справка, за да е видно, че наистина съм добре запознат с тези принудителни мерки. Служителите в дисциплинарната комисия не са уважили това искане, въпреки че са длъжни да се съобразят с всички факти и обстоятелства, които съм изнесъл. Видимо от горното, е наложено максималното наказание – шест месеца, с което не съм съгласен. На практика съм наказан за това, че съм изпълнил стриктно разпорежданията на Главния секретар и не съм приложил принудителни мерки към момента на проверката и за 20 години опит в МВР за първи път ми се случва да ме наказват за това, че съм изпълнил разпореждане на Главен секретар. Когато съставяме глоби с фиш, с тях не може да се изземе свидетелство за управление. Това става само въз основа на акт, т.к. в ЗДвП в хипотезата за неплатени глоби, изрично е записано, че свидетелствата за управление се изземат със съставяне на акт. Със съставяне на фиш не се изземват. Затова не съм изземвал свидетелствата, т.к. към момента на проверката аз не съм имал възможност да установя дали има реално плащане към момента на проверката, защото свидетелствата се отнемат до заплащане на глобите, а аз към момента на тези проверки не съм имал възможност да разбера и да установя по категоричен начин, че водачите наистина не са си заплатили глобите към момента на проверката. Това се установява чрез справка в ОДЧ, които правят проверка към сметката на МВР в банката, където се вижда реално дали има реално плащане към момента, датата и часа на проверката към съответните глоби, издадени на водачите. Фишовете се връчват в момента на наказаните лица. Съставил съм фишовете при изричното спазване на ЗАНН – водачите са съгласни за това, че не са спазили срока за заплащане на глобите, но са ги заплатили в по-късен момент, което аз не съм имал възможност да установя по категоричен начин и затова не съм приложил принудителните мерки. Тук спорът е само относно прилагане на принудителните мерки – отнемането на книжката и спирането на автомобила от движение. Плащането не се генерира в таблетите, с които работим на улицата. Именно по този повод е разпореждането на Главния секретар преди да се пристъпи към принудителни мерки, изрично да се извършат проверки по банковите сметки. Такава проверка може да извърши само ОДЧ. Не винаги тази система, понеже се касае за външен, цивилен интернет, те не винаги имат техническата възможност да извършат такива проверки. Звъним на ОДЧ да направят проверка, не можем с таблетите да направим такава. Там виждаме, че има неплатена глоба. При тези осем фиша, за които говорим, водачите са се съгласили с мен, че не са заплатили в срок, но не са съгласни, че не са заплатени в момента на проверката. Аз нямам техническата възможност да го установя това по безспорен и категоричен начин, поради което не съм прилагал принудителните мерки, а именно да им отнема свидетелството за управление и евентуално да спра автомобила от движение. Тук все пак се касае за ограничение на права на граждани. Ако например в петък вечерта на професионален шофьор му отнема свидетелството, това означава, е лишен от право да управлява в събота и неделя. Впоследствие ако се установи, че водачът си е заплатил глобите към момента на проверката, може да се установи, че не съм имал право да прилагам принудителна мярка, а съм я приложил. Сиреч ми се налага дисциплинарно наказание за това, че не съм взимал свидетелствата за управление на база предположение. Няма значение какво заявява водача, аз не мога да установя по категоричен начин, че той не е платил глобите към момента на проверката. Квитанции за платените глоби когато ни се предоставят, ние го описваме в забележките в самия таблет. Тук има чисто организационен проблем, т.к. водачите нямат законово задължение да носят платежен документ. В практиката се случва много често водачите да нямат платежен документ, защото заплащат глобите чрез онлайн банкиране, случвало се е пред мен да се заплати глобата чрез телефон и в тези случаи те не разполагат с такива документи. Именно за това е разпореждането на Главния секретар. Единственият начин да установяваме дали са заплатени глобите или не, е чрез проверка по банковата сметка дали има превод на дължимата глоба. Държа да отбележа, че за една година са само тези 8 фиша и са само хипотеза – когато водачът е съгласен, че не е спазил срока за плащане, но от негова страна съм получил уверение, че е заплатил глобите, аз не съм имал възможността по категоричен начин да установя дали са заплатени или не и съм налагал тези наказания с фиш. Още повече, че се касае за фишове с малки дължими глоби – 20-30 лв. Един само беше 100 лв. Само 25 дни по-късно, спомням си, че става въпрос за м.декември 2019 г., за този водач също при проверка установих същата дължима сума, която не е заплатил в срок и тогава е сработила системата в ОДЧ и съм установил по категоричен начин, че към момента на проверката действително не си е заплатил глобите и съм иззел свидетелството и съм приложил мерките. Наказаха ме, че съм изпълнил разпореждане на Главния секретар. Сега практиката вече е порочна – светне ли таблета, че има неплатени глоби, взимам книжката и впоследствие се оказва, че хората са си платили глобите.

РЕПЛИКА на АДВОКАТ Д.: Само искам да добавя, госпожо Председател, че във връзка с този казус, по този текст от ЗДвП, в момента има образувано в Конституционния съд дело по предложение на омбудсмана, да се обяви тази норма за противоконституционна, а именно за това, че не този е реда да се прилагат мерки срещу гражданите на Република България като член на Европейския съюз, да се събират глоби чрез такива мерки. В момента върви обществено обсъждане от ВКС именно в тази посока.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Уважаема госпожо Председател, считаме, че жалбата е неоснователна и недоказана. Моля да я отхвърлите и да потвърдите обжалваната заповед за налагане на дисциплинарно наказание. Същата е правилна и законосъобразна, издадена от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия, след проведено по законоустановения ред и срокове дисциплинарно производство. Моля да вземете предвид, че служителят е наказан за осъществен състав на чл.199 ал.1 т.5 пр.2, а именно пропуск в прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност. Дисциплинарно-наказващият орган не твърди, че служителят не ги познава, още повече, че в хода на дисциплинарното производство са дадени сведения от него, че ги познава. Дисциплинарно-наказващият орган се е съобразил със сведенията, дадени от служителя. Моля да вземете предвид, че в ЗАНН изрично и подробно е указана процедурата по установяване на нарушение, съставяне на фишове и АУАН. В конкретния случай доказателството, на което се позовава жалбоподателя, а именно писмо рег.№ 8121р-16616 от 01.08.2017 г. на Главния секретар е указано действително, че заповед за ПАМ не следва да се налага преди да бъдат установени по безспорен начин фактите дали са заплатени глобите или не, като е указан реда за извършване на тези проверки – от служители на ОДЧ. Искам да Ви обърна внимание, че няма задължение това да става в момента на проверката. Т.е. в ЗАНН изрично е указано, че АУАН се издава в присъствие на нарушителя, но това се съставя към момента на установяване на нарушението. Т.е. ако при извършване на самата проверка не е било възможно по безспорен начин да се установи дали са заплатени или не тези глоби, считам, че е могло и моля да приемете, че е могло в един по-късен етап, ако е имало технически проблем в момента на извършване на проверката, при безспорно установяване на тези факти и обстоятелства да бъде изпратена покана до управляващия и собственика на автомобила, да бъде поканен и да му бъде съставен АУАН. Съставяйки фиш на мястото на проверката без да е безспорно сигурен, а давайки вяра само на информацията, дадена от проверяваните лица, служителят е допуснал това дисциплинарно нарушение – неприлагане на разпоредбите. Като полицай в сектор Пътна полиция същият трябва като основно задължение следи за спазване на ЗДвП и ако установи водачи и собственици на МПС, които не спазват изискванията на ЗДвП, той следва да прилага административно-наказателните разпоредби и предвидените административни мерки така, както законодателят желае и както ги е предвидил, а не без безспорно да е установил факти и обстоятелства той да съставя фишове и да приема, че едно нарушение е маловажно. В тази връзка моля да счетете, че нарушението е безспорно установено, дисциплинарното наказание отговаря на извършеното дисциплинарно нарушение. Моля да потвърдите заповедта. В последните няколко месеца има порочна практика служители на Пътна полиция да не прилагат, някои от тях и не познават, разпоредбите на ЗДвП и по време изпълнение на служебната си дейност да ограничават и правата на собствениците и водачите на МПС и да не изпълняват ЗДвП така, както законодателят изисква, както и по длъжностна характеристика следва да прилагат тези разпоредби. Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09,34 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: