ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На двадесет и седми януари две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 975 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 14.38 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Б.И.А. – редовно призован, се явява лично и със служебен защитник адвокат К.Я..

ОТВЕТНИКЪТ ПО ИСКА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ - РАЗГРАД – редовно призован, не се представлява.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призован, се представлява от прокурор Иван Шарков.

СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. – редовно призован, явява се.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.Х.Х. – редовно призован, не се явява.

Съдът разпореди да бъдат свалени белезниците от ръцете на ищеца Б.И.А..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Я. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, с оглед редовното призоваване на страните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

С протоколно определение от предходно съдебно заседание като свидетел е заличена д-р Ю.И. и в качеството на свидетел е допуснат д-р Т.Т. при режим на призоваване по месторабота МБАЛ „Св. Иван Рилски – Разград“ АД.

С протоколно определение от същото съдебно заседание е изискано от РУ – Разград при ОД на МВР – Разград конкретно посочени в съдебния акт доказателства, а именно магнитен носител – диск, съдържащ записи от видеокамери за наблюдение на действия при довеждане в районното управление за дата 26.03.2019 г.

В същото съдебно заседание е назначена и съдебномедицинска експертиза с вещо лице хирург и конкретно посочени задачи.

С писмо вх. № 5611/28.10.2020 г. от РУ - Разград е посочено, че не се пази запис от охранителните камери в РУ - Разград във връзка със задържането и разпита на Б.И.А..

Във връзка с определянето на вещо лице по назначената съдебномедицинска експертиза от УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД, гр. Плевен е изпратено писмо, в което ни уведомяват, че не разполагат със специалист, който да извърши назначената съдебномедицинска експертиза.

В тази връзка е изпратено писмо до МБАЛ „Д-р Тота Венкова“ АД, гр. Габрово, от където с писмо вх. № 5870/09.11.2020 г. за вещо лице е определен д-р В.Х.Х.. С определение в закрито съдебно заседание същият е назначен за вещо лице.

Към настоящия момент не е представено заключение по назначената съдебномедицинска експертиза.

АДВОКАТ Я. – Да се приемат доказателствата. Въпреки, че те за мен са незадоволителен отговор с оглед обстоятелството, че съгласно инструкцията на МВР от 2015 г. такива доказателства се пазят поне в 30-дневен срок, а в отговора е посочено, че изтриват видеозаписите след изтичане на 12 дни. Да се приемат.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се приемат доказателствата.

С оглед становището на страните по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмо вх. № 5611/28.10.2020 г. от РУ- Разград при ОД на МВР - Разград ведно с приложените към него писма, съгласно опис в писмото.

ПРИЕМА писмо вх. № 5612/28.10.2020 г. от УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД, гр. Плевен.

ПРИЕМА писмо вх. № 5870/09.11.2020 г. от МБАЛ „Д-р Тота Венкова“ АД, гр. Габрово.

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на свидетелите.

Снема самоличност на свидетеля.

Т. П. Т. – на 56 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на свидетеля, че носи наказателна отговорност за лъжесвидетелстване или затаяване на истината, а именно до пет години лишаване от свобода.

Свидетелят обеща да говори истината.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Къде работите и като какъв?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Работя като лекар в хирургично отделение, по-точно ординатор в хирургично отделение в МБАЛ „Св. Иван Рилски – Разград“.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Дали познавате ищеца така, като го гледате, спомняте ли си за него?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Трудно ми е, сега и с тези маски. Ежедневно минават много хора, не мога да кажа със сигурност.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля доказателството на лист 31 от делото: допълнителен лист към лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 005275.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Това Вие ли сте го писал?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Да, аз съм го писал горната част, долната не съм. „Наличие на херния по линия алба. В момента няма данни за остър корем“.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Потвърждавате това, което сте написали?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Да.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Можете ли да кажете как е било установено, ако си спомняте?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Обикновено лекаря-специалист го вика дежурния лекар в Спешно отделение за да даде консултация в съответната област, за която е компетентен. В случая пациентът най-вероятно е имал болки в корема и по този повод съм извикан аз. При прегледа съм установил, че има разширяване на двата прави коремни мускула, в следствие на което по средата на така наречената „линия алба“ или бяла линия се получава един малък дефект сега е трудно да се прецени къде, но аз съм го прецизирал в листа си и, че в момента пациентът, който преглеждам, няма данни за нуждата от някаква спешна хирургична интервенция. Тоест няма данни за остър хроничен корем.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Как го установявате това?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Чрез пипане. Това е дефект на предната коремна стена.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Възможно ли е да се каже на колко време е тази херния?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Не. Може да е на двадесет години, може и да е на два дни.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Възможно ли е да е била налична тази херния в предходните един, два или да кажем три месеца, но да не е била така отворена и да не е можело да се опипа?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Възможно е, в случая тогава, когато имаме разширяване на разстоянието между двата прави коремни мускула се говори за така наречената „дехисценция на коремните мускули“, което де факто говорим за една начална слабост на този участък, която създава условия за образуването на тези хернии няма и това е нещо съвсем начално. Както, доколкото си спомням, нямаме образуване на херниален сак и т.н., а някакъв малък дефект, който може да бъде от преди много време, може да е станал от преди два дни, но давността на това нещо не може да се определи. Тоест може тогава, когато имаме огромна херния вече с оформен херниален сак с излизане на вътрекоремно съдържимо, но тук в случая няма такова нещо.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Възможно ли е при побой да се получи херния и какъв трябва да е побоя за да се получи херния?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. *** мускулите са много здрави и трудно ми е да преценя, но мисля, че е много трудно да се получи херния. Практически почти невъзможно. Трябва някой с нещо конкретно да го е ударил за да разцепи въпросната линия – линия алба така, че на нея да има дефект. По вероятно е да се получат такива неща в следствие на голяма пълнота и да се отслабне, поради което да се получи разместване на мускулите и от там слабост на съединителната тъкан.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – При вдигане на тежко предполагам е възможно?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Те херниите по начало тогава се образуват при тежки физически натоварвания или тежък спорт.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – А когато лицето преобладаващо работи такава работа свързана с вдигане на тежко, възможно ли е да получи харния?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Възможно е, но е по-вероятно да получи херния не точно там, а да получи херния в ингвиналните области долу.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Можете ли да ми кажете двете хернии в какво точно се различават?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Общото между тези хернии е, че те се поучават в следствие на увеличаване на вътрекоремното налягане и те се появяват в такива места където имаме слабост на съединителната тъкан, тоест имаме податливост на организма. Не всеки един човек, който вдига тежко може да получи херния, лицето трябва да е било предразположено, категорично. Тоест нямаме никъде сто процента, ако имаме сто човека не винаги и при стоте, които работят тежък физически труд да се получи съответно херния, хернии се получават на много места в човешкото тяло.

АДВОКАТ Я. – В констатациите на д-р Т. е написано, че беше установена инкацерация и ОХК, да поясните.

СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Тъй като инкацерацята или заклещването на хернията се получат тогава, когато в херниалния сак навлезе по-голямо количество вътрекоремно съдържимо, което може да бъде всичко, което се намира в корема, в следствие на което се получава едно пристягане на херниалния пръстен и по тази причина болката е изключително силна. Това го свързвам с оплакването на пациента, че има болки в корема. Описал съм, че това не е причина за някаква болка в корема, тоест няма инкацериране на херниално съдържимо в момента, а това, което съм написал, че няма остър хирургичен корем е именно, че нямаме спешна ситуация за някаква хирургична интервенция или някакво специално лечение.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Ако имате спомен, когато сте го преглеждали имал ли е някакви белези той от нанесен побой, синини, зачервено?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Не си спомням.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Ако има такова нещо бихте ли отбелязали в листа, който Ви предявих?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Най-малкото ще попитам. Често пъти съм бил в ролята и на първата среща с пациента, тоест в случая д-р Д. е била дежурна и тя ме е извикала, но аз съм давал дежурства в Спешно отделение, където лицата идват при мен директно. Много пъти се е случвало да идват задържани лица, които полицията иска да установи дали могат да бъдат задържани, тоест здравен статус. Така, че би трябвало тези неща да ми правят впечатление и ги виждам, но щом не съм го написал. Те ме викат и за друго, те ме викат за корем, той може да е имал някъде синини по ръце, крака, където да е скрито с дрехи, аз не мога да знам.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тъй като се твърди, че хернията е получена от побоя, за това питам, в областта където сте преглеждали имало ли е данни за побой?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Не е имало, категоричен съм. Доколкото си спомням даже и за пациента беше изненада, че има някаква херния, но това вече е друг въпрос.

АДВОКАТ Я. – При извършване на медицинските прегледи задържаното лице придружава ли се от органите на реда при тези прегледи?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Обикновено - да. Сега точно какво е било там, най-вероятно е било така, не мога да си спомня. Вижте, болката е нещо много специфично и много трудно определимо, тоест десет души има десет различни понятия за болка. Така, че нещата са много трудно определими, ако болката е причината за моето стояне тук.

АДВОКАТ Я. – При такова констатирано състояние възможно ли е да има изменение в походката на пациента?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Не, това го казвам категорично, че подобен проблем на съединителната линия с някакво херниране може да има допълнително разединяване на мускулите в ляво и в дясно и увеличаване на таза херния, но няма да повлияе на ставния апарат и на гръбначния стълб и на всички други стави, които носят човешкото тяло и да промени походката, по никакъв начин.

АДВОКАТ Я. – Но ще повлия например на движение?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Ако тя е 20 килограма защото и това не е невъзможно при евисцерация, при излизане на органите в кожата, тогава може да предизвика трудно придвижване, но не и промяна в походката като цяло.

ИЩЕЦЪТ А. – Вие като ме прегледахте тогава пипнахте ли ми корема?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Да.

ИЩЕЦЪТ А. – Колко беше горе-долу голям дефекта?

СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Не мога да ви кажа. Това е нещо строго динамично. От тогава е минало не знам колко време. Ако дефекта е бил малък, може да стои малък, но може да стане и по-голям.

ИЩЕЦЪТ А. – Нямам повече въпроси. Всичко е лъжа.

СВИДЕТЕЛЯТ Т. – Каква лъжа? Аз това, което съм установил съм го описал.

АДВОКАТ Я. – Нямам други въпроси към свидетеля.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Нямам въпроси към свидетеля.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на допуснатия и разпитан в днешното съдебно заседание като свидетел д-р Т.Т. възнаграждение за явяването му в днешното съдебно заседание в размер на 30 лева от внесения по делото депозит по допълнително посочена от него банкова сметка.

*** Я. – С оглед изготвяне на заключението, което е изискано и за което е назначено вещото лице, моля да се отложи делото за друга дата.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, доколкото по назначената съдебномедицинска експертиза не е представено заключение от вещото лице д-р В.Х., поради което делото следва да бъде отложено за друга дата за представяне на заключение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.03.2021 г. от 13.00 часа, за когато на ищеца да се изпрати призовка. Служебният защитник и представителят на Окръжна прокуратура – Плевен уведомени от днес. Ответникът уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК. Да се изпрати съобщение на вещото лице д-р В.Х..

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.01 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: