Първо заседание по Административно дело 959/2020г.

ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав

На тринадесети януари две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕЛКА БРАТОЕВА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА

Административно дело № 959 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11,00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.М.Б., редовно призован, се явява лично и с адв. Д. П. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно от днес.

ЗА ОТВЕТНИКА КМЕТА НА ОБЩИНА ПЛЕВЕН, редовно призован, се явява юрисконсулт В. Н. с пълномощно от днес.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.И.С., редовно призована.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. П. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Н. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Административното дело е образувано по жалба на И.М.Б. *** срещу Заповед № РД-12-409/13.10.2020г. на Кмета на Община – Плевен, с която на осн. чл. 25 ал.2 от Закона за общинската собственост е наредено отчуждаване на поземлен имот с идентификатор 56722.203.21 с площ 6851 кв.м., находящ се в землището на гр. Плевен, собственост на жалбоподателя, който се присъединява към новообразуван поземлен имот с идентификатор 56722.203.616 с начин на трайно ползване – „гробищен парк“, представляващ публична общинска собственост, съгласно влязъл в сила Подробен устройствен план – ПЗ, одобрен със Заповед № РД-12-236/24.06.2020г. на Кмета на Община Плевен и е определено парично обезщетение на собственика в размер на 6 990 лв. /шест хиляди деветстотин и деветдесет лева/.

Жалбоподателят оспорва заповедта като незаконосъобразна, поради липса на мотиви, съществено нарушение на процесуалните правила, противоречие с материалния закон и целта му. Сочи, че е узнал за отчуждаването при съобщаването на оспорената заповед. Не е бил предварително запознат с оценката, нито оценителят се е свързал с него за извършване на оглед преди изготвяне на оценката. Липсват мотиви защо общинските нужди не могат да бъдат задоволени по друг начин, например чрез отчуждаване на други съседи имоти съгласно чл. 21 ал.1 ЗОС. Не е използвана предвидената в чл. 21 ал.4 ЗОС възможност за обезщетяване чрез замяна с равностоен общински имот, каквито имоти общината притежава в същото землище – земеделски земи със същата или сходна категория. Тази възможност не е била предварително обсъдена. Изразява желание да бъде обезщетен чрез замяна с друг равностоен общински имот, дори и срещу доплащане за разликата. Счита определеното парично обезщетение за неправилно и твърде ниско в сравнение със сходни земеделски имоти, находящи се в същите местност и землище. В тази връзка иска назначаване на съдебно-оценителна експертиза, която да даде заключение за справедливата пазарна цена на имота. Моли за отмяна на заповедта за отчуждаването, алтернативно за изменението й в частта за определеното обезщетение като същото да бъде увеличено до справедливата стойност на имота. Внесена е дължимата д.т.

Ответникът – Кмета на Община Плевен е приложил административната преписка. Не изразява становище по жалбата.

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 27 ал.1 от Закона за общинската собственост.

Заповедта е връчена на жалбоподателя на 22.10.2020г. видно от приложеното писмо с обратна разписка. Жалбата е подадена на 02.11.2020г. в законния 14-дневен срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на съдебно оспорване индивидуален административен акт.

Жалбата е редовна, допустима и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните – адресата на акта и административният орган, издал заповедта.

Приложена е административна преписка. Съдът е указал доказателствената тежест и е дал указания до ответника за представяне на допълнителни доказателства.

С писмо Вх. № 6478 от 11.12.2020 г. от ответника са постъпили писмени доказателства съобразно указанията на съда, дадени с определението за насрочване на делото.

Представено е в законния срок и заключение от вещото лице по назначената съдебно-оценителна експертиза.

Съдът констатира, че в допълнително представеното от Община Плевен писмо е описано като приложение удостоверение за данъчна оценка в оригинал, което не е приложено.

ЮРИСКОНСУЛТ Н. – Допусната е техническа грешка и екземплярите са останали в мен. Представям и моля да приемете описаното в нашето писмо от 11.12.2020г. удостоверение за данъчна оценка на имота, от което е видно, че същата е в размер на 805,68 лева.

АДВ. П. – Поддържам жалбата. Моля да се приемат представените писмени доказателства. Представям и моля да приемете удостоверение за настоящ адрес на жалбоподателя И.М.Б.. От представеното удостоверение е видно, че считано от 06.04.2020г. И.Б. има регистриран настоящ адрес ***. Представям го във връзка с твърдението на Община Плевен по повод процедурата по отчуждаване, че обявление № ТСУ-30 259-1/26.06.2020 г. е връчено чрез писмо на Български пощи, в което е отбелязано, че лицето не е получило съобщението и пратката е непотърсена. Същата е изпратена до адреса „Ген. Тотлебен“ № 25, а не до настоящия адрес на лицето. Други искания нямаме и други доказателства няма да представяме.

ЮРИСКОНСУЛТ Н. – Уважаема госпожо съдия, от наша страна е представена цялата административна преписка, включително и допълнително изисканите с Ваше разпореждане документи. Други доказателства няма да сочим. Правя уточнение, че така определеното като цена обезщетение, което трябва да се изплати на собственика на отчуждения имот, е на база изготвено в хода на процедурата по отчуждаване заключение на вещо лице, което е лицензиран експерт оценител, и което ние сме използвали, за да определим дължимото обезщетение.

Съдът счита, че следва да бъдат приети приложените с административната преписка писмени доказателства, както и допълнително представените от страните и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА доказателствата по опис, както следва: Решение № 047/19.12.2019 г. на Общински съвет Плевен; Заповед № РД-12-236/24.06.2020 г. на Зам.-Кмета на Община Плевен за одобряване на ПУП-ПЗ за обединяване на земеделски имоти към ТИП „Разширяване на гробищен парк Чаира”, с разпореждане за предварително изпълнение на административния акт; Графична съставка към заповедта по т.2; Скица №15-281602-23.03.2020г. на поземлен имот с идентификатор 56722.203.21, издадена от СГКК – Плевен; Съобщение за издадената заповед № РД-12-236/24.06.2020 г. на Зам.-кмета на Община Плевен за обединяване на земеделски имоти към ТИП „Разширяване на гробищен парк Чаира”; Акт от 26.08.2020г. относно липса на подадени възражения и жалби срещу заповедта по т.2; Доклад за пазарна оценка на процесния поземлен имот с идентификатор 56722.203.21 от 03.09.2020 г.; Обявление на осн.чл. 25, ал.1 ЗОС за предстоящо отчуждаване на поземлени имоти - частна собственост № ТСУ-08-17-163/04.09.2020г.; Справка за поставяне на 04.09.2020г. на таблото за обявления в Центъра за обслужване на граждани в Община Плевен на обявлението за предстоящо отчуждаване на имоти; Копие-извлечение от интернет-сайта на Община Плевен, отразяващо публикуването на 04.09.2020г. на обявлението за предстоящо отчуждаване на имоти; Копие-извлечение от публикуваното на 10.09.2020г. обявление в национален ежедневник - вестник „Труд”, за предстоящо отчуждаване на имоти; Копие-извлечение от публикуваното на 10.09.2020г. обявление в национален ежедневник - вестник „24 часа ”, за предстоящо отчуждаване на имоти; Копие-извлечение от публикуваното на 10.09.2020г. обявление в местен ежедневник - вестник „Зетра”, за предстоящо отчуждаване на имоти; Заповед № РД-12-409/13.10.2020 г. на Кмета на Община Плевен за отчуждаване на поземлен имот с идентификатор 56722.203.21.; Обявление за поставяне на 16.10.2020г. на таблото в ЦОГ на Община Плевен за издадените заповеди за отчуждаване на имоти във връзка с разширяването на гробищен парк Чаира”; Копие-извлечение от интернет-сайта на Община Плевен, с публикувано на 16.10.2020г. обявление за издадени заповеди за отчуждаване на поземлени имоти във връзка с разширяването на гробищен парк Чаира”; Писмо изх. № УОС-94И-3129-1/14.10.2020г. до жалбоподателя Ив. Б. за уведомяване за издадена заповед за отчуждаване на поземлен имот с идентификатор 56722.203.21.; Известие от „Български пощи“ ЕАД за доставяне на оспорената заповед на жалбоподателя на 22.10.2020г.; обявление на осн. Чл. 128, ал. 3 от ЗУТ № ТСУ-30-214-1/17.03.2020г. за изработен проект на ПУП – ПЗ, ведно с известие за доставянето му на Марио Б. на 14.04.2020г.; обявление ТСУ-30-259-1/26.06.2020г. за издад0ена заповед № РД-12-236/24.06.2020г. на кмета на община Плевен, включваща разпореждане по чл. 60, ал. 1 ЗУТ, ведно с известие за доставяне на същото с отбелязване за непотърсена пратка на 20.07.2020г.;

ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от страните писмени доказателства, както следва: удостоверение изх. № ДО006923/04.12.2020г. за данъчна оценка на имота, в оригинал и удостоверение за настоящ адрес изх. № 03-38/11.01.2021г. за лицето И.Б..

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.И.С. – 41 години, неосъждана, без родство със страните.

Съдът напомня на вещото лице, че носи наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода за даване на невярно и заинтересовано заключение. Вещото лице обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам представеното писмено заключение. Изчислила съм пазарната стойност на процесния имот, представляващ нива, съобразно методологията, описана в Българските стандарти за оценка и съобразно наличните данни за конкретния имот, които ми бяла предоставени от страната, в това число и договор за сключен наем за тази земеделска земя.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – При определяне на пазарната стойност по метода на пазарните аналози сте описали 4 бр. ниви, категория на земята - 3-та и 4-та. Това действително извършени сделки ли са или само по оферти сте работили?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Това са офертни цени, като съм съобразила действително извършени сделки за района от едно голямо дружество, което не пожела да представи документа за собственост – „Адванстерафонд“, които в района изкупуват на 1100 лева декар земеделска земя. Няма значение дали нивата е 3-та или 4-та категория, тъй като от 1-ва до 6-та категория пазарната стойност е една.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Не сте приложили някакъв коефициент за офертност за корекция на цената, защо?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Не съм приложила коефициент за офертност, поради факта че след това в претеглената стойност по метода на пазарните аналози е взет с 60% тежест, а не със 100 % тежест. Дала съм 40% тежест на метода на капитализацията, за който имаме реално сключен договор за отдаване под наем и по този метод пазарната стойност на имота излиза точно 1100 лева на декар.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Защо сте приели този процент на тежест по двата метода?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Защото цените са съпоставими и са близки. Когато има голяма разлика в цените се приема по-голяма тежест на метода на пазарните аналози. В конкретния случай съм описала в заключението, че рентите на отдадени под наем ниви, други подобни, е доста по-висока. Затова съм дала по-малка тежест на този реално сключен договор, защото предполагам, че арендатора в землището е монополист и е сключил договор на по-ниска цена от пазарната.

ЖАЛБАПОДАТЕЛЯТ Б. – Предполагате, че арендатора е монополист и затова цената е по-ниска?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – То е така, не предполагам.

ЖАЛБАПОДАТЕЛЯТ Б. – Арендатора е нов и въобще не е монополист. Той сега навлиза тук.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Или е едното, или е другото. Вие имате реално сключен договор на тази цена.

ЖАЛБАПОДАТЕЛЯТ Б. – Казвате, че „Адванстерафонд“ не са Ви представили данни?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Не, те ми представиха данни, но не ми позволяват да ги оповестя.

ЖАЛБАПОДАТЕЛЯТ Б. – Това са данни по нотариален акт ли, по договор ли, за реална цена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – По реален договор, който не е вписан в Агенция по вписванията от тях, тъй като е наемен договор със срок за една година.

ЖАЛБАПОДАТЕЛЯТ Б. – Аз Ви питам за покупко-продажба?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – За покупко-продажба имам взети предвид реално сключени договори в тази част на землището на с. Бохот и с. Радишево на 1100 лева договорна цена.

ЖАЛБАПОДАТЕЛЯТ Б. – Землището на с. Радишево е около 3000 дка, а землището на гр. Плевен е 18 000 декара. Разликата е огромна.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Аз говоря за реално сключени сделки на подобни имоти, ниви.

ЖАЛБАПОДАТЕЛЯТ Б. – Няма как да са подобни, в сравнение с „Чаира“.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – В местността „Чаира“ има ли реално сключени договори?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – В Агенция по вписванията към момента на изготвяне на оценката – 2020г., няма такива вписани договори за продажба на подобни ниви.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – А оферти за продажба?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Офертите са тези, които съм извадила. Единствените вписани договори са договори за наем и промяна на арендатора. Тези, които са извадени – реалните и тези, които са предоставени от Областна дирекция „Земеделие“. Няма реално сключена сделка за покупко-продажба, но има оферти на тази цена за землището на гр. Плевен.

ЖАЛБАПОДАТЕЛЯТ Б. – Да се приеме заключението.

АДВ. П. – Да се приеме заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ Н. – Посочили сте, че сравненията се правят между земи в един и същи район или поне в такива райони, където търсенето, предлагането и цените са съпоставими с тези в района на оценявания обект. В една таблица на стр. 3 сте посочила съпоставими цени за имоти, които се намират в кадастрален район 351. Процесният имот се намира в кадастрален район 203. На какво разстояние са горе-долу тези два кадастрални района и може ли да говорим за съпоставимост на цените? Този район 351 е съвсем друг, в друга част на землището на града, в противоположния край на града.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Това няма никакво значение, тъй като говорим за едно и също землище. Оценяваме в конкретния случай земеделски имоти, ниви, с едно предназначение, които се използват като такива, а не оценяваме имоти, които впоследствие ще търпят някакво развитие. В тази връзка, когато се изчислява пазарната стойност на земеделска земя се извеждат аналози от конкретното населено място, землището към него и от близки, съседни землища.

ЮРИСКОНСУЛТ Н. – Има ли в този кадастрален район 351 построен голям търговски обект?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Да, има.

ЮРИСКОНСУЛТ Н. – Бихте ли уточнили за кой търговски обект става въпрос?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – В близост е изграден „Хоуммакс“.

ЮРИСКОНСУЛТ Н. – Означава ли това, че при тази непосредствена близост на голям търговски обект, пазарната стойност, на находящи се в непосредствена близост земеделски ниви е по-различна, защото има реална възможност след промяна на предназначението, тези земи да струват много повече?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Това не увеличава цената. Цената би се увеличила, едва след като се промени предназначението на земята. Към настоящия момент пазарната стойност на който и да е имот се изчислява съобразно неговото предназначение, а не съобразно това, какво би се случило някога хипотетично и дали въобще би се случило.

ЮРИСКОНСУЛТ Н. – Защото ноторно известно е, че въпросния хипермаркет, в този район, продължава и към момента промяната в предназначението и строеж на нови обекти. Това е в непосредствена близост до изхода на гр. Плевен, пътя за гр.София, който е републикански път.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Те не са с излаз на републикански път, а зад този хипермаркет и дали ще се промени предназначението или не е без значение, те са в продажба като ниви. Ако някой има инвестиционни намерения, то тези инвестиционни намерения се пораждат от заявление, което се подава за промяна на предназначение в съответната институция, а в момента такива няма подадени. Аз съм проверила и всичките се използват като ниви. Обработват се и има сключени договори за аренда за тях. Договорите за аренда са публични в Областна служба „Земеделие“ за всички землища, независимо дали са за 1, 5, 7 или 10 години.

ЮРИСКОНСУЛТ Н. – Но безспорно е, че тези имоти, които сте посочили са в противоположния край на града.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Да, аз казах, но са в землището на гр. Плевен. Не са в същата местност.

ЮРИСКОНСУЛТ Н. – Посочените от Вас имоти са категория 3-та и 4-та, който е с малко по- висока цена. Процесния имот е 5-та категория. Има ли значение по отношение на пазарната стойност категорията на земята?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Аз отговорих на този въпрос. Дори в аналозите, които съм представила е видно, че 3-та категория се търгува на по-ниска стойност от 4-та. Няма значение за земеделските земи от 1-ва до 6-та категория пазарната стойност и тяхната арендност. Те се отдават на една и съща стойност под аренда, съответно пазарната стойност е една и съща.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – 5-та категория какво ще рече? Да сравним 3-та и 5-та категории земя.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Няма значение дали е 3-та или 5-та категория, защото културите, които се засаждат в момента, виреят както на 3-та, така и на 5-та категория. Целта е категорията да бъде равностойна на всички места при земеделците. Категорията зависи от бонитетната оценка, бонитетния бал на самата почва, която се намира в конкретната местност. Разликата между 3-та, 4-та и 5-та категория земеделска земя е минимална. Като вид почва се различават. Едната почва е малко по-плодородна от другата. Конкретният бонитетен бал не мога да го кажа, от това зависи категорията на земята, но мога да го изчисля допълнително. За всеки конкретен район има бонитетен бал. За стойността на земеделската земя няма значение. Всички оценки, които са правени на такива имоти са правени по този начин. Дори по преписката, при оценката, която е правена, са взети аналози 3-та категория.

ЮРИСКОНСУЛТ Н. – Пшеница се сее както в Плевенския район, така и в Добруджа. Еднаква ли е цената на имот 1-ва категория в Добруджа и цената на имот 5-та категория в Плевенския регион?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Не е еднаква. Нищо общо няма. Говорим за различни землища и различни региони. Тук говорим за бонитетен бал. Мога да извлека какъв е бонитетния бал на земята, на почвата точно за този район. Просто не съм го посочила в оценката.

ЮРИСКОНСУЛТ Н. – Означава ли това, че се обезсмисля категоризацията на земята в Плевенския регион при тази ситуация?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Не, не се обезсмисля категоризирането. Неслучайно е направено това категоризиране.

ЮРИСКОНСУЛТ Н. – Оказва ли влияние на пазарната цена на имота площта на имота? Когато площта е по-голяма, това предполага ли по-голяма пазарна стойност? Говорим за един по-голям имот, който може да се обработва с по-поносими технически разходи в сравнение с един по-малък имот от няколко декара, като този.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Той този не е малък. Цената се увеличава за имоти, които са комасирани и са с площ над 20-30 декара. Тогава цената би била по-висока.

СЪДЪТ към ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – А в случая за процесния имот, който е близо 7дка?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Имаме и аналог, който е 10 дка. Те са абсолютно подобни. Цената е една и съща, както виждате. Според мен, дали ще е 7дка, 10 дка или 15 дка не дава отражение на цената, защото би дало отражение на цената, ако имаме комасирана земя с площ над 20-30 дка.

ЮРИСКОНСУЛТ Н. –Нямам повече въпроси към заключението. Уважаема госпожо председател, Община Плевен разходва бюджетни средства при това отчуждаване и не е без значение сумата, която би дължала за тази земя. В тази връзка, от наша страна имаме възражение по така представеното заключение. Твърдим, по тези обстоятелства, които изложих във въпросите си, че цената, която следва да се плати като обезщетение по тази отчуждителна процедура е такава, каквото е определена по оценителния доклад, който сме възложили. Предоставям на Вашето внимание, дали с оглед изясняване на обективната истина по делото, е необходимо да се възложи допълнително заключение на вещото лице по отношение на този въпрос, който тя започна да обяснява и за което са необходими специални знания, по отношение на категорията земя. Аз не разбрах защо изобщо се определя категория земя в един земеделски район, след като няма значение за пазарната стойност и качеството на земята. Колкото по-плодородна е една земя и по-висока категория, би трябвало да има по висока пазарна стойност. Земите, които са в Долнодъбнишкия район са доста по-плодородни и са първа категория, са доста по-високи рентите и съответно пазарната стойност.

Съдът счита, че следва да бъде прието така изготвеното заключение по назначената съдебно-оценителна експертиза, като пълно, конкретно и компетентно изготвено, предвид и дадените в днешното съдебно заседание от вещото лице уточнения.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице С.И.С. по назначената съдебно-оценителна експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева от внесения депозит.

АДВ. П. – Няма да представяме други доказателства и нямаме нови искания.

ЮРИСКОНСУЛТ Н. – Нямаме други искания. Няма да представяме други доказателства.

С оглед изчерпване на доказателствените искания на страните, съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. П. – Уважаема госпожо съдия, моля да уважите така подадената жалба. На първо място считам, че е нарушена процедурата от Община Плевен при извършване на процеса по отчуждаване. Жалбоподателят не е уведомен по надлежния ред за изготвянето на ПУП за застрояване и обединяване на земеделските имоти, което е станало с уведомление № ТСУ-30-259, находящо се на лист 58 от делото. Уведомлението за този изготвен ПУП, който жалбоподателят е имал право и възможност да обжалва, е изпратено чрез препоръчано писмо на неговия адрес – ул. „Ген. Тотлебен“ № 25 на 20.07.2020 г. На лист 59 от делото се намира известието за доставяне, от което е видно, че това писмо е изпратено именно на този адрес и не е потърсено. Видно от представеното в днешното съдебно заседание удостоверение за настоящ адрес е, че жалбоподателят има регистриран още от м. април настоящ адрес ***. Отбелязване, че обжалваната заповед е изпратена и връчена на жалбоподателят, точно на този настоящ адрес,*** няма. Също така отбелязвам, че настоящият адрес се регистрира пред Община Плевен. Администрацията на Община Плевен е разполагала с база данни информация на лицата, които следва да бъдат уведомени при процедурата по отчуждаване. За нея не представлява проблем и не изисква усилия за изискване на такава информация от друга институция. В случая, те са проявили небрежност и недостатъчни усилия за уведомяване на лицето. С това са нарушени неговите права, тъй като той е бил лишен и възпрепятстван от възможността да обжалва в 14-дневния срок, както е записано в уведомлението, ПУП и да прави други искания. В жалбата посочихме, че неясно защо Община Плевен се е възползвала от едната от възможностите, която има за обезщетения при отчуждаване, а това е чрез заплащане по справедлива цена. Законът допуска възможност тази компенсация да бъде направена чрез замяна на сходен имот на Общината. Безспорно е и ноторно известно, че Община Плевен разполага със своя собствена земя в землището на гр. Плевен. В обжалваната заповед липсват каквито и да е мотиви, защо това не е предложено, тази възможност не е предложена на жалбоподателя и самата община не е допуснала такава възможност това да бъде направено. Също така считам, че от приетото заключение на вещото лице в днешното съдебно заседание е видно и че така предложената цена като обезщетение е занижена, като същата по оценката на общината е на една по-ниска граница от размера на реалната цена, която би следвало да получи. Относно възражението в днешното съдебно заседание на колегата – представител на Община Плевен, относно оценката за различните категории на земята. Както е посочено в цялата преписка и обжалваната заповед, въпросната земя, която е нива, се отчуждава за разширяване на гробищен парк. Считам, че не са необходими никакви специални знания на никой от нас, за да разбере, че за нуждите на едно гробище е без значение каква е категорията на земята. Относно възражението, че вещото лице е направило анализ на сходни имоти, които се намират на противоположния край на Плевен, до които в близост се намират търговски обекти, искам да отбележа, че до съседния имот на жалбоподателя се намира частно гробище, като по същата логика може да твърдим, че при наличие на частно гробище, цената на имота, който се отчуждава, може да бъде по-висока, тъй като до него има имот със сходно предназначение. Моля, да уважите подадената жалба по изложените съображения, като Ви моля да ни присъдите и направените по делото разноски, съобразно приложения списък. Адвокатското възнаграждение е в минимален размер, като към него е начислено единствено ДДС, тъй като аз съм регистриран по ДДС и моя клиент не е юридическо лице, което може да възстанови данъчния кредит, за което съм представил и надлежни документи.

ЮРИСКОНСУЛТ Н. – Уважаема госпожо председател, от името на Община Плевен Ви моля да отхвърлите оспорването на административния акт, тъй като от администрацията на Община Плевен е спазена процедурата по ЗОС, респективно АПК. Спазен е материалния закон по отношение на справедливо определяне размера на обезщетението на база пазарната оценка на отчуждавания имот. По отношение на твърденията за нарушена процедура, в изпълнение на изрично Ваше разпореждане преди настоящото съдебно заседание, от наша страна бяха представени допълнителни документи по преписката, като от тях е видно, че обявлението за изготвяне на ПУП, който засяга процесния имот, е връчено на известния на Община Плевен адрес към този момент – 14.04.2020г., а именно ул. „Ген. Тотлебен“ № 25, гр. Плевен и е получено, видно от отбелязването на известието на доставяне от лицето Марио Б., който е брат на жалбоподателя. Моля да приемете, че са спазени изискванията на чл. 46, ал. 2 от ГПК, който е приложим за връчване на призовки и съобщения по административно производство. Това е адрес, на който надлежно е извършено уведомяване и е връчено съобщение в административната процедура на този адрес, впоследствие е изпратено и обявлението за издадената заповед на кмета на общината, за която жалбоподателя твърди, че не е стигнала до неговото знание. Считаме, че административния орган е спазил своите задължения и при липса на изрично уведомяване от страна в производството за променен адрес в хода на самата процедура, следва това съобщение да се счита за надлежно връчено. Наред с това, общината е извършила и уведомяване на всички заинтересовани на своя интернет сайт съобразно възможностите, които предоставя чл. 18а от АПК. В тази връзка, претенцията за обезщетяване с друг общински имот е реално неприложима в случая, защото съгласно разпоредбите на ЗОС, такова обезщетяване може да се извършва по съгласие на страните, до постановяване на заповедта за отчуждаване на имота. Не са постъпили такива искания в Община Плевен, за да бъдат обсъдени и да бъдат представени надлежно на Общинския съвет, който трябва да вземе съответното решение. По отношение на спорния съществен въпрос за пазарната цена и размера на обезщетението, считаме че обезщетението, което е определено със заповедта на кмета, е реално, справедливо и отговаря на действащите пазарни цени на имоти в този район. В тази връзка, обсъждайки днес приетото от Вас заключение на вещото лице, аз Ви моля, спазвайки разпоредбите на ГПК, приложими в производството, да не възприемате това заключение във Вашето решение, поради следните обстоятелства: На първо място, посочените в заключението 4 имота, за които се твърди, че се предлагат на съпоставими цени, са в друг кадастрален район на гр. Плевен, буквално на противоположния край на града в кадастрален район 351. При положение, че отчуждавания имот е в кадастрален район 203, това са имоти, които се намират в непосредствена близост до регулационната граница на града. Това са имоти в непосредствена близост до вече построени големи търговски обекти, чието предназначение след евентуална промяна по реда на закона, би могло да се придобият за застрояване и респективно тяхната пазарна стойност, според нас, е несъпоставима с пазарната стойност на отчуждавания имот, който се намира в непосредствена близост до гробищния парк на гр. Плевен и където не би могло да се мисли за застрояване с подобни нужди. На второ място, не е без значение и категорията на имотите, посочени от в.л. С.. Те са 3 имота 3-та категория и един – 4-та. Отчуждаваният имот е 5-та земеделска категория. Да, действително, за самите нужди, за които се отчуждава, няма значение категорията земя. Категорията земя би имала значение за собственика на имота, който би се разпоредил и би получил имотна облага от този свой имот, ако се разпореди с него на свободния пазар. Има значение категорията земеделска земя и тя влияе на пазарната стойност на имота. По-висока категория земя означава по-плодородна земя и затова нейната стойност би била по-висока. Не е без значение и факта, че площите, с които са сравнявани са с площ 15, 14, 10 и 9 дка и са с по-големи площи от тази на отчуждавания имот. Колкото по-голяма е площта, както и самото вещо лице посочи, макар че определи граница за имоти над 20дка, колкото по-голяма е площта на един одържавяван имот, респективно обработван за земеделски нужди, при по-голяма площ, това влече по-висока стойност, т.е. размера на обезщетението, ако се одържавяват по-големи площи, би бил по-висок. В случая се касае за имот, който е 6,800 дка. Още един пункт, по-който Ви моля да не възприемате заключението за по-висока пазарна стойност във Вашето решение. В тази връзка Ви моля, след като извършите обстоен преглед на всички доказателства по делото, да приемете, че оспорването е неоснователно и да постановите решение, с което да го отхвърлите с произтичащите от това законови последици. При този изход на делото Ви моля да присъдите в полза на Община Плевен юрисконсултско възнаграждение, съобразно разпоредбите на ГПК.

РЕПЛИКА на АДВ. П. – Искам да отбележа само, че регистрирането на настоящия адрес на жалбоподателя е направено, както е отбелязано в представеното в днешното съдебно заседание удостоверение, още на 06.04.2020 г., преди получаване на най-първото съобщение, с което Община Плевен уведомява жалбоподателя за наличието на каквото и да е процедура и намерение за отчуждаване на имота. Именно уведомлението, с което се съобщава заповедта за приемането на ПУП, което е станало в края на м. юни. Съобщението е получено през м. юли и неполучаването на тази заповед, това обявление от страна на жалбоподателя, води до нарушаване на негови права, както да обжалва тази заповед, така и да иска от Община Плевен обезщетение чрез замяна с друг общински имот, така както заяви колегата – представител на Община Плевен.

ЖАЛБАПОДАТЕЛЯТ Б. – Логиката на юрисконсулта на общината е горе-долу правилна, но той няма никаква представа кой съм аз. Аз съм най-големият собственик на земеделска земя в землището на гр. Плевен. Като юридическо лице и като физическо лице аз имам около 2500 дка. Цялото землище на гр. Плевен е 18 000 дка. Загубата, която аз ще претърпя е много по-голяма от тази, която той си представя. Ако аз продавам земята, няма да продам нива 5-6 дка, а ще продам 2500 дка. В момента цената на пакета е около 2000 – 2200 лева между фондовете, но тя расте постоянно. Какво справедливо има в тази сделка аз да бъда обезщетен и общината да ме обезщети. Тогава да ми даде земя. Тя има земя. Тогава е справедливо и от тяхна и от моя страна. С така предложената сделка аз не съм съгласен. Не съм съгласен с направената оценка, която е на експерта. Мен не ме бъркат тези 600 лева, аз съм ги дал на адвоката и за експертизата. Аз не искам да ме обезщетяват с пари. Нямам такива претенции. Да ми дадат равностойна земя. Ако имат по-голямо парче, ще им го доплатя на същата стойност, даже и на по-висока.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,19 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: