ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ТРЕТИ състав

На тринадесети януари две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕЛКА БРАТОЕВА

Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА

Административно дело № 956 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11,24 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.С.Б., редовно призован, се явява лично и с адв. Р.М. от Адвокатска колегия – гр. Плевен с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА ЗАМЕСТНИК КМЕТА ПО УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА ПЛЕВЕН, редовно призован, се явява юрисконсулт Д.С. с пълномощно по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. М. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Моля да се даде ход на делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Административното дело е образувано по жалба на И.С. *** срещу Заповед № РД-12-354/11.09.2020г. на Зам.-Кмета по Териториално развитие на Община – Плевен, с която на осн. чл. 225а ал.1 от Закона за устройство на територията е наредено премахването на незаконен строеж, представляващ „навес“, извършен от жалбоподателя без необходимите строителни книжа, в УПИ VII-5857, кв. 161 по плана на гр. Плевен, идентификатор 56722.662.200, с административен адрес – гр. Плевен, ул. „Хаджи Димитър“ № 38.

Жалбоподателят, чрез адв. М. *** в допълнително уточнение оспорва заповедта като незаконосъобразна, поради противоречие с материалния закон и целта му и иска отмяната й. Сочи, че описаният навес според Констативният акт е направен изцяло от дърво и не е трайно прикрепен към земята, липсват фундаменти, колони от бетон, както и укрепваща конструкция. Затова счита, че той не представлява строеж по смисъла на §5 т.38 от ДР на ЗУТ и за изграждането му не е необходимо учредяване право на строеж от останалите собственици, както и каквото и да било съгласие от тях. Счита, че премахването на навеса противоречи на целта на закона. Извършителят е изградил навеса с цел опазване на имота си от дъждовните води, както и безопасното им отвеждане в канализацията. По този начин, чрез отводняване собственикът опазва не само своята част от имота, но и частта на другия собственик. Моли да бъде допусната съдебно-техническа експертиза с посочени задачи, както и да бъде допуснат до разпит при довеждане един свидетел. Претендира разноски. Внесена е дължимата д.т.

Ответникът – Зам. Кмета по Териториално развитие на Община Плевен, чрез юрк. С. е приложил административната преписка. Изразява становище за неоснователност на жалбата. Сочи за безспорно установено, че съсобственици на имота са И.С.Б., С. Т. П. и Б. К. Х., а извършител на незаконния строеж е жалбоподателя Б., съгласно КА, и за изграждането на съоръжението липсват строителни книжа и съгласие на другия съсобственик на имота.Извършеният строеж е незаконен по смисъла на ЗУТ, не е търпим и подлежи на премахване. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв.

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 215 ал.1 от Закона за устройство на територията.

Заповедта е връчена на жалбоподателя на 14.10.2020г. видно от приложената разписка. Жалбата е подадена на 27.10.2020г. в законния 14-дневен срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на съдебно оспорване индивидуален административен акт.

Жалбата е редовна, допустима и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните – адресата на акта и административният орган, издал заповедта. Останалите собственици на поземления имот не са адресати на заповедта и страни в административното производство и не следва да се конституират като заинтересовани страни в съдебното производство.

С определението за насрочване е указана доказателствената тежест на ответника. Препис от уточняващата жалба с направените доказателствени искания е изпратен до ответника за становище в срок до съдебно заседание. До момента становище не е изпратено.

АДВ. М. – Уважаема госпожо съдия, поддържаме така подадената жалба. Да се приемат доказателствата по делото. По отношение на доказателствените искания, беше допуснат до разпит един свидетел, който се отказа да свидетелства поради лични причини. Заявяваме, че се отказваме от него, но поддържаме искането си за допускане на съдебно-техническа експертиза по делото, с поставени въпроси, така както са уточнени в жалбата, а също и още 2 допълнителни въпроси. Тъй като свидетеля трябваше да свидетелства за времето на извършване на строежа, но вещото лице може да отговори на този въпрос, въпросът е да се уточни времето на извършване на строежа и представлява ли строеж по смисъла на § 5 от ЗУТ процесния навес.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Уважаема госпожо съдия, считам, че жалбата е неоснователна и недоказана. Поддържам становището, което съм изразил в отговора. Доказателствата да се приемат. Не възразявам да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, същата е необходима с оглед изясняване на дадени обстоятелства – строеж ли е или не. Моля да се добави един въпрос и вещото лице да отговори дали са извършвани строителни монтажни дейности при изграждането на процесния навес по смисъла на § 5 т. 40 от ПЗР на ЗУТ? Тъй като в § 5 т. 40 пише че строежите се извършват чрез строително монтажни дейности.

АДВ. М. – Не възразявам да бъде допуснат така поставения въпрос с оглед изясняване.

След като изсуша становището на страните, съдът счита, че следва да бъдат приети приложените с административната преписка писмени доказателства и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства, съгласно описа в придружителното писмо, както следва: Заповед № РД-12-354/11.09.2020г. на зам. Кмет по териториално развитие при община Плевен, ведно с разписка за получаване; възражение от И.Б. вх. № ТСУ-11-14-39/05.08.2020г.; разписка за получаване на констативен акт № 7/22.07.2020г. – 2 бр.; констативен акт № 7/22.07.2020г.; протокол от 10.07.2020г.; скица; писмо изх. № ТСУ-11-14-39/08.07.2020г., ведно с 2 бр. известия за доставяне; писмо изх. № ТСУ-11-14-39/28.05.2020г.; нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 142/30.11.2016 г., том ІІ, рег. № 1511, дело № 233/2016г.; нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 133/06.03.2019г., том І, рег. № 1350, дело № 88/2019 г.; постановление № В-3137/2019г. от 15.05.2020г.

Счита, че следва да бъде назначена съдебно-строителна експертиза за изясняване на спорните по делото въпроси и

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА съдебно-строителна експертиза с вещо лице С.И.С., строителен инженер, която да се запознае с приложените по делото писмени доказателства, да извърши оглед на място, а при необходимост и проверка в Община Плевен, отдел „ТСУ“ и да отговори на следните въпроси:

1. Какво представлява процесният навес и с какви материали е изграден, прикрепен ли е трайно върху терена и към сградата и по какъв начин?

2. Кога е бил изграден според използваните материали и тяхното състояние и овехтяване към момента на огледа?

3. Представлява ли процесния навес строеж и в коя част на поземления имот е изграден?

4. Съществувал ли е преди това стар навес на същото място и в същия обем?

5. Извършвани ли са строително-монтажни дейности при изграждане на навеса по смисъла на §5 т. 40 от ДР на ЗУТ?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 250 лева, вносим от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.03.2021 г. от 10,00 часа, за когато страните се считат уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,34

часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: