ПРОТОКОЛ

 

Година 2021                                                     Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                       ПЕТИ СЪСТАВ

На четиринадесети януари две хиляди и двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

 

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 918 по описа за 2020 г.

 

         На именното повикване в 10,00 часа се явиха на второ четене:

         ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЧПК „АГРО“ ЕООД гр.Долни Дъбник, редовно призован, се представлява от адвокат Я. с пълномощно на л.64 от делото.

         ОТВЕТНИКЪТ Заместник-изпълнителният директор на ДФЗ-София, редовно призован, не се явява и не се представлява.

 

         ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

         АДВОКАТ Я.: Моля да се даде ход на делото.

         Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

         ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

         Делото е образувано по жалба от ЧПК „Агро“ ЕООД – Долни Дъбник, чрез адвокат Я. от САК, против УП № 02-150-2600-1683 от 06.08.2019 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 Агроекологични плащания, по програмата за развитие на селските райони 2007-2013 г. за кампания 2016 г., издадена от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ в частта, с която на жалбоподателя е отказано плащане в размер на 6828,18 лв.

         По делото е приложена преписката по издаване на оспореното уведомително писмо.

         АДВОКАТ Я.: Поддържам жалбата. Във връзка с представените от ответника доказателства считам, че са относими и следва да бъдат приети. В допълнение представям регистрационна карта на земеделския производител, т.к. считам, че това е една от положителните предпоставки, които да докажат правото на дружеството за ползване на тази субсидия, т.к. всички останали доказателства се намират в административната преписка. Представям договор за процесуално представителство, 2 бр. фактури и 2 бр. извлечение за получени плащания на хонорари, във връзка с претенцията ни за разноските. Нямам доказателствени искания.

         В 10,05 часа в залата се явява юрисконсулт Д.П. – процесуален представител на ответника, с пълномощно от днес.

         СЪДЪТ /към юрисконсулт П./: 1. Протоколът от проверка на Техническия инспекторат към Разплащателната агенция, на който се позовавате в обяснителната част към таблицата в колона 14 на уведомителното писмо – неспазени изисквания за изпълнение, можете ли да го индивидуализирате с номер и дата? Кой е този контролен лист от извършена проверка, моля да го индивидуализирате, т.к. може да има няколко такива и 2. Има ли отделно уведомително писмо, освен това, което се обжалва, с което сте уведомили жалбоподателя преди издаване на акта за тези несъответствия?

         ЮРИСКОНСУЛТ П.: Контролният лист от проверка на място е с номер на заявка 326328. На стр.26 от контролния лист е отразен парцела 836 3-4, като е установена повече от една култура – ечемик зимен и царевица за зърно.

         СЪДЪТ: Освен това уведомително писмо дали има друго преди него, с  което да се дава възможност за становище, за представяне на доказателства?

         АДВОКАТ Я.: Само да уточним този контролен лист към коя от двете проверки е – към двустранната или към едностранната? Ние твърдим, че единствената двустранна проверка е извършена от Техническия инспекторат.

         СЪДЪТ /към юрисконсулт П./: Моля да уточните, в обяснителната част пише, че за резултата от проверката на място относно изикванията за управление, които не са били спазени, че кандидатът е уведомен с уведомително писмо. То различно ли е, друго ли е или имате предвид оспореното?

         ЮРИСКОНСУЛТ П.: Уважаема госпожо Председател, в отговор на Вашето питане уточнявам, че с уведомително писмо е изпратен контролен лист на жалбоподателя, като именно на стр.46 от самия контролен лист пише, че има възможност да направят забележки и предложения към извършената проверка. Мисля, че е приложено по преписката. На л.235 от делото е контролния лист от проверка на място.

         АДВОКАТ Я.: Моля да уточним този контролен лист към коя от двете проверки е приложен, защото има две проверки. Нека представителя на ответника да уточни.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: На всеки контролен лист пише за какво е. Съответният контролен лист, който касае настоящия спор, разбира се, че не е по агроекология. На всеки контролен лист пише: Директни плащания на площ, бърза проверка. Има подпис и печат на представител на жалбоподателя. На стр.26 от контролния лист /л.260 от делото/ е земеделски парцел композитен номер 22407 836-3-4, въпросния парцел. Отказали сме плащане, защото е заявен ечемик зимен зърнено-житни култури, а е установено и царевица. Н. Г. В. – пълномощник, е подписала за жалбоподателя на стр.46. Във втория том има приложено пълномощно. Като изпратихме писмото до ЧПК „Агро“, не знам дали са изпратили становище или възражение.

         АДВОКАТ Я.: Първият доклад е бил дистанционен, не е бил по проверка на място и след като моят доверител е направил възражение, е извършена проверка на място от Техническия инспекторат и е установено, че няма нарушение по Наредба 11. Той е направил възражение, затова е извършена проверка на място. Ние считаме, че сме изпълнили условията на Наредба 11 и първоначалната култура, която е засята, е съобразно нашия план по програмата. След това, практика е земеделските производители, ако някъде не се захване културата, имат право да засеят и втора, но това е ирелевантно. Първоначално е минала проверка на място без никакви забележки. Записано е, че на парцела всичко е както трябва. Те са направили дистанционна проверка, а не проверка на място, затова сме пуснали възражение.

         СЪДЪТ: Как се установява дистанционно каква култура е засята?

         ЮРИСКОНСУЛТ П.: В случая е започната проверка на място чрез дистанционен контрол. Дистанционният контрол се изразява в това, че със сателитни снимки на компютъра се определя какво има засято на парцела. Когато не е ясно и експертът не може да се ориентира спрямо културата, която е на парцела, тогава се изпраща колега, който извършва бърза проверка на място. Бързата проверка на място установява повече от една култура. Проверката на място с дистанционен контрол е започнала на 10.08.2016 г. до 11.08.2016  г., след което се назначава бърза проверка на място, като на стр.3 от контролния лист е описано, че присъства агронома на ЧПТК „Агро“ ЕООД – М. М. В протокола на стр.235 и сл. имаме две графи – дистанционно и бърза проверка на място. На 10 август е направена проверка на място чрез дистанционен контрол, на 11 август – край на проверка. Начална дата чрез дистанционен контрол е 10 август. С проверката на място е установено, че са две култури.

         АДВОКАТ Я.: Ние оспорваме, че е имало осъществена проверка на място на тази дата. Само дистанционна е била.

         СЪДЪТ /към юрисконсулт П./: Уведомили ли сте ЧПК с уведомително писмо за проверката?

         ЮРИСКОНСУЛТ П.: Ще направя запитване към Технически инспекторат. Уведомили сме ги с уведомително писмо.

         АДВОКАТ Я.: Ние направо сме възразили пред Техническия инспекторат. Има доклад за извършена проверка на място 18 ноември 2016 г. – 21 ноември 2016 г. Той е в табличен вид и на стр.2 от таблицата е процесния парцел. Твърдим, че представител на моя доверител е присъствал само на проверката през ноември и само тогава е била проверка на място. През август проверката е била само дистанционно и нито сме били уведомени за нея, нито сме присъствали. В този смисъл оспорваме първоначалния протокол.

         ЮРИСКОНСУЛТ П.: Експертът, който се е подписал под протокола, мисля че тя е ходила на място. Ще направя искане да се призове като свидетел при режим на довеждане.

         АДВОКАТ Я.: Този протокол от проверка не го оспорвам по реда на чл.193 от ГПК, ще взема становище по същество.

         ЮРИСКОНСУЛТ П.: В описа под т.12 е написано – заявление за подпомагане и контролен лист от проверка на място, ведно със снимков материал. От л.235 започва контролния лист от проверка на място, дистанционния, докладът на Техническия инспекторат е на л.287 и сл. Това е другият контролен лист от проверка на място, протоколът от проверка на Технически инспекторат – Плевен – Г. Д. и П. Ц. са от Техническия инспекторат към Разплащателна агенция. Тя е била проверка на място.

         АДВОКАТ Я.: При констатацията на място на л.2 пише, че е деклариран ечемик зимен.

         ЮРИСКОНСУЛТ П.: Считаме жалбата за неоснователна. Моля да се приеме преписката. Ще направя справка и ако има налично друго уведомително писмо, ще го представям. Моля да допуснете до разпит при режим на довеждане експерта, извършил проверката на място – Г.Н. Д. и Т.П. Ц., която е извършила дистанционния контрол. Нямам други доказателствени искания.

         АДВОКАТ Я.: Писмото, с което сме сезирали Техническия инспекторат, трябва да проверя дали го имаме и ако го имаме, ще го представя. Считам, че е ирелевантно обстоятелството дали имаме писмено или устно възражение, т.к. производството е завършило с технически доклад, поради което считам, че не е наложително да се снабдявам с такова доказателствено средство. Ще направя искане и аз за двама свидетели, ще посоча с молба имената им, относно дистанционния контрол.

СЪДЪТ /към юрисконсулт П./: Жалбата по административен ред до министъра на земеделието е подадена директно до министъра на земеделието. След това той изискал ли е от Вас преписка с писмо, за да се произнесе или се е произнесъл на база само представените с жалбата доказателства? Има ли писмо, с което е изисквал преписка, или преписката е била придвижена своевременно с тази жалба? Знаете ли, можете ли да кажете?

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Принципно, когато е изпратена жалбата направо там, те изискват от нас преписка и становище. Няма как да е получена жалбата и да не изискат.

         По доказателствата, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

         ПРИЕМА като доказателства приложените към жалба вх.№ 5474 от 22 октомври 2020 г. писмени доказателства.

         ПРИЕМА удостоверение за актуално състояние на жалбоподателя.

         ПРИЕМА като доказателства приложените към молба вх.№ 5976 от 13 ноември 2020 г. писмени доказателства, а именно: квитанция за платена такса за образуване на делото и доказателства за срочност на подадената жалба.

         ПРИЕМА като доказателство молба вх.№ 6026 от 17 ноември 2020 г.

         ПРИЕМА като доказателство административната преписка по издаване на оспореното уведомително писмо, представена с писмо вх.№ 6047 от 18 ноември 2020 г.

         ПРИЕМА като доказателство приложеното към писмо вх.№ 6458 от 11.12.2020 г. копие на обратна разписка.

         Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна. Следва да бъде указано: 1. На ответника – да представи уведомителното писмо до жалбоподателя, с което в колона 14 в таблицата, находяща се в самото уведомително писмо на гърба на л.9 от делото и в легендата към колона 14 на л.10 от делото, е отбелязано, че е изпратено до жалбоподателя, в случай, че такова се съхранява при ответника; 2. На жалбоподателя – да представи възражение, респективно становище, респективно какъвто и да е документ, с който е сезирал Техническия инспекторат за проверка на място, в случай, че разполага с такъв. Изисканите от съда писмени доказателства, както и свидетелските показания на свидетелите, които съдът преценява, че следва да допусне като относими към предмета на правния спор, са необходими с оглед на факта, че и контролният лист от проверка на място при първоначалната, както се твърди от ответника, комбинирана – дистанционна и проверка на място и при повторната проверка от Техническия инспекторат, са завършили с писмени документи: единият наречен Констативен протокол, другият – доклад, които два документа съставляват официални свидетелстващи документи, като и двата се ползват с материална доказателствена сила за отразените и стоящи извън тях факти с правно значение, поради което и при наведени оплаквания от страна на жалбоподателя, че констатациите в първия по време протокол от проверка не са извършени непосредствено на парцела и не е установено наличието само на една култура, а на повече от една, следва да бъдат доказвани на общо основание с всички допустими и относими доказателствени средства.

         С оглед на това съдът изисква писмените доказателства, за които дава указания на страните, както и счита, че следва да бъдат допуснати до разпит както свидетелите, поискани от ответника, при режим на довеждане за следващото съдебно заседание, така и следва да бъде дадена възможност на пълномощника на жалбоподателя да посочи с нарочна писмена молба в кратък срок, считано от днешното съдебно заседание, доказателствата, които счита, че са допустими и относими за изясняване на тези спорни въпроси, а именно писмени доказателства и свидетелски показания, като в случай, че желае разпита на свидетели, пълномощникът на жалбоподателя следва да посочи трите имена на свидетелите и обстоятелствата, за които ще свидетелстват.

         Воден от горното, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

         УКАЗВА на пълномощника на ответника да представи уведомителното писмо, индивидуализирано в мотивите на четеното определение.

         УКАЗВА на пълномощника на жалбоподателя да представи писмените доказателства, индивидуализирани в мотивите на четеното определение.

         ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане от ответника за следващото съдебно заседание свидетелите Г. Н. Д. и Т. П. Ц. относно обстоятелствата във връзка с извършените дистанционна проверка и проверка на място и установените факти при тези проверки.

         ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на жалбоподателя в тридневен срок от днес да конкретизира трите имена на исканите свидетели и обстоятелствата, за които ще свидетелстват.

         ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да сочат и други доказателства.

         НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

         ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 4.03.2021 г. от 10,30 часа, за когато страните уведомени от днес.

         Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,55 часа.

 

 

СЕКРЕТАР:                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: