ПРОТОКОЛ
Година 2021 Град ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ СЪСТАВ
На четиринадесети януари две хиляди и двадесет
и първа година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА |
Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА
Административно дело № 918 по описа за 2020
г.
На
именното повикване в 10,00 часа
се явиха на второ четене:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ
ЧПК „АГРО“ ЕООД гр.Долни Дъбник, редовно призован, се представлява от адвокат Я.
с пълномощно на л.64 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ
Заместник-изпълнителният директор на ДФЗ-София, редовно призован, не се явява и
не се представлява.
ПО
ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВОКАТ
Я.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО
ДОКЛАДВА
Делото
е образувано по жалба от ЧПК „Агро“ ЕООД – Долни Дъбник, чрез адвокат Я. от САК,
против УП № 02-150-2600-1683 от 06.08.2019 г. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по мярка 214 Агроекологични плащания, по програмата за
развитие на селските райони 2007-2013 г. за кампания 2016 г., издадена от
заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ в частта, с която
на жалбоподателя е отказано плащане в размер на 6828,18 лв.
По
делото е приложена преписката по издаване на оспореното уведомително писмо.
АДВОКАТ
Я.: Поддържам жалбата. Във връзка с представените от ответника доказателства
считам, че са относими и следва да бъдат приети. В допълнение представям регистрационна
карта на земеделския производител, т.к. считам, че това е една от положителните
предпоставки, които да докажат правото на дружеството за ползване на тази
субсидия, т.к. всички останали доказателства се намират в административната
преписка. Представям договор за процесуално представителство, 2 бр. фактури и 2
бр. извлечение за получени плащания на хонорари, във връзка с претенцията ни за
разноските. Нямам доказателствени искания.
В 10,05 часа в залата се явява юрисконсулт Д.П.
– процесуален представител на ответника, с пълномощно от днес.
СЪДЪТ
/към юрисконсулт П./: 1. Протоколът от проверка на Техническия инспекторат към
Разплащателната агенция, на който се позовавате в обяснителната част към
таблицата в колона 14 на уведомителното писмо – неспазени изисквания за
изпълнение, можете ли да го индивидуализирате с номер и дата? Кой е този
контролен лист от извършена проверка, моля да го индивидуализирате, т.к. може
да има няколко такива и 2. Има ли отделно уведомително писмо, освен това, което
се обжалва, с което сте уведомили жалбоподателя преди издаване на акта за тези
несъответствия?
ЮРИСКОНСУЛТ
П.: Контролният лист от проверка на място е с номер на заявка 326328. На стр.26
от контролния лист е отразен парцела 836 3-4, като е установена повече от една
култура – ечемик зимен и царевица за зърно.
СЪДЪТ:
Освен това уведомително писмо дали има друго преди него, с което да се дава възможност за становище, за представяне
на доказателства?
АДВОКАТ
Я.: Само да уточним този контролен лист към коя от двете проверки е – към
двустранната или към едностранната? Ние твърдим, че единствената двустранна
проверка е извършена от Техническия инспекторат.
СЪДЪТ
/към юрисконсулт П./: Моля да уточните, в обяснителната част пише, че за
резултата от проверката на място относно изикванията за управление, които не са
били спазени, че кандидатът е уведомен с уведомително писмо. То различно ли е,
друго ли е или имате предвид оспореното?
ЮРИСКОНСУЛТ
П.: Уважаема госпожо Председател, в отговор на Вашето питане уточнявам, че с уведомително
писмо е изпратен контролен лист на жалбоподателя, като именно на стр.46 от
самия контролен лист пише, че има възможност да направят забележки и
предложения към извършената проверка. Мисля, че е приложено по преписката. На
л.235 от делото е контролния лист от проверка на място.
АДВОКАТ
Я.: Моля да уточним този контролен лист към коя от двете проверки е приложен,
защото има две проверки. Нека представителя на ответника да уточни.
ЮРИСКОНСУЛТ
П.: На всеки контролен лист пише за какво е. Съответният контролен лист, който
касае настоящия спор, разбира се, че не е по агроекология. На всеки контролен лист
пише: Директни плащания на площ, бърза проверка. Има подпис и печат на
представител на жалбоподателя. На стр.26 от контролния лист /л.260 от делото/ е
земеделски парцел композитен номер 22407 836-3-4, въпросния парцел. Отказали
сме плащане, защото е заявен ечемик зимен зърнено-житни култури, а е установено
и царевица. Н. Г. В. – пълномощник, е подписала за жалбоподателя
на стр.46. Във втория том има приложено пълномощно. Като изпратихме писмото до
ЧПК „Агро“, не знам дали са изпратили становище или възражение.
АДВОКАТ
Я.: Първият доклад е бил дистанционен, не е бил по проверка на място и след
като моят доверител е направил възражение, е извършена проверка на място от
Техническия инспекторат и е установено, че няма нарушение по Наредба 11. Той е
направил възражение, затова е извършена проверка на място. Ние считаме, че сме
изпълнили условията на Наредба 11 и първоначалната култура, която е засята, е
съобразно нашия план по програмата. След това, практика е земеделските
производители, ако някъде не се захване културата, имат право да засеят и
втора, но това е ирелевантно. Първоначално е минала проверка на място без
никакви забележки. Записано е, че на парцела всичко е както трябва. Те са
направили дистанционна проверка, а не проверка на място, затова сме пуснали
възражение.
СЪДЪТ:
Как се установява дистанционно каква култура е засята?
ЮРИСКОНСУЛТ
П.: В случая е започната проверка на място чрез дистанционен контрол. Дистанционният
контрол се изразява в това, че със сателитни снимки на компютъра се определя
какво има засято на парцела. Когато не е ясно и експертът не може да се
ориентира спрямо културата, която е на парцела, тогава се изпраща колега, който
извършва бърза проверка на място. Бързата проверка на място установява повече
от една култура. Проверката на място с дистанционен контрол е започнала на 10.08.2016
г. до 11.08.2016 г., след което се
назначава бърза проверка на място, като на стр.3 от контролния лист е описано, че
присъства агронома на ЧПТК „Агро“ ЕООД – М. М. В протокола на стр.235 и сл.
имаме две графи – дистанционно и бърза проверка на място. На 10 август е
направена проверка на място чрез дистанционен контрол, на 11 август – край на
проверка. Начална дата чрез дистанционен контрол е 10 август. С проверката на
място е установено, че са две култури.
АДВОКАТ
Я.: Ние оспорваме, че е имало осъществена проверка на място на тази дата. Само
дистанционна е била.
СЪДЪТ
/към юрисконсулт П./: Уведомили ли сте ЧПК с уведомително писмо за проверката?
ЮРИСКОНСУЛТ
П.: Ще направя запитване към Технически инспекторат. Уведомили сме ги с
уведомително писмо.
АДВОКАТ
Я.: Ние направо сме възразили пред Техническия инспекторат. Има доклад за
извършена проверка на място 18 ноември 2016 г. – 21 ноември 2016 г. Той е в
табличен вид и на стр.2 от таблицата е процесния парцел. Твърдим, че
представител на моя доверител е присъствал само на проверката през ноември и
само тогава е била проверка на място. През август проверката е била само
дистанционно и нито сме били уведомени за нея, нито сме присъствали. В този смисъл
оспорваме първоначалния протокол.
ЮРИСКОНСУЛТ
П.: Експертът, който се е подписал под протокола, мисля че тя е ходила на
място. Ще направя искане да се призове като свидетел при режим на довеждане.
АДВОКАТ
Я.: Този протокол от проверка не го оспорвам по реда на чл.193 от ГПК, ще взема
становище по същество.
ЮРИСКОНСУЛТ
П.: В описа под т.12 е написано – заявление за подпомагане и контролен лист от
проверка на място, ведно със снимков материал. От л.235 започва контролния лист
от проверка на място, дистанционния, докладът на Техническия инспекторат е на
л.287 и сл. Това е другият контролен лист от проверка на място, протоколът от
проверка на Технически инспекторат – Плевен – Г. Д. и П. Ц. са от Техническия
инспекторат към Разплащателна агенция. Тя е била проверка на място.
АДВОКАТ
Я.: При констатацията на място на л.2 пише, че е деклариран ечемик зимен.
ЮРИСКОНСУЛТ
П.: Считаме жалбата за неоснователна. Моля да се приеме преписката. Ще направя
справка и ако има налично друго уведомително писмо, ще го представям. Моля да
допуснете до разпит при режим на довеждане експерта, извършил проверката на
място – Г.Н. Д. и Т.П. Ц., която е извършила дистанционния контрол. Нямам други
доказателствени искания.
АДВОКАТ
Я.: Писмото, с което сме сезирали Техническия инспекторат, трябва да проверя
дали го имаме и ако го имаме, ще го представя. Считам, че е ирелевантно обстоятелството
дали имаме писмено или устно възражение, т.к. производството е завършило с
технически доклад, поради което считам, че не е наложително да се снабдявам с
такова доказателствено средство. Ще направя искане и аз за двама свидетели, ще
посоча с молба имената им, относно дистанционния контрол.
СЪДЪТ
/към юрисконсулт П./: Жалбата по административен ред до министъра на
земеделието е подадена директно до министъра на земеделието. След това той
изискал ли е от Вас преписка с писмо, за да се произнесе или се е произнесъл на
база само представените с жалбата доказателства? Има ли писмо, с което е
изисквал преписка, или преписката е била придвижена своевременно с тази жалба?
Знаете ли, можете ли да кажете?
ЮРИСКОНСУЛТ
П.: Принципно, когато е изпратена жалбата направо там, те изискват от нас
преписка и становище. Няма как да е получена жалбата и да не изискат.
По
доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
като доказателства приложените към жалба вх.№ 5474 от 22 октомври 2020 г.
писмени доказателства.
ПРИЕМА удостоверение за актуално състояние
на жалбоподателя.
ПРИЕМА като доказателства приложените
към молба вх.№ 5976 от 13 ноември 2020 г. писмени доказателства, а именно: квитанция
за платена такса за образуване на делото и доказателства за срочност на
подадената жалба.
ПРИЕМА като доказателство молба вх.№ 6026
от 17 ноември 2020 г.
ПРИЕМА като доказателство административната
преписка по издаване на оспореното уведомително писмо, представена с писмо вх.№
6047 от 18 ноември 2020 г.
ПРИЕМА като доказателство приложеното
към писмо вх.№ 6458 от 11.12.2020 г. копие на обратна разписка.
Съдът
счита, че делото не е изяснено от фактическа страна. Следва да бъде указано: 1.
На ответника – да представи уведомителното писмо до жалбоподателя, с което в
колона 14 в таблицата, находяща се в самото уведомително писмо на гърба на л.9
от делото и в легендата към колона 14 на л.10 от делото, е отбелязано, че е
изпратено до жалбоподателя, в случай, че такова се съхранява при ответника; 2.
На жалбоподателя – да представи възражение, респективно становище, респективно
какъвто и да е документ, с който е сезирал Техническия инспекторат за проверка
на място, в случай, че разполага с такъв. Изисканите от съда писмени доказателства,
както и свидетелските показания на свидетелите, които съдът преценява, че
следва да допусне като относими към предмета на правния спор, са необходими с
оглед на факта, че и контролният лист от проверка на място при първоначалната,
както се твърди от ответника, комбинирана – дистанционна и проверка на място и
при повторната проверка от Техническия инспекторат, са завършили с писмени документи:
единият наречен Констативен протокол, другият – доклад, които два документа
съставляват официални свидетелстващи документи, като и двата се ползват с материална
доказателствена сила за отразените и стоящи извън тях факти с правно значение,
поради което и при наведени оплаквания от страна на жалбоподателя, че
констатациите в първия по време протокол от проверка не са извършени непосредствено
на парцела и не е установено наличието само на една култура, а на повече от
една, следва да бъдат доказвани на общо основание с всички допустими и относими
доказателствени средства.
С
оглед на това съдът изисква писмените доказателства, за които дава указания на страните, както и счита, че следва да бъдат
допуснати до разпит както свидетелите, поискани от ответника, при режим на довеждане
за следващото съдебно заседание, така и следва да бъде дадена възможност на
пълномощника на жалбоподателя да посочи с нарочна писмена молба в кратък срок,
считано от днешното съдебно заседание, доказателствата, които счита, че са
допустими и относими за изясняване на тези спорни въпроси, а именно писмени доказателства
и свидетелски показания, като в случай, че желае разпита на свидетели, пълномощникът
на жалбоподателя следва да посочи трите имена на свидетелите и обстоятелствата,
за които ще свидетелстват.
Воден
от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на
пълномощника на ответника да представи уведомителното писмо, индивидуализирано
в мотивите на четеното определение.
УКАЗВА на пълномощника на жалбоподателя
да представи писмените доказателства, индивидуализирани в мотивите на четеното
определение.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане
от ответника за следващото съдебно заседание свидетелите Г. Н. Д. и Т. П. Ц.
относно обстоятелствата във връзка с извършените дистанционна проверка и
проверка на място и установените факти при тези проверки.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ
на пълномощника на жалбоподателя в тридневен срок от днес да конкретизира трите
имена на исканите свидетели и обстоятелствата, за които ще свидетелстват.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ
на страните да сочат и други доказателства.
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО
ДИРЕНЕ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 4.03.2021
г. от 10,30 часа, за когато страните уведомени от днес.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,55 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: