ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На двадесет и първи януари две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 804 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11.00 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ – БАСЕЙНОВА ДИРЕКЦИЯ „ДУНАВСКИ РАЙОН“ - ПЛЕВЕН, редовно призован, се представлява от юрк Ц.Х.с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ – Д.Г.– ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „УПРАВЛЕНИЕ НА ТЕРИТОРИАЛНОТО СЪТРУДНИЧЕСТВО“ И РЪКОВОДИТЕЛ НА НАЦИОНАЛНИЯ ОРГАН И НАЦИОНАЛНО ЗВЕНО ЗА КОНТАКТ ПО ПРОГРАМА ЗА ТРАНСНАЦИОНАЛНО СЪТРУДНИЧЕСТВО „ДУНАВ 2014-2020“ ГР. СОФИЯ, редовно призован, не изпраща представител. Налице е молба да се даде ход на делото. Поддържа изразеното в писмено становище. Моли да се отхвърли жалбата.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРК Х. – Да се гледа делото.

С оглед липсата на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Постъпила е жалба от Басейнова дирекция „Дунавски район“ , гр. Плевен, ул. „Чаталджа“ № 60 чрез директора срещу решение по проект с рег. № DTP2-003-2.1 от 01.09.2020 г. В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението. Моли се за отмяната му. Към жалбата са приложени документи по опис.

Съдът докладва писмо вх. № 5259 от 12.10.2020 г., към което административният орган посочва списък на страните и прилага административната преписка по опис.

Съдът докладва писмени бележки с № 5418 от 19.10.2020 г. от пълномощника на ответника, в което пространно се възразява срещу изложените в жалбата доводи за незаконосъобразност на решението и се прави искане за присъждане на разноски. Приложен е договор за субсидия на английски език, с превод на български.

Съдът докладва становище вх. № 5730 от 02.11.2020 г. от директора на БДДР, в което се посочва, че оспорва достоверността на документа, а именно: на процесното решение като твърдят, че същото изпратено им до тях няма дата и изодящ номер, а по приложеното по делото е налично такова. Правят искане да бъде задължен ответника да представи писмена справка, от която да е видно, че в периода на действие на заповед за компетентност № РД-02-14-191 от 26.02.2019 г. ръководителят на програмата не е отсъствал поради обективни причини или отпуск.

Съдът докладва молбата на ответника да се даде ход на делото.

ЮРК Х. - Да се приемат доказателствата.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: представените към жалбата документи по опис, представените с последващо писмо вх. № 5259 от 12.10.2020 г. документи по опис, писмени бележки с № 5418 от 19.10.2020 г. от пълномощника на ответника,както и представеното становище вх. № 5730 от 02.11.2020 г. от ответника, договор с превод на български език.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Х. – Поддържате ли жалбата?

ЮРК Х. – Поддържам жалбата и направеното становище, постъпило на 02.11.2020 г. с вх. № 5730. Моля, ако ответната страната се ползва от това решение с номер, ако тя заяви, че ще се ползва по този начин по това решение, така както е представено в съда, тогава ще искаме експертиза. Тъй като в БДДР това решение не е постъпило с номер и дата.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Х. - А идентично ли е като съдържание?

ЮРК Х. – Като съдържание е идентично. Ние оспорваме всъщност номера и датата и по-скоро датата, тъй като тя датата основно е реквизит на тези решения. В случая това, което е дошло в Басейнова дирекция няма дата.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Х. – Да, но датата, която е поставена на него е също 01 септември.

ЮРК Х. – Да, но тя е поставена в друг момент, не по този начин, по който е дошло в Басейнова дирекция. Отделно от това, това е електронен документ и аз считам, че номерът и датата са поставени доста след като то е изпратено.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Х. – Вие сами посочвате, че сте го получили на 01 септември.

ЮРК Х. – Да. То е изпратено и получено на 01 септември, но това не означава, че е издадено тогава.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Х. – Искате да се удостовери кога е издаден този електронен документ, така ли?

ЮРК Х. – Да, защото то е свързано с това, ако това лице е имало правомощия да подписва. Поддържам и двете искания.

С оглед заявеното в днешно съдебно заседание, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника в 14 дневен срок от получаване на съобщението ДА ПРЕДСТАВИ доказателства относно датата, на която е издадено процесното решение, както и в зависимост от тази дата ДА ПРЕДСТАВИ доказателства – справка, дали лицето, което е подписало с квалифициран електронен подпис към тази дата е било на работа, а не е било замествано от посоченото лице в т. 2, § 2 на заповед № РД-02-14-191 от 26.02.2019 г.

ДА СЕ ПРЕДСТАВЯТ доказателства, че в периода на действие на заповед № РД-14-191 от 26.02.2019 г. в периода от 14.07.2020 г. до 01.09.2020 г., дали и кога подписалото с електронен квалифициран подпис лице в процесното решение, а именно: Д.Г.е била на работа.

ЮРК Х. – Само, че ние искаме справката да е за целия период на процедурата, тъй като преди решението са издадени два броя писма.

СЪДЪТ КЪМ ЮРК Х. – За кой период?

ЮРК Х. – За периода на цялата процедура по издаване на оспореното решение.

По отношение на искането за откриване на производство по чл. 193 от ГПК по отношение на процесното решение, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

По наведените доводи ще се произнесе с решението относно действителността и законосъобразността на процесното решение и не следва да открива производство по оспорване на процесното решение, тъй като то подлежи на обжалване и проверка по законосъобразност, като ответникът вече е задължен да представи данни, кога е подписано.

С оглед попълване на делото с доказателства, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА същото за 25.03.2021 г. от 11.00 часа, за когато страните се считат редовно уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.15 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: