ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ СЪСТАВ

На двадесет и първи януари две хиляди и двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор НАНКА РАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 759 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 09,29 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В.Н.Л., редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат О.Л. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Областна дирекция на МВР – Плевен, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Ф. с пълномощно по делото.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА Окръжна прокуратура – Плевен, редовно призована, се представлява от прокурор Нанка Рачева.

ЯВЯВА СЕ редовно призованото ВЕЩО ЛИЦЕ Х.И.Х..

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Л.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф.: Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАЧЕВА: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИЕМА като доказателство по делото приложената към заявление вх.№ 5349 от 15.10.2020 г. квитанция за платена такса за експертиза.

Докладва, че заключението по назначената съдебно-оценителна експертиза е постъпила в определения от ГПК едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание.

ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице Х.Х..

СНЕМА самоличността на явилото се вещо лице:

Х.И.Х. – 62 г., неосъждан, без родство

Съдът напомни на вещото лице отговорността, която носи пред закона за даване на невярно и заинтересовано заключение.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.Х.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Съдът дава възможност на страните да зададат въпросите си към вещото лице

АДВОКАТ Л.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф.: Задала съм три въпроса в писмен вид, които моля съда да зададе на вещото лице.

СЪДЪТ: 1. Дългосрочността на наемането под наем на един автомобил повлиява ли на неговата наемна цена в посока към намаляване на цената, определена по принцип за наем за период от един ден?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.Х.: Дългосрочното наемане на автомобил влияе на наемната цена и това е взето предвид при съставяне на настоящото заключение при определяне на цената за периода.

СЪДЪТ: 2. Взехте ли предвид физическото остаряване на автомобила и налице ли е реална възможност същият въобще да бъде отдаден под наем?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.Х.: Посочил съм в заключението, че в момента такива автомобили не се дават под наем, поне на местата, на които съм проверил. Затова цената е определена на база на това, което са ми посочили от съответните фирми. Евентуално, ако има такъв автомобил, колко би струвал наемът за такъв период, но такъв автомобил няма, предвид физическото му остаряване, неостаряване по-точно.

СЪДЪТ: 3. Има ли автомобила, с оглед на неговото реално техническо състояние, специфични функции, които го правят предпочитан за наемане под наем за дългосрочен период?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.Х.: След като не се отдава под наем, той не е предпочитан за отдаване под наем и точно пак по същата причина – поради годината на производство, поради физическото му остаряване.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

ПРОКУРОР РАЧЕВА: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство заключението на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице Х.И.Х. СТО И ЧЕТИРИДЕСЕТ ЛЕВА възнаграждение за изготвяне на експертизата от внесения депозит, който общо е в размер на 150 лв., а за възнаграждението за пътни разноски, които е претендирал, съдът ще се произнесе с нарочен писмен акт, за което страните и вещото лице ще бъдат уведомени, като при наличие на допълнително претендирани и определени от съда разноски за път, ще бъде указано на ищеца да довнесе същите.

АДВОКАТ Л.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф.: Да се приключи съдебното дирене. Няма да соча други доказателства.

ПРОКУРОР РАЧЕВА: Няма да соча доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

АДВОКАТ Л.: Госпожо Председател, моля да постановите решение, с което да уважите изцяло предявения иск. Моля в полза на доверителя ми да присъдите направените по делото разноски, за което представям списък. Адвокатското възнаграждение е 250 лв., колкото е минимума. Доказателствата са в делото. За нас несъмнено попълването на фактическия състав на особения режим на деликтната отговорност – незаконосъобразен акт, вреда, причинно-следствена връзка. Т.к. явно не се разбира това, което съм заявил, на какво се основава искането ни за защита, обстоятелството е, че едно лице е било незаконосъобразно лишено от възможността да ползва своя вещ. Това е направено въз основа на незаконосъобразно действие и единствения шанс, по който той би могъл да получи обезвреда от това незаконосъобразно действие, е чрез обезщетяването му. За целта не е необходимо то да отдава под наем същата тази вещ, след като е лишен да я ползва. Явно ще трябва в писмените бележки да обърна внимание на практика на Европейския съд по правата на човека, където се сочи, че гражданите имат право мирно да управляват своята собственост и редица решения са в този смисъл. Незаконосъобразна намеса на държавата чрез снемането от регистрация и по съществото си лишаване от право да ползваш една вещ по нейното предназначение, следва да бъде санкционирана. По никакъв начин не мога да се съглася, че е налице каквото и да е съпричиняване на вреда от, забележете, трето за спора лице, след като акта, въз основа на който лекият автомобил е спрян от движение, е обявен за незаконосъобразен с влязло в сила решение. Едва ли може да се каже, че трето лице е съдействало на администрацията, за да издаде незаконосъобразен акт. Това би било прекалено. Моля да ми дадете срок за представяне на писмени бележки.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф.: Уважаема госпожо административен съдия, считам, че исковата претенция е неоснователна и недоказана. Считам, че липсва основен елемент от фактическия състав на чл.1 от ЗОДОВ, а именно – доказване на настъпили реални вреди или щети от страна на незаконосъобразен акт. В конкретния случай тежестта на доказване тежи на ищеца, а в настоящото съдебно заседание не бяха представени абсолютно никакви доказателства за претърпени имуществени или неимуществени щети. По тази причина считам, че исковата претенция следва да бъде отхвърлена като изцяло неоснователна. От друга страна, следва да се вземе предвид и заключението на вещото лице, според което физическото остаряване на автомобила е от такова естество, че такъв автомобил, от такъв вид и клас, реално не може бъде отдаван под наем. Считам, че ако бъде присъдена исканата от ищеца сума като главница, ще е налице напълно неоснователно обогатяване за сметка на държавата. Ако все пак се произнесете в полза на ищеца, моля да вземете предвид и да обсъдите хипотезата на чл.5 от ЗОДОВ. Подробни съображения във връзка с изложените аргументи съм изложила в писмено становище, което съм представила своевременно по делото. Ако се произнесете в полза на ОД на МВР, правим искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Не претендирам прекомерност на адвокатското възнаграждение.

ПРОКУРОР РАЧЕВА: Уважаема госпожо административен съдия, считам, че предявеният иск е неоснователен и недоказан. Не се доказа в производството настъпването вреди от отменения незаконосъобразен акт за ищеца така, както те са претендирани, което сочи, че не е осъществен цялостно фактическия състав на отговорността на държавата. В настоящото дело моля да се има предвид това, че вина за отмяната на акта конкретно в случая освен лицето, което е управлявало МПС-то, има и ищеца. Това е видно от мотивите на отменителното решение от 03.06.2020 г., с което е отменен административния акт, въз основа на което се претендира отговорност. Видно е от мотивите на решението, че както Н. Л., така и ищеца В.Л., изцяло са извършили действия осуетяващи отнемането на свидетелството за правоуправление. Моля в този смисъл да постановите решението си.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА на страните петдневен срок за представяне на писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09,42 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: