ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕТИ СЪСТАВ

На двадесет и първи януари две хиляди и двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КАТЯ АРАБАДЖИЕВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор НАНКА РАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия АРАБАДЖИЕВА

Административно дело № 758 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 09,00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В.Н.Л., редовно призован, не се явява. Представлява се от адвокат О.Л. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Областна дирекция на МВР – Плевен, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Ф. с пълномощно по делото.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА Окръжна прокуратура – Плевен, редовно призована, се представлява от прокурор Нанка Рачева.

ЯВЯВА СЕ редовно призованото ВЕЩО ЛИЦЕ Х.И.Х..

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Л.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф.: Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАЧЕВА: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за хода на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИЕМА като доказателство по делото приложената към заявление вх.№ 5350 от 15.10.2020 г. квитанция за платена такса за изготвяне на експертиза.

Докладва, че по делото е постъпило заключението по назначената съдебно-оценителна експертиза в установения от ГПК едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание.

ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице Х.Х..

СНЕМА самоличността на явилото се вещо лице:

Х.И.Х. – 62 г., неосъждан, без родство със страните

Съдът напомня на вещото лице наказателната отговорност, която носи пред закона, за даване на невярно и заинтересовано заключение.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.Х.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Съдът дава възможност на страните да зададат въпросите си към вещото лице

АДВОКАТ Л.: При Вашата проверка заявявате, че не сте открил пълно съвпадение с автомобила, който сте обследвал и затова като съвпадаща и подобна сте ползвали Фолксваген Пасат като модел и марка. Само това да изясните.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.Х.: При проверката в различните фирми, които дават автомобили под наем, нямаше точно същия модел и година на производство и поради тази причина съм ползвал цената на подобен автомобил от подобен клас, със същите възможности.

АДВОКАТ Л.: И вероятно ниво на оборудване също?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.Х.: Да, същият клас и ниво на оборудване.

АДВОКАТ Л.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице. Отговорено е на поставения въпрос.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф.: Задала съм въпроси към вещото лице в представена от мен молба.

СЪДЪТ: В молба вх.№ 6265 от 02.12.2020 г. – първи въпрос: След като сте извършил проучване на пазара във връзка с отдаваните под наем леки автомобили, да отговорите на въпроса: Дългосрочното наемане на автомобил / за 6 месеца/ често срещана практика ли е или обикновено автомобили се наемат за по-кратки периоди? Може ли да се твърди, че наемането на един автомобил за повече от един месец е рядко използвана възможност?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.Х.: Не е честа практика, но не е изключение наемане за по-дълъг период.

СЪДЪТ: Втори въпрос: Дългосрочността на наемането под наем на един автомобил повлиява ли на неговата наемна цена в посока към намаляване на цената, определена по принцип за наем за период от един ден? Ако отговорът е да, то взехте ли предвид този принцип при определяне на крайната наемна цена на процесния автомобил, която сте посочили, в размер на 8212,12 лв. или сте направили едно елементарно математическо умножение на броя на дните по единичната цена за ден?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.Х.: При дългосрочно наемане естествено цената е по-ниска, но не е с някаква фрапираща разлика от тази, която е за един ден или за един месец. Взел съм предвид това, че цената е по-ниска за наемане за 6 месеца.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф.: Математически умножена сумата за един ден е равна на крайната сума, която сте посочил. Как сте го взели предвид? Или не сте го взели предвид, а знаете, че има такава възможност.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.Х.: Всичко е въпрос на договор. При проверката съм направил запитване евентуално при по-дълъг период. За получаване на сумата, посочена в експертизата, съм взел по-дългосрочно наемане. Цената за един ден наем съм имал предвид, че е по-ниска, когато се отдава под наем за по-дълъг период. Когато отдават автомобил под наем, винаги вземат на ден. Въпросът е за какъв период е отдаден под наем и на тази база се определя за този по-дълъг период. Съобразил съм, че е за по-дълъг период и цената съм я дал за този период.

СЪДЪТ: Трети въпрос: При определяне на наемна цена в размер на 45 лева на ден взето ли е предвид остаряването на автомобила, както и дългосрочността на евентуалното наемно отношение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.Х.: Автомобилът на практика е много по-нов от тези, които съм взел предвид, така че той като остаряване не може да се говори, че има остаряване както тези, които са 5-6 години по-ранно производство. Даже морално Пасат-ът е по-остарял от Ауди-то. Няма остаряване при процесния автомобил – Ауди-то.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф.: На колко години е Ауди-то?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.Х.: 2015 г., а Пасат-а мисля, че беше 2011-2012 г.

СЪДЪТ: Последен въпрос: Има ли автомобилът специфични функции, които го правят предпочитан за наемане под наем за дългосрочен период?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.Х.: Предпочитан е първо заради годината му на производство, би бил предпочитан, както и заради оборудването – абсолютно всякакви екстри има в него. Те не се отдават под наем, защото няма закупени от фирмите, които ги отдават.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

ПРОКУРОР РАЧЕВА: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство заключението на вещото лице Х.И.Х. по назначената съдебно-оценителна експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице Х.И.Х. СТО И ЧЕТИРИДЕСЕТ ЛЕВА възнаграждение за изготвяне на експертизата от внесения депозит, който общо е в размер на 150 лв.

УКАЗВА на вещото лице да представи по делото копие на свидетелството за регистрация на МПС /големия талон/ и ОБЯВЯВА, че по искането му за изплащане на разходи за път ще се произнесе допълнително след представяне на указаните му доказателства, като в случай, че се наложи довнасяне на депозит за изплащане на разходи за пътни за вещото лице, ще бъде уведомен ищецът да довнесе разликата над 10-те лева, които са останали от внесения за експертизата депозит, до пълния размер на претендираното от вещото лице и определено от съда възнаграждение за пътни разноски.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф.: Направила съм доказателствено искане да се изиска копие от договора за лизинг на автомобила, т.к. не бях уведомена, че такова е приложено по делото.

Съдът дава възможност на юрисконсулт Ф. да се запознае с приложеното по делото копие на договор за лизинг на процесния автомобил.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф.: В договора за лизинг няма договорки за отдаване под наем, но ще взема отношение по същество. Други доказателствени искания нямам.

АДВОКАТ Л.: Нямаме доказателствени искания, но на основание чл.214 ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, правя увеличение на иска, като същият увеличавам с 2 000 лв., т.е да се счита предявен за 5048,50 лв., като това увеличение е във връзка с претърпените вреди, според нас, главница имам предвид, без лихвите, разбира се не в частта за платената винетна такса, която продължава да е в същия размер на ½ за съответната година. Да се счита искът за предявен в размер на 5048,50 лв.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф.: Считам, че искането е несвоевременно и необосновано, както и че не може се установи по какъв начин се стига до тази сума.

ПРОКУРОР РАЧЕВА: Считам, че няма пречка да се допусне исканото увеличение на иска.

Съдът намира, че следва да допусне изменение на иска в посока увеличение цената на претендираното обезщетение за вреди. Съгласно разпоредбата на чл.214 от ГПК искане за изменение на размера на предявения иск може да се направи до приключване на съдебното дирене в първата инстанция, поради което не е преклудирано правото на ищеца в настоящото съдебно заседание да направи такова искане.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение на предявения от В.Н.Л. *** иск срещу ОД на МВР – Плевен, предявен на основание чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, в посока увеличение, като същия да се счита за предявен, вместо първоначално заявената цена в размер на 3048,50 лв., в размер на 5048,50 лв.

АДВОКАТ Л.: Моля да приключите съдебното дирене и да дадете ход по същество.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф.: Нямаме други искания. Моля да се приключи съдебното дирене.

ПРОКУРОР РАЧЕВА: Нямам доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ЗА ПРЕНИЯ МЕЖДУ СТРАНИТЕ

АДВОКАТ Л.: Уважаема госпожо Председател, от името на доверителя ми моля да постановите решение, с което да уважите изцяло иска в размера, който беше увеличен в днешното съдебно заседание. Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки. Исковата молба е основана на два компонента: Първата и по-ясна част е за платена годишна винетна такса и т.к. вследствие незаконосъобразни действия на администрацията автомобилът е бил принудително спрян от движение, за периода, когато не е могъл да се ползва, то и винетната такса е пряка вина от това действие. В останалата част от 5000 лв., това са вредите, които са настъпили за моя доверител за шестмесечния период, през който незаконосъобразно е бил лишен от правото да се ползва с вещ, която е владеел на правно основание – договор за лизинг, изпълняван през целия период от време добросъвестно от доверителя ми, т.к. незаконосъобразните действия на администрацията няма правоизключващ характер по отношение на задълженията на моя доверител по договора за лизинг. Ще представя и съдебна практика на ВКС в смисъл, че начинът, по който може да се определи обезщетението за лишаване от право за ползване от една вещ – имот или движима вещ, е именно този – чрез обсъждане какъв е пазарния наем на вещта, която би платил този, който претендира, за същия период от време, за същата вещ. В този смисъл ще бъдат нашите аргументи. Претендирам разноски съобразно списък по чл.80 от ГПК, съдържащ държавна такса, адвокатско възнаграждение и депозит за вещо лице. Представил съм с исковата молба доказателства за извършване на разходите.

ЮРИСКОНСУЛТ Ф.: Уважаема госпожо съдия, считам, че исковата молба е неоснователна, а исковата претенция не е доказана. Считам на първо място, че реално не е бил сключен договор за отдаване под наем на процесния автомобил и в конкретния случай не може да се предполага пропусната полза, т.к. тези ползи не могат да бъдат хипотетични, а следва да бъдат реални и доказани. Видно е, че договорът за лизинг е продължил своето действие и автомобилът е все още собственост на ищеца. Тази възможност да придобие автомобила не е била осуетена с оглед издадения незаконосъобразен административен акт от страна на администрацията и в този случай не може да бъде доказано, че има налице реални вреди по отношение на имуществото на ищеца. Считам, че ако бъде присъдено исканото обезщетение, то ще е налице едно неоснователно обогатяване на ищеца за сметка на държавата, т.к.същият не е имал никакво намерение да отдава автомобила под наем, а го е ползвал само и единствено за лични нужди. Ако той е имал намерение да отдава автомобила под наем, то същият е щял да обяви това свое намерение и съответно да търси клиенти, с които да сключи договори за отдаване под наем. Вреди не бяха доказани в конкретния случай – нито имуществени, нито неимуществени, които да са пряка и непосредствена последица от отменената заповед за налагане на принудителна административна мярка. Напълно неоснователна се явява и претенцията в размер на 48,50 лв., която се явява половината стойност от платената винетна такса. Считам, че плащането на винетна такса е по желание на ищеца и не е имал задължение в началото на годината да плати за цял едногодишен период, можел е да плаща тази такса и на съответните части. Освен това тази винетна такса той е продължил да я използва и след връщане на автомобила. Представили сме писмени бележки, които моля да вземете предвид. Моля да вземете предвид и посочената в писмените бележки практика на ВКС, както и на административните съдилища, които сме посочили. Ако считате, че са налице доказани вреди от страна на държавата, моля да вземете предвид и да прецените дали не е налице хипотезата на чл.5 от ЗОДОВ, като разгледате и виновното поведение на водача на МПС-то Н. В.Л., което е изцяло причина за издаването на административния акт. Ако се произнесете в наша полза, моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. Ако се произнесете в полза на ищеца, то правим възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Представили сме списък с разноските по делото с писмени бележки.

ПРОКУРОР РАЧЕВА: Уважаема госпожо административен съдия, считам, че предявения иск е изцяло неоснователен и недоказан. Не е осъществен в цялост фактическия състав на отговорността на държавата, т.к. в хода на делото не се доказа настъпването на реални вреди от отменения незаконосъобразен акт. Претендират се предполагаеми вреди, аз така и не успях да разбера дали се претендират вреди от това, че автомобилът е трябвало да бъде отдаден под наем или от това, че ищецът е трябвало да наеме друг автомобил, който да ползва, от същия вид. Така или иначе няма доказателства нито в едната, нито в другата насока и считам, че искът е неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.

АДВОКАТ Л.: По отношение на претендираното юрисконсултско възнаграждение заявявам, че в случая следва да бъдат приложени Закона за правната помощ и Наредба № 1/ 2004 г. на Висшия адвокатски съвет, в какъвто смисъл правя възражение при изчисляването на юрисконсултското възнаграждение.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА на страните петдневен срок за представяне на писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09,28 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: