ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На двадесет и седми януари две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 742 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 14.00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ И.Й.Г. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и със служебен защитник адвокат А.Д..

ОТВЕТНИКЪТ ПО ИСКА ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА“ – СОФИЯ – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрисконсулт П.П. с пълномощно по делото.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се представлява от прокурор И. Шарков.

СВИДЕТЕЛЯТ К.Б.К. – редовно призован, се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Д. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Моля да дадете ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, с оглед редовното призоваване на страните, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

С протоколно определение от предходно съдебно заседание от Районен съд – Плевен е изискано за прилагане по настоящото дело НЧХД № 2166 по описа за 2019 г. на Районен съд – Плевен. Същото е представено.

АДВОКАТ Д. – Моля да го приложите към настоящото дело.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Не възразявам да се приложи.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се приложи към настоящото дело.

С оглед становището на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА към настоящото дело НЧХД № 2166 по описа за 2019 г. на Районен съд – Плевен.

АДВОКАТ Д. – Моля да бъде изслушан допуснатия до разпит свидетел.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Да се изслуша свидетелят.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се изслуша свидетелят.

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на допуснатия свидетел.

Снема самоличност на свидетеля.

К.Б.К. – на 28 години, осъждан, без родство със страните.

Съдът разяснява на свидетеля, че носи наказателна отговорност за лъжесвидетелстване или затаяване на истината, а именно до пет години лишаване от свобода.

Свидетелят обеща да говори истината.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Познавате ищеца И.Й.. Кажете ми от къде го познавате?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Познавам И. от затвора. Не мога да кажа от колко време го познавам.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – В една килия ли сте били с него?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не, госпожо.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Какви са Ви били взаимоотношенията?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Той постоянно ме псуваше като излизаше на каре, заканваше ми се. Аз после го хванах, ошамарих го.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест не са Ви били добри взаимоотношенията.

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да, госпожо.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие да сте го псували, да сте го обиждали?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – По принцип – да, псувал съм го.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Това по лично Ваша воля ли е било или някой Ви е накарал да го правите?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Никой не ме е карал, госпожо.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Просто Вие сте отвръщал на неговите обиди, така ли да разбирам?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – По принцип - да, но началството и те ме караха да се закачам с него. Имаше полицаи, които ме караха да го псувам, да се заяждам с него.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Преди малко ми казахте, че лично по Ваша воля сте го псували и обиждали, сега казвате друго?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да, защото и той ме псуваше, госпожо.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Имало ли е случаи, когато сте били карани и от други лица и можете ли да посочите имената на тези лица?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да, госпожо. Даже аз мога да кажа, че единия се казва А., старшината се казва А. и Началникът на затвора, но той вече не е Началник в затвора г-н П..

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Имате предвид, че директно Началникът на затвора Ви е карал?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да, защото аз бях на комисия, извика ме за да ме накаже заради него защото той ги съди за лоши битови условия и съм казал на Началника: „Разреши да го прибия тогава“ и той вика: „Разрешавам ти“ и аз излизам от комисията, гледам го, той отпред и го ударих.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – На този старшина А. фамилията можете ли да ми кажете?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не я знам, госпожо.

АДВОКАТ Д. – Казаха ли Ви тези старшини, началници защо искат Вие да псувате И.?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не са ми казали, госпожо, но аз знам много добре защото той ги съдеше и заради това го мразеха.

АДВОКАТ Д. – И заради това, че го мразят те са карали Вас да го псувате, защо? Да реагира той за да накажат него ли?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да го накажат, точно за това.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Той как реагираше Вие като го обиждахте?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Псуваше и той, но повече аз съм го псувал.

АДВОКАТ Д. – Това само веднъж ли се е случвало да Ви карат да го псувате или …?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Три-четири пъти.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Можете ли да кажете горе-долу период, месеци, години, кога е станало?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не мога да кажа, госпожо. Аз вече не съм в този затвор, по-миналата година. Сега съм в Ловеч.

АДВОКАТ Д. – Нямам други въпроси.

ИЩЕЦЪТ Г. – Ако може да каже дали става въпрос от края на 2018 г.?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Няма как да кажа, това е от миналата година, госпожо, от 2020 г.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Кога казахте - 2020 г.?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да, госпожо.

ИЩЕЦЪТ Г. – Дали той ще потвърди, че аз мисля, че този сержант А. е бивш фотограф, който правеше снимки на лишените от свобода за досиетата. Дали става въпрос за него. Те му викаха „Фотото“ и аз мисля, че това е същото лице?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не, не е този. /свидетелят се обръща към ищеца/ Ти А. ли не знаеш кой е?

ИЩЕЦЪТ Г. – Не мога да се сетя.

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Оня с плешивата глава. Той знае много добре кой е, госпожо, но се прави, че не го знае.

ИЩЕЦЪТ Г. – Нямам други въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Казвате, че се е случило това нещо като провокация, първо Вие, после той, че сте се псували, че е било 2020 г., а сигурни ли сте, че е било 2020 г., защото Вие сте наказвани и двамата за конфликт през 2019 г. и тогава във Вашите обяснения никъде не е написано и Вие не сте казали, че някой Ви е подбуждал да го псувате?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – То няма как да кажа докато съм бил там, госпожо защото аз ако не изпълнявам на длъжностно лице нарежданията, знаете ли какво става с мен, госпожо.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Искаш да кажеш, че си изпълнявал тези нареждания от страх за да не бъдеш наказан?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Както сега Вие казвате, госпожо, че 2019 г. ли е било или 2018 г.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Трябва да кажете точна година защото ние трябва да знаем този служител бил ли е на работа тогава, как е било и тогава след като Ви е било страх да не бъдете наказан, но Вие сте били наказан.

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Аз съм бил наказван много пъти, госпожо.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Говорим за конфликта между вас. Вие сте бил наказан. Казвате, че сте се страхувал, че ще бъдете наказан, но Вие сте бил наказан.

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Може и по документи да напишат, че съм наказан и да ги сложат в досието без да знам аз.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Не, ти си го подписал това и ищеца.

ИЩЕЦЪТ Г. – Той е наказан за друга моя жалба.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – През 2019 г. юни месец спомняте ли си да сте бил наказан за възникнал конфликт между Вас и И.Й.Г.?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не си спомням.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Казвате, че Началникът на затвора Ви е казал, че може да го ударите, това през 2020 г. или през 2019 г. е било, ако си спомняте приблизително, не ден, но поне месец моля да посочите?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – На същия ден, когато съм го ударил, той може да се сети кога е било, вътре са били цялата администрация, госпожо.

ИЩЕЦЪТ Г. – Аз тогава влязох на комисията след него и казах на Началника „Видяхте ли какво стана?“.

Съдът предупреждава ищеца И.Й.Г. да спазва реда в съдебната зала.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Такъв случай е обективиран 2019 г., имало ли е втори такъв случай или твърдите, че е имало само един такъв случай?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Дето съм го ударил след комисията, това беше.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – През 2019 г. или 2020 г.?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Забравил съм, не мога да се сетя.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Служителят, който казвате, че Ви е накарал да го псувате това в същия период ли е било или в друг момент е било и можете ли да кажете в кой момент?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – По време на престоя на открито беше.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Можете ли да кажете дали са Ви нареждали да псувате и други лишени от свобода или само за ищеца?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Честно казано за него, за още един друг лишен от свобода.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – И вие сте изпълнявал всичко каквото Ви се нареди?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да, защото ми пускаха аванта. В смисъл разрешаваха ми телефон. Началникът ми разрешава на мен да имам телефон, госпожо. Много добре това и той го знае. Като имаше някой, че пише жалби. М.Ю.Ю. и него колко пъти ме караха да го изтезавам.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест искаш да кажеш, че ти си момче за всичко?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да, защото аз ако не изпълнявам ще станат други работи. Усетих се и съм се махнал сам от този затвор.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – С някой друг имал ли си пререкания така, както с него до такава степен, че да се сбиеш, да си наказван за такива пререкания?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да, имал съм, но не се е стигало чак до тук, както сега с И..

АДВОКАТ Д. – Започнахте да казвате, какво щеше да се случи с Вас или с И. ако не бяхте изпълнили тази поръчка да го псувате, да го ударите? Ако бяхте отказали какво щеше да се случи?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Може да ме набеди старшината да ми сложи телефон, след това да съм в наказателна килия. Може да ми сложи сим карта, може да ми сложи наркотици, може да накара други лишени от свобода както спя да влязат и да ме пребият. Всичко става, госпожо.

АДВОКАТ Д. – Тоест репресия някаква?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Всичко става.

Съдът напомня на свидетеля К.Б.К., че е под клетва за лъжесвидетелстване.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – И ако случайно набедите други в престъпление знаете, че Вие ще отговаряте за това.

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да, знам.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Моля госпожо съдия, да предявите приобщеното НОХД на свидетеля и да му се зададе въпрос: Посоченото от него в делото истина ли е или това, което казва сега е истина? Защото там също е бил под клетва и не е заявявал такива неща. Моля да предявите протокола от съдебно заседание по делото. Там лицето не е изложило тези съображения макар, че И.Й.Г. е казал, че е разбрал това?

АДВОКАТ Д. – Госпожо Председател, аз възразявам срещу това искане. Първо, няма как да се предяви цяло дело, предявява се документ.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Да, протоколът.

АДВОКАТ Д. – Второ, ние не сме участвали в наказателното дело, не знаем какво е било предмет на делото и най-вече какви въпроси са задавани на свидетеля, който там е бил страна. В случая няма как да се прави извод от онова дело за настоящото. Кое точно да му се предяви, той нищо не е казал. То е само едно съдебно заседание и те са сключили спогодба. И там какви данни и твърдения има по-точно и къде има записано въобще въпроси?

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля К.Б.К. протокол № 354/20.07.2020 г. по НЧХД № 2166 по описа за 2019 г. на Районен съд – Плевен.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Виждате ли протокола, грамотен ли сте, можете ли да четете?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не, госпожо. Чета, но сричам, госпожо.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тогава да ми кажете това Вашият подпис ли е?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Аз имам различни подписи, госпожо. По всеки един документ се разписвам различно, аз нямам мой подпис.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие присъствали ли сте на това заседание, където тъжителят И.Й.Г. е подал срещу Вас жалба за клевета?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Мисля, че имаше такова дело.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Подписвали ли сте споразумение?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Мисля, че – да, госпожо.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам други въпроси към свидетеля.

ИЩЕЦЪТ Г. – Госпожо Председател, моля да имате предвид, че в цитираното съдебно заседание на Районен съд в присъствието на свидетеля, на съда, на прокурор, заявявам в съдебно заседание, че от свидетеля разбрах, че същият е заставен да ме обижда и псува и че по ЗИНЗС същият има право срещу него за неизпълнение на заповед, имат право да проявят срещу него и физическо насилие. Така, че за това направихме именно, след това, което съм казал, за това направихме споразумение защото след споделеното от него, аз го оневинявам и за това направихме споразумение и той ми се извини в съдебна зала и това е. Обаче не мога да остана безучастен от служители, които трябва да спазват законите, те да ги нарушават и да заставят лишени от свобода да нарушават законите.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Кой е този А., гологлавия А., който е бил надзирател в затвора?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Аз не му знам фамилията, госпожо. Аз ако я знам ще Ви я кажа.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Към коя група е бил надзирател? Вие в коя група сте били тогава?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Аз съм бил на втория етаж в трета група. Аз във всички групи бях, госпожо, но изкарваше на каре друг старшина. В смисъл Г. ни изкарваше, а него го изкарваха на друго каре защото той няма нищо общо с нас. И той идваше там на мрежата и само ми викаше: „Давай ти си, оправи го, но ме изчакай да се дръпна аз“ и аз му викам: „Ама кажи на Г.“, и той вика „Няма, остави го Г.. Дай малко да го побърка“.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Нямам въпроси към свидетеля.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Тук има докладна записка от мл. инспектор Г.Н. А.ов, да не е А.ов, а не А.?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – А. е, но не знам фамилията.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Когато казахте, че сте били на комисия този надзирател бил ли е там?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не, нямаше го госпожо. На комисията нямаше го вътре. Той няма право да е вътре.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Да е бил пред вратата?

СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не, тогава не е била неговата смяна.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямам други въпроси.

АДВОКАТ Д. – Госпожо Председател, представям и моля да приемете Експертно решение от 29.10.2019 г. на жалбоподателя във връзка с установено влошаване на здравословното му състояние. Нямам други доказателствени искания.

ИЩЕЦЪТ Г. – Госпожо Председател, не съм посочил, че в следствие на тези обиди съм получил диабет защото диабетът ми е открит през 2013 г. Аз съм посочил, че ми се е влошило здравословното състояние и видно от Експертно решение № 2677 преди октомври месец 2019 г. съм бил с 86% трайно намелена работоспособност, а от октомври 2019 г. съм с 92% процента трайно намалена работоспособност, което доказва причинно-следствената връзка от отправените към мен обиди. Твърдя, че ми се влошило състоянието, дори съм лежал и във Втора клинична база в „Ендокринология“ четири или пет дни по клинична пътека защото го има в досието ми. Това може да се провери винаги. Считам, че по никакъв по никакъв начин не съм си позволи да злоупотребя с лъжа или каквото и да е за да гоня някакви дивиденти, а аз просто се чувствам засегнат, обиден и на това нещо трябва да му се сложи край, тъй като е доказано и имаше лишен от свобода, който водеше дело срещу затвора Плевен с твърдението, че са му подхвърлили наркотици в качулката на якето, за което му бяха завели дело и очакваше вътрешна присъда. Това са приомите на органите в затвора Плевен. Хора, които си търсят защита от нарушени права да бъдат мачкани психически и физически.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Не възразявам да се приеме доказателството.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се приеме доказателството.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА по делото заверено копие на Експертно решение № 2677 от 179/29.10.2019 г. на ТЕЛК, Втори състав при УМБАЛ „Д-р Георги Странски“ ЕАД, гр. Плевен касаещо ищеца И.Й.Г..

АДВОКАТ Д. – Нямам други доказателствени искания.

ИЩЕЦЪТ Г. – Моля относно твърдението на лишения от свобода, че обидите са отправени към мен 2020 г. да се провери неговото досие и моето кога сме били наказвани и ако заповедите ги има по делото нека съда да се съобрази с тях.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Моля да ми бъде дадена възможност като процесуален представител на ответника да представя справка с лицата, които са изпълнявали служба в ГДИН за затвора Плевен като надзиратели с първо име А. за този период. И след това да посоча служител, който да бъде разпитан като свидетел, както и И. Х. П. да бъде разпитан като свидетел, който е изпълнявал длъжността Началник на затвора Плевен в момента, в който свидетеля посочи, че е бил на комисия и му е било наредено да удари И.Й.Г.. Моля И. Х. П. да бъде призован по неговия домашен адрес, който ще посоча в нарочна молба, както и с имената на служителя. Моля в случай, че съда не уважи искането ми, то да бъде призован Заместник началникът на затвора Плевен, който присъства на всички комисии и е бил свидетел дали са изричани такива думи или не са от Началника на затвора Плевен.

ИЩЕЦЪТ Г. – Госпожо Председател, тъй като на господин И. П. това не е негова първа проява да заставя други лишени от свобода към саморазправа. Г. Г. – Началник на затвора, който мисля, че в момента е в прокуратурата на ВСС, а преди това беше прокурор в Административен съд – София град беше отстранен временно от началник на затвора Плевен, след като началника И. П. е накарал трима цигани срещу един по един стек цигари да се качат на покрива на затвора и Г. Г. беше отстранен временно от длъжност и той печели делото. Можеше да се върне отново Началник на затвора, но човека е отказал. Искането ми е да се провери защо И. П. в момента не е Началник на затвора, дисциплинарно ли е уволнен или е напуснал доброволно защото искането на юрисконсулта е да се разпитват свидетели на комисията, което е добронамерено в другия смисъл защото няма такъв служител, който да тръгне с показания срещу началника си, макар и той да бивш и да защити циганина, който беше свидетел.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – С оглед изясняване на обективната истина по делото считам, че исканията на ответника са основателни и предлагам на съда да бъдат уважени.

Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на процесуалния представител на ответника и на същия да бъде дадена възможност, в 7-дневен срок от днес, да представи по делото данни за служителите за процесния период, които са работили към затвора Плевен с първо име А., както и справка за постоянния и настоящ адрес на искания като свидетел И. Х. П.. След получаване на тези доказателства, съдът ще се произнесе по искането за допускане и разпит на посочените свидетели.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника, в 7-дневен срок от днес, да представи по делото справка за служителите за процесния период, които са работили към затвора Плевен с първо име А., както и справка за постоянния и настоящ адрес на искания като свидетел И. Х. П..

Съдът намира, че следа да бъде оставено без уважение искането на ищеца по делото да бъдат представени данни дали бившият Началник на затвора Плевен И. Х. П. е уволнен или е напуснал доброволно, доколкото тези данни нямат правна стойност за настоящия спор.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по делото да бъдат представени данни дали бившият Началник на затвора Плевен И. Х. П. е уволнен или е напуснал доброволно длъжността.

АДВОКАТ Д. – На този етап нямаме други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – На този етап нямаме други доказателствени искания.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Нямаме други доказателствени искания.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.02.2021 г. от 14.00 часа, за когато страните уведомени от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.33 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: