ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ състав

На петнадесети януари две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИЛОВА

Административно дело № 725 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 09.35 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „СОФИЯ-М ГРУП“ ЕООД, гр. София чрез представляващ М.С.Т. – редовно призован, се представлява от адвокат М.С. с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА ПО ЖАЛБАТА КМЕТА НА ОБЩИНА ПЛЕВЕН – редовно призован, се явява юрисконсулт Д.С.с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА „АКТОПОЛИС“ ЕООД, гр. Славяново чрез представляващ Ф.Я.К. – редовно призована, се представлява от Ф.Я.К..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Д.М. – редовно призован, се явява лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ С. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ С.– Моля да се даде ход на делото.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩАТА К. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условията за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на вещото лице.

Снема самоличност на вещото лице:

М.Д.М. – на 64 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НК, в закона има наказание до пет години лишаване от свобода за този, който даде невярно заключение.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Уважаема госпожо Председател, съгласно определението от 13.10.2020 г. съм работил по три документа, това са: съгласие с образец на подписа от 05.06.2020 г., протокол –решение на едноличен собственик на капитала на „Актополис“ ЕООД от 05.06.2020 г. и декларация по чл. 141 от ТЗ, в която подписите, които са обект на тези три документа са положени от Ф.Я.К..

АДВОКАТ С. – Нямам въпроси към вещото лице,но задачата беше друга. Да се приеме заключението. Направила съм искане за експертизата всъщност, подадените документи в тръжната документация да сравни дали са подписани и изготвени от Ф.Я.К., да сравни в Търговския регистър. Аз не оспорвам, че е регистрирана фирмата и тя се е подписала.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Имам подписите, но ми е необходимо време за да изготвя експертизата.

ЮРИСКОНСУЛТ С.– Не се противопоставям, но искам да бъде зададен към експертизата един допълнителен въпрос, дали може от наличните образци от подпис да се направи категоричен и обоснован извод за съвпадение или евентуално за несъвпадение, според това, което има като база.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Достатъчни са ми тези документи.

Съдът намира, че не следва да бъде прието заключението на вещото лице и следва да бъде указано на вещото лице да преработи заключението, като отговори на въпроса дали подписите под тръжната документация, подадена за „Актополис“ ЕООД са положени от Ф.Я.К., като използва за сравнителен материал подписите положени в посочените документи: съгласие с образец на подписа на Ф.Я.К. от 05.06.2020 г., протокол –решение на едноличен собственик на капитала на „Актополис“ ЕООД от 05.06.2020 г. и декларация по чл. 141, ал. 8 от ТЗ.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА допълнителна съдебнографологична експертиза по делото.

УКАЗВА на вещото лице да преработи заключението, като отговори на въпроса дали подписите под тръжната документация, подадена за „Актополис“ ЕООД са положени от Ф.Я.К., като използва за сравнителен материал подписите положени в посочените документи: съгласие с образец на подписа на Ф.Я.К. от 05.06.2020 г., протокол –решение на едноличен собственик на капитала на „Актополис“ ЕООД от 05.06.2020 г. и декларация по чл. 141, ал. 8 от ТЗ.

Депозитът за вещото лице ще бъде определен след представяне на справка-декларация по делото.

Съдът намира, че следва на основание чл. 176 от ГПК да зададе въпрос към представляващия „Актополис“ ЕООД - Ф.Я.К..

СЪДЪТ - Вие ли сте подписали документите за участие в търга?

ПРЕДСТАВЛЯВАЩАТА К. – За участие в търга е сложен печат на фирмата. Дъщеря ми е подписала документите. Подписите, които са за моето име Ф.Я.К. са на дъщеря ми.

СЪДЪТ – Дъщеря ви имала ли е пълномощно да Ви подписва?

ПРЕДСТАВЛЯВАЩАТА К. – Не, не е имала пълномощно. Тя ги подписа защото се наложи внезапно да замина за Испания, тъй като синът е катастрофирал и не съм имала възможност за пълномощно.

АДВОКАТ С. – Уважаема госпожо съдия, с оглед признанието на страна оттеглям искането си за експертиза. Считам, че оспорването и доказването е извършено. Нямам нови доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ С.– Нямаме нови доказателствени искания.

Съдът намира, че следва да бъде отменено определението за назначаване на допълнителна експертиза, поради което да се изплати на вещото лице определеното възнаграждение по назначената и изготвена съдебнографологична експертиза.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определението за назначаване на допълнителна експертиза по делото.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице М.Д.М. възнаграждение в размер на 80 лева от бюджета на съда.

АДВОКАТ С. – Уважаема госпожо съдия, представям списък за разноски. Моля да приключите съдебното дирене и да дадете ход по същество.

ЮРИСКОНСУЛТ С.– Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи делото.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩАТА К. – Да се приключи делото.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ С. – Уважаема госпожо съдия, ще помоля да ми бъде предоставен срок за представяне на писмени бележки. Моля да уважите жалбата. Моля да присъдите направените по делото разноски. Моля да приемете, че атакувания индивидуален административен акт, а именно Заповед № РД-10-995/04.08.2020 г. на Кмета на Община Плевен за определяне класиране на участници в публичен търг за отдаване под наем на имот частна общинска собственост е незаконосъобразна, поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материално-правните разпоредби, несъответствие с целта на закона.

ЮРИСКОНСУЛТ С.– Уважаема госпожо съдия, считам, че заповедта за определяне класирането на участници е законосъобразна. Класирането е извършено при съобразяване с нормативната и подзаконовата нормативна база от комисия, която е в пълен състав, отговаря на Наредба № 7. Всички изисквания, които са в закона са извършени. Това, което се констатира в хода на съдебното дирене, нашите служители не са графолози и подобни неща няма как да бъдат констатирани. За мен заповедта е издадена правомерно, при съобразяване към онзи момент с всички факти и обстоятелства, провеждане на търга, предлагана цена. В този смисъл същата е стабилен акт и моля да я потвърдите.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩАТА К. – Моля да се отхвърли жалбата.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА 7-дневен срок на страните за представяне на писмени защити.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.48 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: