ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На шести януари две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 642 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11.00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г.Н.Р. – редовно призован, се явява лично и се представлява от адвокат К.Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ НАЧАЛНИК СЕКТОР „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“ ПРИ ОД НА МВР - ПЛЕВЕН – редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт Г.А. с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.А.Х. – допуснат до разпит при режим на довеждане, се явява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Д. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

С протоколно определение от предходно съдебно заседание ответникът е задължен да представи по делото конкретно посочени в съдебния акт доказателства. До разпит в качеството на свидетел е допуснато и лицето Д.А.Х., при режим на довеждане, за обстоятелствата посочени от адвокат Д..

С молба вх. № 4885/24.09.2020 г. от ответника са представени изисканите от съда доказателства.

АДВОКАТ Д. – Да се приемат представените доказателства. Относими са към настоящото производство, да бъдат приети.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Моля да се приемат доказателствата.

С оглед становището на страните по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА по делото представените с молба вх. № 4885/24.09.2020 г. от ответника доказателства, а именно: протокол № УРИ 316р-10185/01.04.2019 г.; писмо рег. № 5290р-4004/28.02.2020 г. от Директор на Дирекция „Комуникационни и информационни системи“ при Министерство на вътрешните работи; писмо рег. № 3286р-28841/02.07.2020 г. от Зам. Директор на Главна дирекция „Национална полиция“; писмо рег. № 316р-18104/03.06.2020 г. от ВПД Директор на ОД на МВР – Плевен; формуляр за изготвяне на длъжностна характеристика на длъжността „младши автоконтрольор II-I степен“; типова длъжностна характеристика на длъжността „младши автоконтрольор II-I степен“.

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на допуснатия свидетел.

Снема самоличност на свидетеля.

Д.А.Х. – на 42 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на свидетеля, че носи наказателна отговорност за лъжесвидетелстване или затаяване на истината, а именно до пет години лишаване от свобода.

Свидетелят обеща да говори истината.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Къде работите и като какъв?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Работя като младши автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Плевен. Познавам жалбоподателя като колега. Подробности към неговото дисциплинарно наказание не знам, но знам, че става на въпрос за дисциплинарно наказание наложено във връзка с фиш. При издаването на този фиш е сгрешена санкционната разпоредба, с която е наложена определената глоба на нарушителя.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Можете ли в тази връзка да разкажете как процедирате при съставянето на актове или съставянето на фишове с тази система?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Във връзка с тази система през 2019 г. се установи в последствие, че при издаването чрез системата РСОД /работна станция за отдалечен достъп/ поради грешка на същата в санкционната разпоредба на наложени фишове на територията на цялата страна са сгрешени. В последствие беше установено, че това се дължи именно на генериране на грешка в санкционна разпоредба в самата система, това са таблетите, с които разполагаме и сме длъжни да работим по време на наряд.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – В менюто спускат ли се стара и нова разпоредба и има ли възможност актосъставителят да избере коя от двете да посочи?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – В някои от случаите към онзи период излизаше стара и нова разпоредба, като за „паркиране пред гараж“ в този период излизаше една единствена санкционна разпоредба, която в последствие бе установено, че е отменена.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Можете ли да ми кажете за кой период точно говорим?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – За 2019 г., през цялата 2019 г. до може би края на годината.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие знаели ли сте, че се спуска отменена разпоредба и действаща разпоредба?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Не. Това се установи в последствие от Главна дирекция „Национална полиция“. Към момента на издаване на фишовете специално за това нарушение излизаше една единствена санкционна разпоредба, която в последствие бе установено, че е отменена.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест актосъставителят не е имал възможност да избира санкционна разпоредба?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Не. Генерира се автоматично от РСОД.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Освен с тези таблети и автоматичното издаване на тези фишове Вие разполагали ли сте, например, с фишове на хартия или с АУАН на хартия?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Във връзка със заповед и методически указания от Главна дирекция всички пътни полицаи са длъжни да разполагат с бланки на фишове. Те са и ценни книжа, които се водят персонално. Предполагам, че към издаването на фиша колегата също е разполагал, не съм бил с него, но той е длъжен да разполага с такива ценни книжа – фишове, но по указания пак на Главна дирекция „Национална полиция“ същите сме длъжни да ги използваме при технически проблем със системата. Тоест, когато системата не работи и няма връзка с интернет или нямаме обхват защото с тази система се обслужват и пътно транспортни произшествия, единствено тогава сме длъжни да използваме хартиения носител, а в този случай не се касае за технически проблем с таблета, а по-късно бяхме запознати, че се касае за софтуерен проблем.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Кога всъщност е това по-късно?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Някъде август – септември на 2019 г. Тогава бяхме запознати, че има такъв софтуерен проблем и бяхме запознати с нарочно писмо от Главна дирекция „Национална полиция“.

АДВОКАТ Д. – Този проблем, за който Вие току що казахте, стана ли Ви известно да има нарочно писмо от Главна дирекция „Национална полиция“, в което се уточнява, че това се дължи на лоша синхронизация?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – За такова писмо бяхме уведомени като изпълнителски състав някъде в периода февруари – март 2020 г., вече на следващата година бяхме запознати с такова писмо.

АДВОКАТ Д. – Нямам други въпроси към свидетеля.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Искам да уточним, Вие на конкретната дата, на която жалбоподателят е издал фиша за неправилно паркиране били ли сте с него на смяна?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Понеже работим на ротационен принцип, такива са указанията, всяка смяна сме в различен маршрут с различни колеги, не сме екип едни и същи колеги всяка смяна и това трябва да подлежи на проверка. В смисъл не си спомням на конкретната дата при издаване на фиша дали съм бил с него в екип или съм бил с друг колега и дали въобще съм бил на работа.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Задавам този въпрос във връзка със следващия ми въпрос. Като свидетел в днешното съдебно заседание, Вие лично имате ли спомен, видял ли сте при падащото меню дали са били видими двете санкционни разпоредби?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Когато колегата е издавал фиша не съм пряк свидетел дали са падали и двете санкционни разпоредби.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Тоест не сте сигурен дали е била видима само едната или са били и двете? Питам за конкретния ден, не за периода.

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – За конкретния ден не съм сигурен.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – От къде тогава черпите информация, че точно така се е случило в този период? Вие сте работили със същата система и от там казвате собствения си опит.

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Точно така. Цялата страна работи с една и съща система, като на мен лично в този период също ми се случи, за което в края на месец август или началото на септември съм докладвал с докладна записка регистрирана до Началника ми на сектор „Пътна полиция“, че установяваме, че в системата се генерира една единствена санкционна разпоредба, която към този момент е била отменена.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест искате да кажете, че и на вас Ви се е случило да извършите такова нарушение?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Абсолютно, да. След като го констатирах подадох докладна адресирана официално до ръководството, което е задължително по нормативната уредба по ЗМВР за такива случай.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вашата докладна е предшествала писмото от Главна дирекция „Национална полиция“ за констатирания проблем или?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Да.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – А тази докладна приложена ли е по делото?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Няма как да знам.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Вие специално от началото на 2019 г. до края на август 2019 г. имате ли спомен колко фиша за неправилно паркиране сте издали?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Не. Повече от един при всички положения. На всеки служител издадените документи се генерират в тази система. Сигурно са повече от един, но за неправилно паркиране говорим много общо. В смисъл нарушенията за неправилно паркиране са голям набор по ЗДвП, като единствената санкционна разпоредба, която се генерира е именно при паркиране пред гараж, като в останалите случаи при падащото меню, някои от случаите, се генерира и отменена и такава, която е действаща към момента на съставянето на документа.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Вие съставяли ли сте неправилно фиш за такова нарушение „паркиране пред гараж“?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Да. Един единствен фиш съм съставил именно по тази причина.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – От няколкото фишове, които Вие сте съставили само един е съставен неправилно, така ли да разбирам?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Да, за паркиране пред гараж, като другите за неправилно паркиране са в други хипотези.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Ако при установено нарушение системата по една или друга причина блокира, ако установите, че има грешка в системата, в санкционната норма съответстваща на извършеното нарушение, какво правите – издавате акт, съставяте фиш на ръка или махате с ръка и считате, че няма извършено нарушение?

АДВОКАТ Д. – Това са методически указания, госпожо Председател.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Не аз питам какво прави практически.

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Това са две хипотези ако има проблем със системата технически го изписва самият таблет, тогава пристъпваме към съставяне на ръка, на хартия.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Тоест ако установите Вие някаква грешка, каквато и да било тя, Вие пристъпвате към съставяне на ръка? Аз казах при какъвто и да е установен проблем, дали ще е технически и дали ще е липса на санкционна разпоредба, ако колегата установи нарушение при съставяне на фиш установи, че има някакъв проблем и е невъзможно да бъде издадено правилно електронен фиш от таблета, какво прави? Това питам аз.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Всъщност Вие преди малко ми казахте следното, че пристъпвате към съставяне на фиш на хартия само когато има технически проблем в системата?

СВИДЕТЕЛЯТ Х. – Точно така.

АДВОКАТ Д. – Нямам други въпроси към свидетеля. Нямам доказателствени искания. Да се приключи делото.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Нямам други въпроси към свидетеля. Нямаме доказателствени искания.

С оглед становището на страните, че няма да представят други доказателства и нямат доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ Д. – Уважаема госпожо Председател, моля да отмените атакуваната заповед за наказание на Г.Н.Р. като незаконосъобразна. По делото се събраха доказателства, както и гласните от разпитания днес свидетел и от писменото, което се приложи, което според мен е изключително важно, това е писмото на Главна дирекция „Национална полиция“, а именно рег. № 5290р-4004 от 28.02.2020 г., в което Главна дирекция „Национална полиция“ е установила, че на територията на цялата страна при направената проверка се е установило, че подадените номенклатури и връзките между нарушенията и санкциите от тези санкции, които са отменени и заличени в тези устройства, с които работят пътните полицаи, но въпреки това се визуализират старите, а именно при „паркиране пред гараж“. Тази промяна е проблем установен в синхронизацията на информацията, тъй като няма възможност за избор на актуалните санкции в ЗДвП. Тоест става ясно, че въпреки предприетите действия от страна на МВР този проблем е останал и в по-късен етап е решен. На следващо място, ще Ви моля да приемете, че няма данни по делото, нито от проведеното дисциплинарно производство, Г.Н.Р. да е извършил вмененото му нарушение и то да е умишлено. Тоест това нарушение дори и да се приеме, че е извършено от него, то не е извършено умишлено, а е станало поради технически проблем, който е в софтуера на таблетите, с които има е дадено да работят, които са служебно раздадени. Тоест те не са лични и не би трябвало да му бъде вменявана такава отговорност за нещо, което самата служба „КИС“ към Главна дирекция „Национална полиция“ е предоставила този проблем, който на по-късен етап е решен в следствие на подадени сигнали и писма от различни дирекции на територията на Република България. В този смисъл аз ще се позова и на една практика на административно дело № 75 по описа за 2020 г. на Административен съд Шумен, където съдът именно на това основание е отменил наложеното наказание по аналогичен случай. Дори там се касае за две такива нарушения подобни на процесния наш случай. Подобни идентични казуси са разглеждани и в Административен съд Плевен, но на по-различни основания, но също са отменени заповедите за наказание по тези две дела – административно дело № 617 по опаса на съда за 2020 г., а другото е административно дело № 679 също по описа за 2020 г. на Административен съд Плевен. Моля в този смисъл да бъде постановен и Вашият съдебен акт. Моля да ни бъдат присъдени направените по производството от Р. разноски за адвокатски хонорар и държавна такса платена за образуване на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р. – Поддържам казаното от адвоката.

ЮРИСКОНСУЛТ А. – Уважаема госпожо съдия, считам, че жалбата е неоснователна и недоказана и моля да я отхвърлите. Молим да приемете заповедта за правилна и законосъобразна. Моля да ми предоставите срок за изготвяне на писмена защита, в която да изложа подробни съображения относно дадените в днешното съдебно заседание показания от свидетеля и пледоарията на колегата.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в 5-дневен срок от днес страните да представят по делото писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.23 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: