П Р О Т О К О Л

година 2021 град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав

На ДВАНАДЕСЕТИ ЯНУАРИ 2021 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 576 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10:03 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А.П.И. – редовно призован, не се явява. За него адв. Р.Р. – с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ВПД НАЧАЛНИК НА РУ – ЛЕВСКИ ПРИ ОД НА МВР – ПЛЕВЕН – редовно призован, не изпраща процесуален представител.

Явява се СВИДЕТЕЛЯТ В.Х.С. – редовно призована.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Р.: Уважаеми господин председател, считам, че няма процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА изисканото с протоколно определение от открито съдебно заседание на 13.10.2020 г. писмено доказателство, а именно заверено копие от доклад във връзка с извършена проверка рег. № 293р-6178 от 26.06.2020 г. по описа на РУ – Левски, представено с писмо вх. рег. № 5815/05.11.2020 г.

АДВ. Р.: Да се приеме представеното доказателство.

Съдът счита, че са налице предпоставките за приемане на посоченото писмено доказателство, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото доклад представен с писмо вх. рег. № 5815/05.11.2020 г. от ответника

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на явилата се свидетелка.

В.Х.С. – 50 г., без родство с жалбоподателя, средно образование, неосъждана.

СВИДЕТЕЛКАТА С.: Не съм заинтересована от изхода на делото.

Съдът разяснява на свидетелката наказателната отговоност по смисъла на чл. 291 от НК. Свидетелката обещава да говори истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА В.Х.С.

АДВ. Р.: Къде работите, на каква длъжност?

СВИДЕТЕЛКАТА: Работя в РУ – Левски като технически сътрудник административнонаказателна дейност.

АДВ. Р.: Известна ли ви е извършвана проверка във връзка с извършено нарушение от А.И. на служебната дисциплина?

СВИДЕТЕЛКАТА: В някаква степен – да, защото писах сведение. Извършваше се такава проверка, но не съм се интересувала как е завършила. Проверката касаеше неправомерно съставени фишове ли, сгрешени членове ли, нещо такова.

АДВ. Р.:*** каква е организацията след като се издадат тези фишове, как се въвеждат в системата, кой ги въвежда?

СВИДЕТЕЛКАТА: Имаме книга, в която предадените актове и фишове от служителя се завеждат от дежурния за деня. На следващия работен ден тази книга се предава на началника на районното управление, който преглежда самите актове и фишове, ако има някакви констатирани пропуски от служителя ги връща, и след това ми се предава на мен тази книга срещу подпис, аз се разписвам, че приемам тези актове и фишове, след което ги завеждам в система административно-наказателна дейност.

АДВ. Р.: А през началника на „Охранителна полиция”?

СВИДЕТЕЛКАТА: Не, не минават през началника на началника на „Охранителна полиция”, минават през началника на Районното управление. Такава е практиката – минават си всяка сутрин през началника на районното управление.

АДВ. Р.: Нямам въпроси.

СВИДЕТЕЛКАТА: Нямам претенции да ми се заплатят разноски.

АДВ. Р.: Нямам други искания. Моля да приключи съдебното дирене и да дадете ход по същество.

Съдът намира, че с оглед липсата на други доказателствени искания следва да обяви съдебното дирене за приключено и да даде ход по същество, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Р.: Уважаеми господин председател, моля да отмените атакуваната заповед. На първо място текстът на същата е абсолютно неясен, с което е нарушено правото на защита на жалбоподателя. Твърди се, че е извършено нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 198, ал. 2 от ЗМВР. Видно от текста на цитираната разпоредба, същият не съдържа информация за вида на нарушението, а такава кога едно нарушение е маловажно. Дисциплинарните нарушения са изброени в разпоредбата на чл. 194, ал. 2 от ЗМВР, като нито едно от тях не е посочено от органа наложил наказание, от което не става ясно какво е нарушението, което се твърди, че е извършил жалбоподателят, и за което е наказан. По-надолу в текста на заповедта е изписано „на основание чл. 194, ал. 2, т. 2, чл. 197, ал. 1 т. 1 и чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР налагам дисциплинарно наказание мъмрене”. Първата цитирана разпоредба съдържа информация за дисциплинарно нарушение „неизпълнение на служебните задължения, втората – информация за дисциплинарно наказание „мъмрене”. С разпоредбата на чл. 199, ал. 1, т. 3 законодателят е уредил случаите, в които се налага дисциплинарно наказание „писмено предупреждение” поради небрежност в служебната дейност забавяне или лошо изпълнение на заповед. От цитираните множество законови разпоредби не става ясно нито какво нарушение е извършено, нито какво точно наказание е наложено „мъмрене” или „писмено предупреждение”. На следващо място не е спазена и процедурата по издаване на процесната заповед и цялото дисциплинарно производство. В чл. 18 от Инструкция № 8121з-470 от 27.04.2015 г. за организацията и дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания е посочено, че проверката по чл. 205, ал. 2 ЗВМВР приключва с изготвяне на писмена справка, с която държавният служител срещу когото се извършва проверката се запознава, което обстоятелство се удостоверява с подпис и отбелязване на час. Видно от приетото по делото в днешното съдебно заседание писмено доказателство такава справка е изготвена, но липсва подпис на жалбоподателя, тъй като същият не е бил запознат с нея. Отделно от това, от показанията на разпитаната свидетелка – служител в РУ – Левски става ясно, че в същото е създадена организация за работа. Въвеждането на фишовете се извършва от нея, като тези фишове не минават и не се контролират от жалбоподателя, който изпълнява длъжността „началник Охранителна полиция”. Предвид изложените обстоятелства моля да отмените атакуваната заповед. Моля на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАНН да ни бъде присъдено адвокатско възнаграждение в минималния размер определен в Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения.

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: