ПРОТОКОЛ
Година 2021 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ
състав
На тринадесети януари две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА
Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА
Административно дело № 453 по описа за 2020 г.
На именното повикване в 11.30 часа се явиха:
ОСПОРВАЩИЯТ А.В.Д. – редовно призован, се явява лично и се представлява от адвокат М.Б. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ВПД ДИРЕКТОР НА ОД НА МВР - ПЛЕВЕН – редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт Г.А. с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Л.В.П. – редовно призован, явява се.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВОКАТ Б. – Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ А. – Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва
С протоколно определение от предходно съдебно заседание е заличен допуснатият до разпит при режим на довеждане свидетел д-р Е.Ф., както и е указано на свидетеля Л.В.П. да представи по делото доказателства за невъзможността за явяване в съдебно заседание поради уважителни причини, като свидетелят е предупреден, че при непредставяне на такива доказателства ще му бъда наложена глоба по реда на ГПК.
С молба вх. № 5790/04.11.2020 г. от свидетеля Л.П. е представен болничен лист, от който се установява, че е бил във временна неработоспособност от 18.10.2020 г. до 06.11.2020 г.
АДВОКАТ Б. – Да се приемат представените доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ А. – Да се приемат представените доказателства.
По доказателствата, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представения с молба вх. № 5790/04.11.2020 г. болничен лист за свидетеля Л.В.П..
Съдът
пристъпва към снемане на самоличност и разпит на допуснатия свидетел.
Снема самоличност на свидетеля.
Л.В.П. – на 40 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът разяснява на свидетеля, че носи наказателна
отговорност за лъжесвидетелстване или затаяване на истината, а именно до пет
години лишаване от свобода.
Свидетелят
обеща да говори истината.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Познавате ли жалбоподателя?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Познавам жалбоподателя. Работихме в едно районно управление. Към момента аз работя в същото районно управление, той не работи в момента. На посочената дата и ден, преди изборите, съботен ден беше, доколкото си спомням, бяхме в наряд двамата с колегата Д.. Аз бях старши на наряда, той беше водач на автомобила. Сутринта застъпих от 8:30 часа по предварителен план-график изготвен от районното управление. Точно не мога да кажа, но може би към 9,00 часа се появиха Началник група „Оперативна“ М.Т. и Началник управление тогавашен Б.М., може би имаше и още някой, но не мога да си спомня, зададоха ни някакви задачи. По принцип беше свързано с предизборния процес, който ще предстои. Излязохме с колегата и започнахме да работим по установения маршрут. През това време няколко пъти до към може би 11:00 часа преди обяд М.Т. звъня на мен и ни изпращаше на отделни точки из селата. Тогава не разбрахме каква е презумпцията към момента. Обикаляйки района спряхме един автомобил в нарушение и колегата състави фиш по ЗДвП. Продължихме по маршрута. Една от дестинациите, която ни беше зададена от М.Т. тогава беше село Дъбован. Пътувайки към това село имаше намалена видимост, на места под десет метра даже. В един момент преди да стигнем селото той ни се обади да се връщаме моментално в управлението, но не конкретизира за какво. „По най-бързия начин“ това му бяха думите. Аз казах на колегата да влезем в населено място и да обърнем автомобила на подходящо място защото беше много намалена видимостта и имаше опасност да се създаде ПТП. Влязохме, обърнахме, върнахме се и пред управлението бяха М.Т., Началникът на управлението Б.М. и забелязахме още един автомобил. Аз погледнах и вътре в него имаше пътен контрол от Плевен, служебен автомобил, аз го познавам понеже преди това съм работил там и колегите вътре ми бяха познати. Преди това съм работил десет години като пътен контрол и ги познавам. На мен ми беше зададен въпрос от Б.М. дали съм употребил алкохол. Директно мога да кажа, че аз се изсмях. Аз съм на четиридесет години и никога не съм употребявал кафе, алкохол и цигари през живота си, една капка. Това той много добре го знае. Не можахме да разберем за какво става на въпрос. Бяхме поканени и двамата с колегата да дадем проби за алкохол с обяснението от М.Т., че имало някакъв сигнал. Така и не можахме да разберем този сигнал анонимен ли е и така нататък.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – М.Т. зададе ли същия въпрос и на колегата Ви Д. дали е употребил алкохол?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не, на него не мога да кажа, на мен ми го зададе Началникът на управлението Б.М.. Не мога да кажа и не си спомням дали е задал същия въпрос и на колегата ми Д.. Аз бях изпробван първи и съответно показа три нули и отидох да си изхвърля на около десетина метра в кошчето това, което се слага отпред за пробата. През това време започнаха да изпробват колегите. Аз пристъпих до техния автомобил на колегите. След първата проба, така да се каже, се смутиха колегите. Дрегерът не отчете и колегите обясниха, че кабелът се е бил изкарал. Втори път го приканиха да даде проба. Колегата даде проба и си спомням, че до него плътно стоеше М.Т.. Само казаха, че има алкохол и нищо повече. Аз не мога да кажа колко показваше и не съм видял колко е отчел, само чух, че казаха, че има алкохол. Аз попитах колко, но никой не ми отговори. Реакцията на колегата Д. след като казаха, че има алкохол беше много учудваща. Даже аз лично го попитах: „Пил ли си снощи, какво става?“ и той каза: „Не съм пил въобще. Аз знам, че съм на работа и не съм излизал“. Доколкото знам и към момента момчето няма приятелка и е ергенче. Той каза, че не е пил, въобще не е употребил, нито е излизал. Преди време сме засичали момчето вечер, излизал е на дискотека момчето, когато работиха заведенията, но сега каза: „Аз не съм излизал никъде защото знам, че съм на работа“. Това ми бяха думите с него и до там. Тръгнаха с М.Т. към Бърза помощ в гр. Гулянци за да му бъде взета кръв. Попитах аз да отида ли с него, категорично заявиха аз да не мърдам от там и на мен ми се зададе друг маршрут вече да обикалям селата сам. След това бях придружител на бюлетините, които се доставят в училищата.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – После разбрахте ли, че срещу него е образувано дисциплинарно производство?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Да.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Били ли сте в хода на тази дисциплинарна проверка да давате сведения? Викан ли сте от комисия?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не, то това беше учудващо защото аз съм старши на наряда.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – От момента, в който сте постъпили на наряд, казвате в 8:30 часа, до момента, в който сте се върнали, нещо по-особено в поведението да сте забелязали?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Не. Ние някъде към 8:00-8:10 часа, той дойде малко след мен и аз изкарвах документацията, която съответно трябва да е в нас от компютъра, я принтирах. Даже той каза, че отива за едно кафе и дали искам и аз нещо да ми вземе. Аз казах, че не искам. Той каза, че отива до магазина докато аз изкарвам необходимата документация. Максимум да се е забавил десет минути.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Тоест не е имало някакви неадекватни, забавени реакции? Поведението си му е било нормално?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Той е бил водач. Той е управлявал автомобила от 08:30 часа, може и девет без нещо да е било защото дойдоха началниците и разговаряхме малко с тях, зададоха ни маршрута.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Често ли сте били с него в наряд?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Да, често съм бил.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – И неговото поведение в този ден е било така, както и предните пъти?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Да. Нищо не е показал по-различно от това, което го познавам като личност. Аз го познавам от както е постъпил към МВР.
СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Знаете ли той да е имал някакви заболявания?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Да. Знам, че имаше нещо проблеми със стомаха, даже беше казвал, че има и операция някаква. Не знам подробности, не съм го питал.
АДВОКАТ Б. – Вие бихте ли се качил изобщо на работа с водач, който казвате, че работите от колко време в системата?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Работа от 13-14 години. Десет години съм бил преди това пътен контрол.
АДВОКАТ Б. – Тоест Вие имате преценка за водачи, които употребяват алкохол?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Имам една от най-добрите преценки защото не употребявам. Нито е лъгал, ако имате нещо предвид, нито поведението му. Няма как да кажа, като видимостта тогава между Гулянци и селата на места беше да не кажа, че и под десет метра. Имаше абсолютно адекватни движения, поведение на управление на автомобила. Аз ако съм забелязал нещо. В кариерата си имам такива случаи за такива служители употребили алкохол, аз за това съм старши, уведомявал съм ги, сваляни са от наряд.
АДВОКАТ Б. – Тоест Вие ако имате съмнение за такова поведение бихте подали сигнал самия Вие, бихте докладвали?
СВИДЕТЕЛЯТ П. – Аз ще го сваля от наряда, от управление на автомобила и ще докладвам на по-горните. Няма как да допусна това нещо при положение, че аз съм старши и това ще рефлектира върху мен.
АДВОКАТ Б. – Нямам други въпроси към свидетеля.
ЮРИСКОНСУЛТ А. – Нямам въпроси към свидетеля.
ОСПОРВАЩИЯТ Д. – Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на допуснатия и разпитан в днешното съдебно заседание свидетел Л.В.П. възнаграждение в размер на 20 лева от внесения по делото депозит по посочена банкова сметка ***.
АДВОКАТ Б. – Нямаме искания по доказателствата. Поддържаме направеното искане за повторен химичен анализ, още повече, че и от разпита на свидетеля самият той заяви, че е бил учуден и изненадан от показаните резултати. И действително в хода на цялото производство не е обследван въпросът дали това е в следствие на някакво заболяване или от приема на лекарства.
ЮРИСКОНСУЛТ А. – Моля да не допускате това искане. Моля да вземете предвид, че изрично съгласно чл. 27, ал. 3 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични вещества или техни аналози изрично е указано, че в 7-дневен срок от връчване на наказателното постановление или предявяване на обвинението по чл. 343 от НК изследваното лице може да поиска за своя сметка повторно извършване на химически анализ чрез органа по производството. Искам в тази връзка да представя едно доказателство справка за нарушител/водач, която е актуална към днешна дата. По преписката има такава справка за нарушител, която е била актуална към датата на дисциплинарното производство. Видно от същата наказателното постановление на жалбоподателя е влязло в сила, то не е обжалвано от него. Тоест той е бил съгласен с всичките констатации по АУАН и НП. В тази връзка не е обжалвана и заповедта за прилагане на принудителната административна мярка. Същата е била действаща до отпадане на основанието, което е отпаднало с издаване на НП и влизането му в сила. Тоест към настоящия момент няма как да бъде извършено такова повторно изследване.
АДВОКАТ Б. – Доколко аз имам спомен по същите тези цитирани разпоредби органът също има право в тридневен срок да направи повторен анализ, не само лицето. След като се води дисциплинарна проверка би следвало тези неща да са изчистени. Да се приемат доказателствата.
Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане за повторен химичен анализ на дадената проба за алкохол, с оглед обстоятелството, че не е оспорен извършеният първоначален химичен анализ, както и обстоятелството, че жалбоподателят лично сочи, които факти са отразени в административната преписка, че предходната вечер е употребил алкохол.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за извършване на повторен химичен анализ.
По доказателствата, с оглед становището на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представената от процесуалния представител на ответника справка за нарушител/водач за лицето А.В.Д..
АДВОКАТ Б. – Нямаме други доказателствени искания. Да се приключи делото.
ЮРИСКОНСУЛТ А. – Нямаме други доказателствени искания. Да се приключи делото.
С оглед становището на страните, че няма да представят други доказателства и нямат доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВОКАТ Б. – Уважаема госпожо съдия, моля да отмените обжалваната заповед като неправилна и незаконосъобразна. Считам, че в хода на производството се установи, че доверителят ми по никакъв начин не е злоупотребил с длъжността, която е заемал, както и с факта, че работи в системата на МВР, така както се твърди в издадената заповед. Самият факт, че същият се е явил незабавно след като му е разпоредено и е съдействал при вземането на съответните проби е достатъчен показател за това, че същият за себе си не е имал притеснения и не е имал какво да крие и не е злоупотребил с името на МВР така, както е упоменато в заповедта. Самите действия на същия във връзка с извършената му проверка по подаден анонимен сигнал не показва неподчиняване на нормите и определените правила в ЗДвП, в смисъла, който е вложен в етичните правила визирани в самата оспорена заповед. Няма никакви данни същият да е нарушил законови норми по начина, по който да е провокирал гражданите към неспазване на правовия ред и да е демонстрирал несъобразяване с нормативно определените правила за движение, респективно да е увредил авторитета на институцията, в която работи. В този смисъл е и Решение № 1969/2018 г. на ВАС. От събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства не може да се направи извода, че същият е извършил деяние, с което да е нарушил визираните точки 8 и 19, в частност 28, б. „а“ и „б“ от Етичния кодекс и визираната т. 4 на Министерската заповед. Считам, че независимо от влязлото в сила наказателно постановление, което би се разглеждало в съвсем отделно производство и не може да се направи извод, че направените изследвания, при които е установен алкохол са дали по един безспорен и категоричен начин резултата именно поради употреба на алкохол от страна на същия. Още в обясненията, които той е дал в хода на производството същият е заявил, че на съответния ден, когато му е извършена проверка не е употребявал алкохол, като е употребявал такъв до 23:00 часа на 25.10.2019 г. При едно такова оспорване в хода на дисциплинарната проверка не са предприети никакви действия да бъде установено, а такава възможност е имало, включително и чрез служебно назначаване на повторен анализ на съответната проба. Колегата правилно каза, че лицето има право да спори, но органът също има право да направи при съмнения и да предприеме служебни действия по констатиране, особено когато следва да се обследва една обективна истина във връзка с налагане на най-тежкото наказание - уволнение. Не е обследвано дали същия резултат е в следствие на заболяване, при все, че същият е имал такива заболявания. Дали е в следствие на прием на медикаменти. Позовал се е единствено на изготвените резултати. Считам, че ако същият беше употребил алкохол и то особено по начина, по който се твърди, че е злоупотребявал с МВР, че е давал лош пример на гражданите, това не би останало незабелязано най-малкото от старшия наряда, който беше разпитан в днешното съдебно заседание, а и не само от него, тъй като всички задачи и разпределението на нарядите, видно и от показанията на свидетелите, стават и в присъствието на началниците, които абсолютно нелогично е сутрин да им разпределят задачите в 08:00-08:30 часа и едно такова поведение да остане незабелязано. Още повече, че всички те са служители с дългогодишен стаж и опит и едва ли не да се чака анонимен сигнал за да бъде извършена проверка за алкохол. Считам, че съвсем умишлено и съзнателно в хода на дисциплинарното производство не е разпитван и не са му искани обяснения и сведения разпитания в днешното съдебно заседание, който се явява старши наряд и е бил непосредствено с моя клиент, а са разпитвани други лица, които не са имали преки наблюдения по неговото поведение. Да – те са го видели сутринта, да- разпределили са задачите, но човекът, който през цялото време е бил в непосредствена близост до него и няма как да не усети или най-малкото да забележи или още повече пък да се качи и да рискува по някакъв начин неговия си живот. Не мисля, че това ще остане по някакъв начин незабелязано. Считам, че в заповедта декларативно са посочени нарушените норми, които се твърди, че са нарушени. Органът се е позовал на напълно неустановена фактическа обстановка, при еднозначно проведено дисциплинарно разследване, при ограничаване донякъде на неговите права, тъй като по никакъв начин не са му изисквани, а просто са отхвърлени твърденията му, че това е негова защитна теза, че той има заболявания, че е бил употребил предния ден. Останалите доводи, които съм изложила в жалбата ги поддържам по отношение на незаконосъобразността на заповедта. Моля същата да бъде отменена като бъдат присъдени разноски на доверителя ми съобразно представения списък с разноски по чл. 80 от ГПК.
ОСПОРВАЩИЯТ Д. – Поддържам казаното от адвоката ми.
ЮРИСКОНСУЛТ А. – Уважаема госпожо съдия, считаме, че жалбата е неоснователна и недоказана, като моля да я отхвърлите. Моля да потвърдите Заповед № 316з-1295/22.04.2020 г. Същата е правилна и законосъобразна, издадена от компетентен орган в рамките на неговите правомощия, след проведено по законоустановения ред и срокове дисциплинарно производство. Нарушението е безспорно установено, въз основа на отчетени с техническо средство дрегер резултати и с кръвна проба и химичен анализ на количеството алкохол в кръвта на уволнения служител А.Д.. Възражението, че дисциплинарно нарушение не е извършено и че алкохолът е приет на 25.10. към 23:00 часа е неоснователно. Част от нормативните разпоредби нарушени от жалбоподателя указват забрана за управление на МПС под въздействието на алкохол, а не забрана за управление на МПС съвместно с употребата на алкохол. Той отрича такова нещо, както и дисциплинарно наказващия орган твърди, че е извършено. Количеството алкохол в издишания въздух и в кръвта характеризира определено физическо състояние, което няма как да не бъде усетено и установено от бившия колега вече. Неоснователно е твърдението му, че е бил учуден от резултата. Тоест, че не е усетил никакво отклонение или че е бил адекватно физическо състояние при концентрация на алкохол 0,91 промила. А.Д. е полицай и нещо повече в конкретния ден е на смяна и е управлявал служебен автомобил, с който е извършвал патрулно постова дейност – пътен контрол. На следващо място може да вземете предвид, че не следва да се дава особена вяра на изложените от него защитни тези, имайки предвид, че в днешното съдебно заседание безспорно установихме, че е излъгал старшия наряд, като в деня, когато му е взета пробата го е уверил, че той въобще не е употребявал алкохол предната вечер. По-късно в самото дисциплинарно производство той сам признава, че е употребил алкохол предната вечер. На следващо място досежно възражението, че не е обследвано дали процесния резултат не е в следствие на заболяване или на медикаменти, това възражение е направено едва сега в хода на съдебното следствие като защитна теза. Няма никакви доказателства представени за това от страна на жалбоподателя, поради тази причина този въпрос не е изследван в хода на самото дисциплинарно производство. Досежно възражението изложено в жалбата, че не е управлявал патрулния автомобил, безспорно се установи, че го е управлявал. Не се отрича и в настоящото производство, че го е управлявал, както и в хода на самото дисциплинарно производство безспорно е установено, че го е управлявал. Видно и от самите видеозаписи на камерите, както и той потвърждава. Досежно твърдението, че не са обсъдени обстоятелствата, при които е извършено нарушението това не е вярно. Направена е цялостна преценка, има приложена кадрова справка, справка за нарушител по ЗДвП, нарушението е подробно описано. Досежно възражението изложено в жалбата, че не е взета предвид диагнозата му няма доказателства за разговор с медицинско лице, нито, че операцията за преплитане на червата извършена преди три години има връзка с възможността на черния дроб да метаболизира приетия алкохол. Видно и от самата епикриза приложена към настоящото съдебно производство след операцията няма дори назначено медикаментозно лечение. Считам, че заповедта е правилна и законосъобразна и моля да я потвърдите. Моля да вземете предвид, че жалбоподателят не е оспорил нито съставения АУАН, нито е обжалвал наказателното постановление, с което му е наложено наказанието и в което е описано подробно извършеното в него нарушение да управлява МПС с концентрация на алкохол над 0,5 промила, не е обжалвал и наложената му ЗПАМ. Тоест считаме, че може да приемете, че след като не се е възползвал от възможността да оспори, той е бил съгласен с изложените в тях факти и обстоятелства. Моля да потвърдите оспорената заповед и да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
РЕПЛИКА НА АДВОКАТ Б. – Понеже се твърди, че ние сега за пръв път в съдебно заседание казваме за лекарствата, данните, че лицето е употребявало лекарства ги има в протокол от химическо изследване, който е бил приложен още в хода на дисциплинарната проверка. От протоколът се вижда и лекарят е установил, че същият има и е отразено: „мирис на алкохол няма, абстинентни явления не се установяват, координацията му е запазена, съзнанието му е ясно..“. Тоест същият при лекарския преглед няма едно странично обективирано в протокола нарушение, което физически, психически и всякак да показва, че това лице е употребило алкохол. Отделно от това в т. 14 е отбелязано, че същият е употребявал и към онзи момент и антибиотици, посочен е и лекарят изписал лекарствата – д-р Т., посочена е схемата на пиене на тези лекарства, която е извън другите му стомашни проблеми, които той има и които са писани по повод стомаха горе в т. „В“ на т. 14. Така, че тези данни за приемане на медикаменти не само, че лицето ги е заявило, но те са констатирани и от лекар при вземане на пробата.
ДУПЛИКА НА ЮРИСКОНСУЛТ А. – В хода на дисциплинарното производство не са представени доказателства, от които да е видно, че приемания от жалбоподателя медикамент би повлиял за отчитане на положителна концентрация на алкохол в кръвта. В тази връзка моля да приемете, че такива лекарства не са приемани.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.07 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: