Второ заседание по Административно дело 1432/2019г.

П Р О Т О К О Л

година 2021 град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ състав

На ДЕВЕТНАДЕСЕТИ ЯНУАРИ 2021 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 1432 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11:31 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „М.“ ООД – ПЛЕВЕН чрез представляващ А.Х.Х. – уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адв. О.Б. – с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ОДОП – ВЕЛИКО ТЪРНОВО – уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от юрк. М.Н. – с пълномощно по делото.

Явява се свидетелят И.М.Х. – за когото е постановено принудително довеждане от ОЗ „Охрана” – Ловеч.

Не се явява нередовно призованият свидетел Б.А.А., за когото призовката е върната в цялост, тъй като в нея не е посочен точен адрес.

Съдът докладва, че след направена справка в НБД „Население” за свидетеля Б.А.А. е установено, че същият е дерегистриан от единствения си адрес, поради което съдът не е в състояние да го призове.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРК. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА самоличността на свидетеля.

И.М.Х. – 41 г., средно образование, неженен, осъждан.

СВИДЕТЕЛЯТ Х.: Не съм заинтересован от изхода на делото.

Съдът разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелят обещава да говори истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ И.М.Х.

АДВ. Б.: Какви бяха отношенията ви с фирмите „Или март шипинг” и „Еклипс 2002” ЕООД през 2017 г. – 2018 г.?

СВИДЕТЕЛЯТ: Бях упълномощено лице от двете фирми в строителната дейност да намирам работници, да доставям материали, за организацията към конкретни строителни обекти.

АДВ. Б.: От кого бяхте упълномощен?

СВИДЕТЕЛЯТ: От управителите и на двете фирми.

АДВ. Б.: „Или март шипинг” работила ли на обекти ОУ „Пейо Яворов” – София и ЦДГ „Люляче” – Ловеч?

СВИДЕТЕЛЯТ: Да, работила е и на двата обекта, като аз съм бил организатор на работата и на двата обекта. Аз съм наемал строителните работници. Аз съм ги давал на счетоводителя да ги назначава. Всичко, което е било по казуса на строителните обекти за тези двата конкретно, почти всичко е зависело от мен.

АДВ. Б.:***– Ловеч и в Община – София знаели ли са този факт? Вие явявали ли сте се на среща в тези две общини? Обсъждани ли са съответните строителни дейности, които трябва да се извършат, и които са извършени?

СВИДЕТЕЛЯТ: Да, и в двете общини зам. кметове, дори в София главният кмет на общината е водил контакт с мен. Когато е идвал на оглед на обектите на мен е обяснявал кмета тогава какво трябва да се направи, какво иска. При всички срещи почти съм присъствал аз, и то редовно са идвали особено в Ловеч заместник кмет, технически лица. Контактите са били конкретно повечето пъти с мен.

АДВ. Б.: Кой възлагаше работата, която всеки ден трябваше да извършите? Как разбирате колко работници трябват за този ден, какви материали ви трябват? Кой се занимаваше със снабдяването с материали?

СВИДЕТЕЛЯТ: Със снабдяването се занимавах в повечето случаи аз, а техникът, който беше на обекта ми задаваше заданията от предния ден, за цялата седмица конкретно колко работника ще ни трябват, също така ни помагаше на обекта и баща му М.Г.. Снабдяването го правехме почти ние двамата, и с работниците, и с материалите аз и баща ми го извършвахме като дейност.

АДВ. Б.: Не сте разполагали с техника са констатирали данъчните при прегледа на вашите документи, а как се снабдявахте с техниката, която ви е била необходима за съответните видове дейности?

СВИДЕТЕЛЯТ: Наемали сме местна техника, която имат строителните фирми в града, които се занимават със строителство и сме ги наемали. За конкретната задача сме ги наемали да ни извършат услуга. Като в повечето случаи към тях сме плащали по фактури. Много пъти сме плащали на договорка в брой, без документи сме плащали, но знам фирмите, които съм ги ползвал като услуга.

АДВ. Б.: Бихте ли казали някои фирми, с които сте работили за наемането на такава техника?

СВИДЕТЕЛЯТ: Знам името на собственика,но не мога да се сетя за името на фирмата.

АДВ. Б.: Във връзка с лицето Б.А.А., на част от документите намираме изписано неговото име, бихте ли обяснили той какво е правил за „Или март шипинг” и за „Еклипс”, какви отношения е имал с двете фирми и с вас съответно?

СВИДЕТЕЛЯТ: Бил е при нас строителен работник и в повечето случаи шофьор-снабдител. На него съм давал примерно задачата за деня да отиде и да закупи материалите от конкретен магазин. Шофьор на бус, който караше той и от време на време някоя от колите.

АДВ. Б.: Това и за двете фирми така ли и за „Или март шипинг” и за „Еклипс”?

СВИДЕТЕЛЯТ: Не се сещам дали и в двете фирми е работил, ако го има назначен, значи е бил там. Мисля, че и в двете фирми е бил.

АДВ. Б.: Имате ли представа къде се намира сега?

СВИДЕТЕЛЯТ: Не, не съм го виждал поне от година и повече.

ЮРК. Н.: За лицето Б.А. казахте „ако го има назначен, значи е бил там”, а ако го няма назначен?

СВИДЕТЕЛЯТ: Сигурен съм, че е бил и на двата строителни обекта, но не гарантирам в коя фирма е бил назначен. Не мога да се сетя.

ЮРК. Н.: Нали вие набирахте работниците и подписвахте трудовите договори с тях?

СВИДЕТЕЛЯТ: Трудовите договори не съм ги подписвал аз. Аз намирам работника и го подавам във фирмата да го назначат, но не съм сключвал аз договор с работниците.

ЮРК. Н.: Пълномощник сте бил в „Или март шипинг” и в „Еклипс”, кой от името на тези фирми водеше преговори, разговори за наемане на обекти и за сключване на договор за работа?

СВИДЕТЕЛЯТ: Аз лично правех това нещо и уговарях със собственика на фирмата, че съм намерил даден конкретен обект.

ЮРК. Н.: А договорите кой ги подписваше?

СВИДЕТЕЛЯТ: Мисля, че аз ги подписвах.

ЮРК. Н.: Заявихте, че сте работили на обекта училище в София и и детска градина в Ловеч, кои бяха техническите ръководители?

СВИДЕТЕЛЯТ: В Ловеч беше П., а в София беше Ц..

СЪДЪТ: Като фамилии може ли да уточните?

СВИДЕТЕЛЯТ: Не мога да си спомня фамилиите.

ЮРК. Н.: Този Ц. ваш служител ли беше?

СВИДЕТЕЛЯТ: Не, не беше Ц., мисля че не беше Ц.. Еднократно съм го наемал за конкретния обект за София говорим и не мога да се сетя за името му. Доста време е минало.

ЮРК. Н.: За обекта в София как ставаше снабдяването с материали? Покупката, доставката за обекта?

СВИДЕТЕЛЯТ: Някои доставки ги извършваше М., например дограмата я докараха те, а по-дребните материали като лепила, фибрани и др. ги доставях аз на място. Такава ни беше договорката.

ЮРК. Н.: Значи вие доставяте материали и ги влагате в училището в София?

СВИДЕТЕЛЯТ: Да, точно така.

ЮРК. Н.: Вие с М. какви взаимоотношения имахте, и по принцип с кого преговаряхте, с кого имахте договор и М. какъв се явява?

СВИДЕТЕЛЯТ: Договорката ми е с В., той мисля, че е син на главния изпълнител, на П./фамилията му/.

ЮРК. Н.: Как става, водите преговори и той ви казва: „Искам хора за този обект”?

СВИДЕТЕЛЯТ: Не, аз преценявам колко хора искам за обекта. Примерно разбираме се за конкретна сума, сключваме договор, като аз примерно изпълнявам строителството, а за конкретния обект в София, той трябваше само да достави дограмата, а аз да направя монтажа.

ЮРК. Н.: Да уточним пак, кой е този той, коя фирма?

СВИДЕТЕЛЯТ: Преговори конкретно с В., той е син на г-н П., мисля, че беше управител на фирма „М.”.

ЮРК. Н.: На управителя на „М.”?

СВИДЕТЕЛЯТ: Да.

ЮРК. Н.: В. коя фирма представлява, че водите вие преговори? Вие представлявате „Или март шипинг” и „Еклипс” и водите преговори с един В., той от името на коя фирма се явява?

СВИДЕТЕЛЯТ: На „М.”.

ЮРК. Н.: Вие с „М.” договор имате ли?

АДВ. Б.: А „Ню ейндж кънстракшън” къде се намесва в случая?

СВИДЕТЕЛЯТ: Мисля, че и на двете места се намесва, мисля че и в двете фирми.

ЮРК. Н.: В какво качество?

СВИДЕТЕЛЯТ: Като подизпълнител беше и той. Аз сключвам договора с „Ню ейндж кънстракшън”.

ЮРК. Н.: Вие като сключвате договори за извършване на някакви строителни работи, фирмите, които представлявате регистрирани ли са в Камарата н строителите? Твърдите, че работите на училища, на детски градини?

СВИДЕТЕЛЯТ: Като подизпълнител и като строителни работници ние изпълняваме определена дейност и няма нужда фирмата да е регистрирана в Камарата на строителите. Ние не играем на самия търг, а сме фирма малка – строителни работници, която изпълнява определени дейности.

ЮРК. Н.: Т.е. не знаете за регистрация?

СВИДЕТЕЛЯТ: Не.

ЮРК. Н.: Финансово как стояха нещата, вие боравехте ли с финансови средства в тези две дружества?

СВИДЕТЕЛЯТ: Конкретно за обектите – да. Аз плащам на работниците и купувам материалите.

ЮРК. Н.: Вие купувате и плащате материалите, плащате на работниците?

СВИДЕТЕЛЯТ: Да. Точно така.

АДВ. Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

ЮРК. Н.: Нямам въпроси към свидетеля.

АДВ. Б.: Правя искане да предявите документи на свидетеля с оглед откритото производство по оспорване автентичността на писмените доказателства, моля предявите от папка 4, документите, находящи се от стр. от 18 до стр. 20. Това е по първата молба, по която се открива началното производство.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля посочените от адв. Б. писмени доказателства, находящи се в ПАПКА 4 от стр. 18 до стр. 20.

СВИДЕТЕЛЯТ: На стр. 18 фактура № 2/28.09.2017 г. Върху тази фактура няма мой подпис. Фактурата е с получател „М.” и доставчик „Ню еиндж кънстракшън”. Аз не съм представлявал нито една от двете фирми.

АДВ. Б.: Моля да предявите на свидетеля папка № 5.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля ПАПКА № 5 – фактура № 0000000003/29.09.2017 г. на стр. 169.

СВИДЕТЕЛЯТ: Подписът върху печата за „получател” е мой.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля фактура № 2000000093/13.12.2017 г. на стр. 172 от папка № 5.

СВИДЕТЕЛЯТ: На тази фактура няма мой подпис. Тук няма мой подпис. Но подписът за „получател”, където е поставен печатът е на баща ми.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля фактура 2000000104/16.03.2018 г. на стр. 192 от папка № 5

СВИДЕТЕЛЯТ: Подписът на „получател” е мой.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля фактура № 2000000106/26.04.2018 г. на стр. 211 от папка № 5.

СВИДЕТЕЛЯТ: Подписът на „получател” е мой.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля договор за извършване на строително-монтажни работи /СМР/ от стр. 134 до стр. 138 от папка № 5.

СЪДЪТ: Тук на всяка страница има поставен подпис, има ли ваш подпис?

СВИДЕТЕЛЯТ: На стр. 136 за „изпълнител” „Или март шипинг” ЕООД, подписът е поставен от мен. На количествено стойностна сметка на л. 137 няма мой подпис, на стр. 138 подписът за „изпълнител” „Или март шипинг” е мой.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Протокол за приемане на строително-монтажни работи на стр. 170/171 от папка № 5

СВИДЕТЕЛЯТ: На Протокол за приемане на строително-монтажни работи на стр. 171 за „изпълнителя“ „Или март шипинг“ подписът е мой.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля договор от 25.09.2017 г. за ЦДГ „Люляче“ на стр. 142 до стр. 165 от папка № 5.

СВИДЕТЕЛЯТ: На стр. 142 подписът горе в дясно е мой, на стр. 143 подписът под текста е мой. Всички подписи до края на договора поставени под текста в дясно, непосредствено под самия текст са мои, вкл. на стр. 149 подписът за „изпълнител“ е мой. На стр. 165 на количествено-стойностната сметка подписът за „изпълнителя“ „Или март шипинг“ ЕООД е поставен от мен.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Анекс № 1 към договор от 25.09.2017 г. на стр. 166 от папка № 5.

СВИДЕТЕЛЯТ: За „изпълнителя“ „Или март шипинг“ ЕООД подписът е поставен от мен.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля фактура № 2000000093/13.12.2017 г. на стр. 172 от папка № 5.

СВИДЕТЕЛЯТ: Няма мой подпис.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Протокол за приемане на извършени СМР № 1, находящ се на стр. 173 до стр. 191 в папка № 5.

СВИДЕТЕЛЯТ: На стр. 173 Протокол за приемане на СМР на първия лист няма мой подпис и на следващите няма. На лист 191 от въпросния протокол подписът не е мой, но не знам защо.

АДВ. Б.: Чии е този подпис, може ли да кажете?

СВИДЕТЕЛЯТ: Не мога да кажа на кого принадлежи подписът?

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Протокол за приемане на извършени СМР на стр. 193 до стр. 210 от папка № 5.

СВИДЕТЕЛЯТ: Подписът на стр. 210 за „изпълнител“ „Или март шипинг“ е мой.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Протокол за приемане на извършени СМР на стр. 212 до стр. 229 от папка № 5.

СВИДЕТЕЛЯТ: На стр. 229 за „изпълнител“ „Или март шипинг“ подписът е мой.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Договор от 14.05.2018 г. за ЦДГ „Люляче“ – гр. Ловеч на стр. 121 до стр. 127 от папка № 5.

СВИДЕТЕЛЯТ: Подписът за „изпълнител“ на стр. 127 е мой.

АДВ. Б.: Господин съдия, моля да предявите на свидетеля папка № 3.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля писмените доказателства от ПАПКА № 3, а именно фактура № 2000000093/30.05.2018 г. на стр. 234.

СВИДЕТЕЛЯТ: Печатът е мой, но няма поставен подпис. Почеркът на фактурата е мой и на „съставил“ името И.Х. е написано от мен, но най-вероятно съм пропуснал да я подпиша.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля фактура № 2000000039/28.12.2018 г. на стр. 239-гръб от папка № 3.

СВИДЕТЕЛЯТ: Подписът в дясно при печата на „Еклипс 2002“ ЕООД е мой.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля фактура № 2000000031/02.11.2018 г. на стр. 236 от папка № 3

СВИДЕТЕЛЯТ: Подписът в дясно при печата на „Еклипс 2002“ ЕООД е мой.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Анекс № 1 на стр. 211-гръб от папка № 3.

СВИДЕТЕЛЯТ: Подписът за „изпълнителя“ „Еклипс 2002“ ЕООД е мой.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Анекс № 2 към Договор от 14.05.2018 г. за извършване на СМР на стр. 216 от папка № 3.

СВИДЕТЕЛЯТ: За „изпълнителя“ „Еклипс 2002“ ЕООД подписът е мой.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля количествено-стойностна сметка на стр. 217-гръб до стр. 219 от папка № 3.

СВИДЕТЕЛЯТ: Подписът в дясно за „изпълнителя“ „Еклипс 2002“ ЕООД на стр. 219 подписът е мой.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля количествено стойностна сметка на стр. 210/211 от папка № 3

СВИДЕТЕЛЯТ: Подписът на стр. 211 за „изпълнителя“ „Еклипс 2002“ ЕООД е мой.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Протокол за извършени СМР на стр. 234-гръб до стр. 235-гръб от папка № 3

СВИДЕТЕЛЯТ: На стр. 235 гръб за „изпълнителя“ „Еклипс 2002“ ЕООД подписът е мой.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Протокол за извършени СМР № 2 на стр. 236-гръб до 239 от папка № 3.

СВИДЕТЕЛЯТ: На стр. 239 подписът за „изпълнител“ Еклипс 2002“ ЕООД е мой.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Протокол за приемане на извършени СМР № 3 на стр. 240 до стр. 241-гръб от папка № 3.

СВИДЕТЕЛЯТ: Подписът за „изпълнител“ на стр. 241-гръб е мой.

АДВ. Б.: Господин съдия, моля да предявите на свидетеля папка № VI.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля писмените доказателства от ПАПКА № VI - фактура № 0010030436/31.10.2017 г. Предявява стр. 71 /долу в дясно/.

СВИДЕТЕЛЯТ: Няма мой подпис на тази фактура.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля фактура № 0010030584/30.11.2017 г. на стр. 73 /долу в дясно/ от папка № VI.

СВИДЕТЕЛЯТ: На тази фактура също няма мой подпис. Подписът поставен на „стоката/услугата/ получена на:“, най-вероятно е на техника.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля фактура № 0010030695/28.12.2017 г. на стр. 75/76 /долу в дясно/ от папка № VI.

СВИДЕТЕЛЯТ: На „получил услугата“ подписът не е мой, а е на Б., той си е написал цялото име. От фактурите, които ми предявявате много рядко ще намерите такава подписана от мен. Най-често те са подписани от Б.А.А., тъй като аз съм заплащал описаните във фактурите материали, а фактически ги е получавал той и при получаването той е подписвал фактурите. От останалите предявени ми фактури до момента на нито една няма мой подпис, повечето са подписани от Б.А.. На фактура № 0000001410/16.03.2018 г. находяща се на л. 100 от том VI поставеният подпис не е мой. На „получател“ са изписали имената на М. М., който е мой служител. На фактура находяща се на л. 122 от том VI с № 00001346 от 06.10.2017 положеният подпис не е мой. Подписът е на баща ми. На товарителница № 008878/16.03.2018 г. на л. 242 подписът е поставен от мен под името Г.А. като получател. Нямам представа защо е написано името Г.А.. Може някой от шофьорите, които са доставяли да се казва Г. и да ми е дал товарителницата и аз да съм я подписал. Фактура на лист 308 с № 1000012396/01.03.2018 г. подписът на получател е мой. Фактура на стр. 310 № 1000012631/12.03.2018 г. подписът на „получател“ е мой. На фактура № 1000014666 от 16.05.2018 г. на л. 311 подписът на „получател“ е мой. На останалите предявени ми документи от папка № VI не разпознавам свой подпис. Виждам, че някои от фактурите са подписани от баща ми, а някои от Б.А.. Понякога документите ги подписват някои от присъстващите работници на обекта. Ако никой няма от нас /случвало се е много пъти/ няма мен, няма баща ми или Б. някои от самите работници на обекта, за да получат самата стока за по-бързо се подписват те и си предават протокола на този, който го е доставил. Има много случаи такива, особено на бетона. Шофьора на самия бетоновоз дава на някой от работниците да се подпише и те се подписват.

АДВ. Б.: Последно един уточняващ въпрос в какви отношения сте с А.П.?

СВИДЕТЕЛЯТ: Познавам А., знам, че той е собственикът на „Ню еиндж кънстракшън” и с него също сме подписвали договори.

АДВ. Б.: Нямам въпроси.

ЮРК. Н.: Нямам въпроси.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля И.М.Х..

СВИДЕТЕЛЯТ: Нямам претенции за заплащане на пътни разноски.

АДВ Б.: Господин съдия, моля във връзка със съдебно-техническата и съдебно-счетоводната експертиза по повод въпросите, които постави колегата за ангажираността на служителите на „М.” и невъзможността им да осъществят самостоятелно настоящия обект моля да приемете документи по опис, с препис за другата страна, като документите включват договорите за извършване на СМР, които са били действащи в същия период, както и справка за служителите на „М.” в какъв обект са били ангажирани за съответните периоди. С оглед факта, че разпитаните свидетели преди това твърдяха, че е имало срещи в общината, на които са присъствали „Или март шипинг” и „Еклипс”, в случая И.Х. и М.Х., както и техническото вещо лице П.Д., моля в тази връзка да бъдат изискани техническата документация и протоколите за проведените срещи по реда на чл. 192 от ГПК, с оглед установяване на тези твърдения.

ЮРК. Н.: Уважаеми господин съди, по доказателствата, които се представят в днешното съдебно заседание съгласно опис, представляващи договор за обществени поръчки сключен от „М.” от една страна и различни възложители от друга страна – не възразявам договорите от 1 до 5 точка да бъдат приети като доказателства по делото. Относно описаното под т. 6 от същия опис справка за местоработата на назначените служители в дружеството-жалбоподател, моля същата да не бъде приемана като доказателство по делото, тъй като тя по своето съдържание е вътрешнофирмен за жалбоподателя документ и то издаден без достоверна дата. Относно молбата по чл. 192 от ГПК, с която от Община – Ловеч се изискват относими по правния спор документи, касаещи техническа документация и други – не възразявам да бъде уважена.

Съдът намира, че следва да приеме и вложи в делото представените от процесуалния представител на жалбоподателя писмени доказателства по опис, като с оглед възражението на процесуалния представител на ответника във връзка с документ под № 6 от описа, становище ще се изложи със съдебния акт по делото.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото представените от процесуалния представител на жалбоподателя писмени доказателства – по опис, а именно: Договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Ремонт на сгради общинска собственост, находящи се в гр. Плевен“ от 21.02.2017 г., сключен между Община – плевен и „М.“ ООД, Договор ВG16RFOP001-1.020-0002-C01-S-10/11.08.2017 г., сключен между Община Ловеч за СМР, Договор по ЗОП за строителство-СМР от 03.08.2017 г., сключен между СО-Район Подуяне и „М.“ ООД, Договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Възстановяване на разрушени и повредени подпорни стени на ул. „Панега“ и ул. „Кн. Б. I“ гр. Плевен от 02.10.2017 г., сключен между Община – Плевен и „М.“ ООД, Договор за обществена поръчка от 16.12.2016 г., сключен между Община – Плевен и „М.“ ООД, справка за местоработата на назначените лица във фирма „М.“ ООД за периода 01.01.2017 г. до 30.06.2017 г.

По отношение на направеното искане по реда на чл. 192 от ГПК, съдът намира същото за относимо към правния спор и счита, че следва да бъде уважено, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗИСКВА от трето неучастващо по делото лице Община - Ловеч представянето на следните документи, касаещи възложена от тях обществена поръчка, а именно:

Техническата документация по обект „Реконструкция, обновяване и оборудване на сгради и рехабилитация на дворни пространства на целодневни детски градини и ясли в гр. Ловеч, изграждане на училищна спортна зала и рехабилитация на дворни пространства в общински училища гр. Ловеч, обособена позиция № 1 „Реконструкция, обновяване и оборудване на сградата и рехабилитация на дворното пространство на ЦДГ „Люляче“ кв. Гозница, гр. Ловеч“, за което е било издадено Разрешение за строеж № 21/13.03.2017 г.

Протоколите за проведени срещи за уточняване на етапа на завършеност на конкретния обект и предстоящи дейности, относно обекта, описан в т. 1 с Общината и изпълнителите, в изпълнение на изискванията на Закона за обществените поръчки.

Препис от молбата да се изпрати на Община – Ловеч.

Третото лице да бъде уведомено за отговорността по чл. 192, ал. 3 от ГПК.

Документите следва да се представят в 7-мо дневен срок от съобщението.

АДВ. Б.: Относно свидетеля Б.А.А. заявявам, че оттеглям искането си за призоваването на този свидетел, тъй като е невъзможно да бъде призован.

ЮРК. Н.: Да бъде заличен свидетелят Б.А.А..

Съдът намира, че с оглед становищата на страните следва да заличи от списъка свидетеля Б.А.А., тъй като от събраните до момента доказателства се установява, че не е възможно редовното му призоваване, за да вземе участие в настоящото съдебно производство.

Предвид горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА от списъка като свидетел Б.А.А..

С оглед уваженото доказателствено искане на процесуалния представител на жалбоподателя, съдът намира, че не следва да приключи съдебното дирене, а следва да отложи делото за нова дата, предвид което

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16 март 2021 г. от 11:30 часа, за която дата и час страните да се считат за уведомени от днес.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 12.43 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: