ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На тринадесети януари две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 1390 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 14.45 часа се явиха на второ четене:

ИЩЕЦЪТ Е.М.С. – редовно призован, се явява лично.

Не се явява адвокат П.И.. От последния е подадено становище, в което се сочи, че поради служебна ангажираност не е в състояние да присъства в днешното съдебно заседание, като моли да бъде даден ход на делото и изразява становище по съществото на спора.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ИСКА ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА“ – СОФИЯ – редовно призован, се представлява от юрисконсулт Н.У. с пълномощно по делото.

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН – редовно призована, се представлява от прокурор Иван Шарков.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.П.Д. – редовно уведомен по телефон, се явява.

Съдът разпореди да се свалят белезниците от ръцете на ищеца Е.М.С..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ИЩЕЦЪТ С. – Да се даде ход на делото. Не възразявам, че съм без адвоката ми.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, с оглед редовното призоваване на страните и изрично заявеното в днешното съдебно заседание от ищеца съгласие делото да бъде гледано без пълномощника му адвокат П.И., че ход на делото следва да бъде даден.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

С протоколно определение от предходно съдебно заседание е назначена съдебномедицинска експертиза с вещо лице д-р Д.Д. и с конкретно посочени от адвокат П.И. задачи.

Ответникът е задължен да представи по делото и четливи копия на приложените от лист 151 до лист 160 по делото протоколи за извършени услуги.

С писмо вх. № 2756/09.07.2020 г. от юрисконсулт У. са представени изисканите от съда копия на протоколи.

С писмо вх. № 2965/17.06.2020 г. по делото са представени доказателства от затвора Белене за получените парични средства и колети и за провеждани свиждания с близки на ищеца.

С определение в закрито съдебно заседание е оставено без уважение искането на ищеца за освобождаване от разноски във връзка с назначената съдебномедицинска експертиза.

При инстанционен контрол частната жалба срещу определението, с което е оставено без уважение искането за освобождаване от разноски е оставена без разглеждане от касационната инстанция.

На 30.07.2020 г. по делото е представено заключението по назначената съдебномедицинска експертиза, като към настоящия момент е спазен регламентирания в ГПК срок.

Към датата на представяне на заключението е депозирана и молба от доц. д-р Д.Д., в която се прави искане да бъде увеличен определеният депозит от 250 лева на 332 лева, с оглед извършената проверка по делото от страна на вещото лице.

С молба вх. № 4435/02.09.2020 г. е направено искане за определяне на друга дата за разглеждане на делото, с оглед ангажираността на вещото лице. Такава е определена в закрито съдебно заседание.

С определение в закрито съдебно заседание е увеличен и определения депозит за вещото лице от 250 лева на 332 лева вносими от ищеца, чието е и доказателственото искане, като на последния отново е указано, че следва да внесе по сметка „вещи лица“ депозит в размер на 332 лева. Депозитът до настоящия момент не е внесен от ищеца.

ИЩЕЦЪТ С. – Госпожо съдия, искам направо да се прекратява делото и да не се явявам повече на това дело. Делото не е приключило, а от мен се искат тези пари.

Съдът разяснява на ищеца задължението му да внесе сумата определена като депозит за изготвяне на съдебномедицинска експертиза дотолкова, доколкото същият не е освободен от разноски.

ИЩЕЦЪТ С. – Ще помоля съда, тъй като съм вече във Варненския затвор делото ми да се прехвърли и да се гледа в Административен съд – Варна и вече след това аз там ще се оправя и каквото ми трябва ще си платя. Не искам делото да се гледа тук.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Уважаема госпожо Председател, моля да бъдат приети представените по делото доказателства. Няма да сочим нови доказателства. По отношение на направеното в днешното съдебно заседание искане делото да бъде прехвърлено в Административен съд – Варна считам същото за неоснователно. Ищецът има възможност да избира местната подсъдност на съда, който да разгледа делото му при депозиране на исковата молба, като възможностите са по местонахождение и постоянен адрес или седалището на ответника или по място на изпълнение на наказанието. Към датата на депозиране на исковата молба ищецът е изтърпявал наказанието си в затвора Белене, предвид на което считам, че компетентен да разгледа спора е Административен съд – Плевен.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Уважаема госпожо съдия, да се приемат всички представени и докладвани от Вас доказателства. По отношение на искането на ищеца считам, че същото е неоснователно и предлагам по него да се произнесете след като изслушаме вещото лице.

С оглед становището на страните по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с писмо вх. № 2756/09.07.2020 г. от ответника доказателства, а именно: протокол за извършени услуги от 19.06.2018 г.; протокол за извършени услуги от 10.07.2018 г.; протокол за извършени услуги от 06.11.2018 г.; протокол за извършени услуги от 10.01.2019 г.; протокол за извършени услуги от 20.12.2019 г.; протокол за извършени услуги от 11.03.2019 г.; протокол за извършени услуги от 21.05.2019 г.; протокол за извършени услуги от 18.06.2019 г.; протокол за извършени услуги от 10.07.2019 г.

ПРИЕМА по делото писмо вх. № 2965/17.06.2020 г. и приложените към него доказателства, съгласно опис в писмото.

ПРИЕМА декларация вх. № 3279/30.07.2020 г. от ищеца.

ПРИЕМА молба от 30.07.2020 г. към писмо вх. № 3966 от същата дата на доц. д-р Д.Д., както и молба вх. № 4435/02.09.2020 г. от вещото лице доц. д-р Д.Д..

ПРИЕМА становище вх. № 138/11.07.2020 г.от адвокат П.И. – пълномощник на ищеца.

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на вещото лице, след което ще се произнесе по искането за изпращане по местна подсъдност на делото на Административен съд – Варна.

Снема самоличност на вещото лице:

Д.П.Д. - На 64 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на вещото лице, че за даване на невярно и заинтересовано заключение носят наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Изготвил съм съдебномедицинска експертиза в срок с копие за всяка една от страните. Експертизата е базирана на медицинските документи приложени в делото към момента на нейното назначаване. По същество тези медицински документи представляват официални медицински документи и отговорност за тяхното съдържание носят медицинските лица, които са ги издали и които са ги подписали. Отговорил съм на всички зададени въпроси в рамките на моята компетентност и моите разбирания и схващания за тези физиологични единици, като съм подчертал, че аз не съм специалист по кожни болести. Поддържам даденото писмено заключение и ако има въпроси съм готов да отговарям.

ИЩЕЦЪТ С. – Моят адвокат не ме е уведомил за заключението. Изобщо и за това искам делото да ми се прехвърли във Варна, за да мога от другото съдебно заседание да си наема друг адвокат и делото да се гледа във Варна.

Съдът връчва препис от заключението на ищеца и му дава 10 минути срок да се запознае със същото и ако има въпроси към вещото лице да ги зададе.

ИЩЕЦЪТ С. – Тук пише, че съм отказал лечение. Никога не съм отказвал лечение, ако бях отказал лечение нямаше да пиша молба до Началника на затвора да бъда преведен в затвора Ловеч на лечение.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – От къде изведохте твърдението, че е отказано лечение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – В амбулаторен лист от 27.02.2020 г. това нещо е отбелязано. Отбелязано е „Отказва предложената диспансеризация“. Дали това е вярно или не, аз го приемам за вярно с уговорката, която казах в началото.

ИЩЕЦЪТ С. – Нямам други въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Преди началото на исковия период ищецът е диагностициран със заболяване „пресбиопия“, какво представлява това заболяване?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Пресбиопията е едно възрастово болестно изменение в мускулите на очната ябълка и всички мъже и жени на възраст около 40-45 години имат нужда от очила за близко виждане за да четат и виждат дребни детайли. Това е, бих казал, един естествен процес на стареенето. Това нещо също е диагностицирано, преглеждан е от очен лекар, изписали са му очила. Вече кога, как ги е взел и колко ги използва няма данни за това нещо. Това няма никаква пряка връзка с другото заболяване, за което има претенции.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Има ли данни по делото това заболяване в исковия период да се обостряло и да е намалено още допълнително неговото зрение?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Няма данни, има данни за пресбиопия.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Наличието на заболяването „псориазис“ обуславя ли заболяването и неговите навици?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Те са свързани и псориазисът е генетично обоснован. Разбира се условията в затвора, аз съм посочил, както той ги описва ако действително са били такива в някаква степен, могат да изиграят роля на отключващ фактор и на изострящ фактор на това, което той си го има, то си му е вродено. При него има алергична компонента. Това хигиенизиране на килията, в която пребивава и почистване с дезинфектанти, боядисване с блажна боя, практически внася някакви други алергени, което е възможно също да окажат някакво влошаване върху неговото състояние. Така, че условията сами по себе си, ако действително са били лоши така, както той ги посочва, е възможно да му влошат заболяването, но и едно подобрение в този стил – боядисване, пребоядисване, дезинфекциране, хигиенизиране, затвора плаща на фирма, която ръси в определен период от време за хлебарки, плъхове, това пък би могло да му укаже също негативно влияние.

ИЩЕЦЪТ С. – Да се приеме заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

С оглед становището на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното от вещото лице доц. д-р Д.Д. заключение по назначената съдебномедицинска експертиза.

Ищецът не е освободен от заплащане на разноски по делото и въпреки указаното му задължение да внесе определения за вещото лице депозит в размер на 332 лева, същият не е внесъл тази сума за възнаграждение за вещото лице. Предвид последното на вещото лице следва да бъде изплатено възнаграждение в размер на 332 лева от бюджета на съда, като на ищеца отново се укаже последна възможност в 7-дневен срок от днес да внесе по сметка на Административен съд – Плевен сума в размер на 332 лева,определен депозит за вещо лице по назначената съдебномедицинска експертиза.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗЛАТИ на вещото лице доц. д-р Д.Д. възнаграждение в размер на 332 лева от бюджета на съда.

УКАЗВА на ищеца Е.М.С. в 7-дневен срок от днес да внесе по сметка на Административен съд – Плевен сума в размер на 332 лева изплатено от бюджета на съда възнаграждение за назначена съдебномедицинска експертиза.

По направеното искане от ищеца делото да бъде прекратено в Административен съд – Плевен и същото да бъде изпратено на Административен съд – Варна с оглед обстоятелството, че същият е преместен в затвора Варна, съдът намира, че това искане следва да бъде оставено без уважение. На първо място разпоредбата на чл. 285, ал. 2 от ЗИНЗС дава възможност на ищеца да избере местноподсъдия съд или по мястото на увреждане или по настоящия адрес на увредения. Към датата на подаване на исковата молба както мястото на увреждане, така и адресът на ищеца е бил в затвора Белене, поради което компетентен е бил Административен съд – Плевен да се произнесе по подадената искова молба, където е и подадена от адвокат П.И.. Разпоредбата на чл. 120 от ГПК приложима по силата на чл. 144 от АПК регламентира, че настъпилите след подаване на исковата молба промени във фактическите обстоятелства обуславящи местната подсъдност не са основание за препращане на делото. Ето защо обстоятелството, че ищецът е преместен в затвора Варна не води до извод за прекратяване на делото пред настоящия съд и изпращане на същото в Административен съд – Варна доколкото местната подсъдност се е санирала.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от ищеца делото да бъде прекратено в Административен съд – Плевен и същото да бъде изпратено на Административен съд – Варна.

ИЩЕЦЪТ С. – Имам доказателства за представяне, но са в момента при адвоката ми. Моля съда да се прекрати делото и да ми бъде изпратено цялото дело дето се прекратява, да ми бъдат изпратени документите в затвора Варна.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Уважаема госпожо Председател, от заявеното в днешното съдебно заседание от ищеца не може да се направи категоричен извод дали ищецът оттегля иска си или прави отказ от него, във връзка с което ще помоля ищеца да уточни това обстоятелство.

ИЩЕЦЪТ С. – Не си оттеглям иска, просто искам дело да не се гледа тук.

ЮРИСКОНСУЛТ У. – Предвид заявеното от ищеца и предвид това, че съдът се е произнесъл по направеното искане за прекратяване на делото пред Административен съд – Плевен и изпращането му в Административен съд – Варна считам, че няма основание.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Нека категорично ищецът да заяви оттегля ли иска или не го оттегля.

ИЩЕЦЪТ С. – Не си оттеглям иска.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – При тези обстоятелства считам, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да се даде ход по същество.

СЪДЪТ КЪМ ИЩЕЦА – Преди малко заявихте, че има други доказателства, които искате да се представят, но са при вашия адвокат, какви са тези доказателства?

ИЩЕЦЪТ С. – Той беше ги предоставил тук при Вас и вие казахте, че не е моментът да се дадат тези факти, просто не му е редът така и да бъдат пратени по друг начин до съда и той ги взе и замина с тях, останаха при него. Имам снимки от килията, в която съм бил, леглото където съм лежал, и тоалетни, където са снимани в килията.

Съдът разяснява на ищеца, че в предходно съдебно заседание снимките са представени от адвокат И. и съдът е отказал да ги вземе предвид обстоятелството, че не са събрани по надлежния ред и не представляват годни доказателства.

ИЩЕЦЪТ С. – Искам от съда да ми бъдат изпратени документите в затвора Варна.

С оглед обстоятелството, че ищецът е без адвокатска защита в настоящото съдебно заседание, съдът намира, че следва да му бъде дадена възможност на него и на пълномощника му адвокат П.И., в 7-дневен срок от днес, да заявят с допълнителна писмена молба желанието си дали се оттегля исковата молба или се прави отказ от иска и дали се желае производството по делото да бъде прекратено, с оглед изрично заявеното от ищца, че иска материалите по делото да бъдат изпратени в затвора Варана за предявяване на иск в съда в гр. Варна.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца и на неговия пълномощник, в 7-дневен срок от днес, с допълнителна молба да посочат по делото дали оттеглят исковата си молба или правят отказ от предявения иск и желаят ли производството по административно дело № 1390 по опаса за 2019 г. на Административен съд – Плевен да бъде прекратено.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, в срок до следващото съдебно заседание, да представя по делото и други доказателства, които твърди, че са налични при адвоката му, ако посочи в допълнителната молба, че не желае производството по делото да бъде прекратявано.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.02.2021 г. от 13.30 часа, за когато на ищеца да се изпрати съобщение, адвокат П.И. уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК. Ответникът и Окръжна прокуратура – Плевен уведомени от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.22 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: