Второ заседание по Административно дело 343/2020г.

ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ състав

На петнадесети януари две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ДИЛОВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИЛОВА

Административно дело № 343 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10.50 часа се явиха на второ четене:

ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ПТЗК „ЕДИНСТВО“ с. Малчика чрез представляващ А.А.А. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява представляващият А.А.А. и от адвокат М.М. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА ДИРЕКТОРЪТ НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от юрисконсулт В.В. с пълномощно по делото.

ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ПЛЕВЕН – редовно уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.М.П. – редовно призована, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ И.А.А. – допуснат до разпит при режим на довеждане, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ М.И.Д. – допуснат до разпит при режим на довеждане, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ Н.А.Г. – допуснат до разпит при режим на довеждане, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ С.М.С. – допуснат до разпит при режим на довеждане, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ И.П.К. – допуснат до разпит при режим на довеждане, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ А.Н.А. – допуснат до разпит при режим на довеждане, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ П.А.В. – допуснат до разпит при режим на довеждане, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.П.Р. – допуснат до разпит при режим на довеждане, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ В.Н.П. – допуснат до разпит при режим на довеждане, явява се лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ М. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условията за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът пристъпва към снемане на самоличност на явилите се свидетели.

И.А.А. – на 44 години, неосъждан, брат на представляващия ответника.

С.М.С. – на 54 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

А.Н.А. – на 59 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Д.П.Р. – на 45 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

В.Н.П. – на 49 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на свидетеля И.А.А., че тъй като е брат на представляващия жалбоподателя има право да откаже да свидетелства по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ И.А. – Ще дам показания.

Съдът разяснява на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290 от НК за лъжесвидетелстване или затаяване на истината, а именно до пет години лишаване от свобода.

Свидетелите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от залата.

Съдът пристъпва към снемане на самоличност на вещото лице.

Снема самоличност на вещото лице:

С.М.П. – на 58 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291 от НК, в закона има наказание до пет години лишаване от свобода за този, който даде невярно заключение.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ А. – Моля първо да разпитаме свидетелите за да ги освободим и защото мисля, че могат да дадат някакъв лек нюанс към експертизата.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Уважаема госпожо съдия, аз не мисля, че има връзка между това, за което са допуснати свидетелите и експертизата и моля първо да бъде изслушано вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Уважаема госпожо съдия, в задачата на експертизата е включено условието да работя само по представените документи.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Уважаема госпожо съдия, поддържам представеното заключение. Отговорила съм на поставените въпроси. Нямам какво да добавя.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ А. – Първо искам да се извиня, тъй като по време на процедурите с НАП имахме непредставен голям обем първични документи, от които така или иначе беше установено, че присъстват в информационните масиви, тоест в издателите на фактурите, присъстват в НАП, а едно от отбелязванията беше, че липсват и не знам защо аз грешно схванах, че трябва да представя първични документи, тъй като до сега когато съм имал експертизи в други граждански съдилища, в административни се съм имал, не съм разбрал, че всичко трябва да се представи. От експертизата е видно, че е подходила професионално. Един от въпросите към вещото лице е как установихте, че реално обработваемата земеделска земя е по-малко от тази, която е посочена в анкетни карти и не считате ли, че съпоставимостта между сключени нотариални договори, подлежащи на вписване в Агенцията по вписвания и общия обем обработваема земя трябва да съвпада. Втори въпрос, който имам относно множество аналитична, хронологична, синтетична, въобще сходната информация в счетоводството за какъв период считате, че е трябвало да бъде представена? Какъв обем би могла да бъде тя? Кой период касае? И евентуално като чиста бумащина колко голяма си я представяте?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Целта на представената информация в експертизата относно земята, която се обработва от ПТЗК „Единство“ е единствено за целите на анализа в контекста на зададените въпроси. Конкретно информацията, която съм черпила за обработваемата земя е в анкетната карта, която също е приложена към делото. Освен това във връзка със зададения въпрос относно обема обработваема земя дали кооперацията е осъществявала земеделска дейност, тъй като НАП установява, че реално няма доказателства тя да осъществява земеделска дейност, тъй като няма приложени и договори за наем, направих проучване в имотния регистър, от където в Приложение 3 към експертизата съм представила всички вписани, които съм намерила за този период 2018 г.-2019 г. договори за наеми. Освен това в сайта на ОД „Земеделие“, в регистъра по чл. 85, ал. 2 от ПП ЗСПЗЗ също съм извадил всички имоти, които са в масива, които обработва ПТЗК „Единство“. Тук единствено, пак казвам, всички тези проучвания и посочените имоти са във връзка са това защото аз считам, че има доказателства, че земеделската кооперация си е регистрирана и си работи и обработва земята.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ А. – Предвид така представените анкетни карти те идентифицират именно това защото анкетната карта е документ, който се издава и подписва и заверява от Общинската служба „Земеделие“ и след това от Областната, а проверката относно наличието на договори се извършва на това ниво. Ако ги нямаше договорите, те нямаше да я заверят в съответния обем.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Не са представени договори за наеми и аренда.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ А. – Договори за наеми не са представени, но са представени анкетни карти пред НАП.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Не, не видях в преписката такива.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ А. – Вие сте го упоменали, пък после сте го игнорирали.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Договори за наем в томовете на делото не се съдържат

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ А. – Договорите за наем са информация, която се предава и е налична физически и електронно в службата по „Земеделие“. Анкетни карти има и картончето с регистрацията като земеделски производител, което е достатъчно основание и относно наличието на земеделска дейност и функция и относно размера на обработваемите площи. На база на този размер се отпуска и субсидия. Вече силно преобладаващи са нотариалните, но към онзи момент са преобладавали едногодишните.

СЪДЪТ - В заключението е посочено: „Действително в преписката към ревизионния акт не се съдържат копия от договори за наем. Такива не са представени и по-късно от жалбоподателя към документите в т. 3 от делото.“

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ А. – Така е - да. В смисъл, че на няколко места се упоменава разминаването между единия размер - декларирания и този, който е наличен в информационните масиви, един вид като разминаване в мащаба на дейност.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Просто да поясня. Този анализ, отново повтарям, той не се прави с цел да се установява какво е посочено в анкетната карта, аз нямам такава задача, тя е единствено в отговор на поставените въпроси дали дружеството е земеделски производител.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ А. – Останах с впечатление, че от там се сочи някакво разминаване, понеже многократно се упоменава.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Относно втория въпрос на жалбоподателя, в справките-декларации, които е подало дружеството, които е посочило в справките декларации, фактурите са тези, които са посочени в Приложение № 1 и в Приложение № 2 и копия от фактури от Приложение № 1, които се съдържат в делото съответно допълнително са представени оригиналите на фактурите в последния трети том и които подробно са описани в Приложение № 2. Всички тези фактури, както съм посочила в заключението, освен един журнал, няма никаква друга счетоводна отчетност. Нещо повече относно платени фактури, които са по банков път освен няколко вносни бележки за внесени суми на каса по сметката на доставчика, няма преводни нареждания и това също е посочено в таблиците, които също са първични счетоводни документи, няма хронология на счетоводни сметки. Не може да се каже дали е водено счетоводството редовно, тъй като освен фактурите, няма никакви други първични счетоводни документи и няма и по приемо-предавателни протоколи. Ние нямаме никакви сметки, от които да се проследи хронологията как са заведени разходи, как са заведени приходи, всички разходи по доставките на материали, на услуги, как се отнасят в себестойността на продукцията. Тоест липсва счетоводство, което да сочи стопанската дейност, което в края на годината да е видно в оборотната ведомост, да е видно каква продукция е произведена, каква е себестойността и всичко това, разбира се, да е обвързано със счетоводните сметки. Няма такива.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ А. – Според вас, пак питам, за кой период е трябвало да бъдат представени?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – За периода от фактурите, които са приложени в справките-декларации. Те са посочени, на всяка една дата, на която е издадена фактурата. Говорим за този период 03.04.2018 г. това е първата и най-старата дата до 30.10.2019 г. Нямаме оборотни ведомости, нямаме за 2018 г. отчет за приходи и разходи, баланс, за да се сравнят салдата. Това са счетоводни данни, записвания и осчетоводявания, които трябва да касаят този период, които липсват, не са по делото.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ А. – Тоест мисля, че правилно разсъждавате защото НАП в техните бланки при проверка и ревизия имат едни типови и зависи за кои период са представени. Тоест в случая Вие искате да кажете, че е трябвало за две години, за 2018 г. и 2019 г., да имаме цялата вторична документация плюс регистърните и входирани данни. Говоря оборотни ведомости, аналитични оборотни, синтетични оборотни, хронологични, калкулации, понеже има и продукция и незавършено производство и т.н. касаят две бюджетни години.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Уважаема госпожо съдия, няма никаква счетоводна информация с изключение на журнал.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ А. – Съгласен съм.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Няма как да се установи, че съгласно чл. 4 от Закона за счетоводство трябва да се проследи движението и кореспонденцията по счетоводни сметки. За това са необходими оборотни ведомости, такива няма, които са основата съгласно чл. 4, ал. 3 на документална обоснованост на стопанските операции. Ние нямаме обоснованост на стопанските операции и факти, като се спазват изискванията съгласно действащото законодателство, това казва Закона за счетоводството.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ А. – По принцип съм съгласен с това, което вещото лице казва, но аз имах предвид нещо друго. За тези две отчетни години, които обхващат този период, вторичните и явно всички първични документи, които го има протоколи, приемо-предавателни, експедиционни, те са просто прикачени към фактурата и не съм ги махал за това ги има. Колко обемна считате, че би била една такава информация за две отчетни години, хипотетично?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Тя е изброена тази информация в експертизата на стр. 7, че не са налични счетоводни регистри. Проверка в счетоводството не съм правила, само по документи както е посочено.

СЪДЪТ - Тоест във връзка с ревизията на НАП трябвало ли е да бъдат представен тези документи?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Трябвало е да бъдат представени тези документи. Такива документи не са представени. Нито пред НАП, нито в последствие по делото. Допълнително представените документи включват тази книга, която е за персонала и фактури. Ако може да си довърша въпроса и стр. 11 в експертизата – не са налични първични счетоводни документи доказващи влагането на материали и продукцията, формиране на себестойност, платежни нареждания, счетоводни регистри, които са носители на хронологична и систематизирана, аналитично организирани информация за стопанските операции от първичните и вторичните счетоводни документи. Това не може да се проследи, хронология, движение и кореспонденция по счетоводните сметки.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ А. – Вие сте се придържали към своето виждане. Относно първичната счетоводна информация съдържат ли се, от това, което виждате в ревизионния акт, съдържат ли се някакви разминавания относно наличието или неналичието на съответните първични документи, които представям по това дело в последствие, които да не кореспондират с информацията подадена от техните издатели?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. – Доколкото съм посочила в Таблица № 2 има приложени фактури в том три от делото, които не се съдържат в справките-декларации към ревизионният акт.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ А. – Да, така е. Нямам други въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

АДВОКАТ М. – Уважаема госпожо Председател, да се приеме заключението. Ще Ви моля да допуснете същото вещо лице да изготви една допълнителна експертиза, която да отговори на всички въпроси, след проверка в цялото счетоводство на дружеството жалбоподател, тъй като за тези документи, действително вещото лице не е имало такава задача, за които се твърди, съществуват ли в счетоводството.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Възразявам на такава задача, тъй като както в хода на ревизионното производство, в хода на административното обжалване, а и до настоящото шесто съдебно заседание, данни за редовно водено счетоводство, за счетоводни регистри няма. Дори ако допуснете тази задача, аз считам, че същата тепърва ще бъде изготвена за целите именно на проверката, която би направило вещото лице. Ние две години счетоводство не виждаме. Първичните документи ги събрахме в две-три заседания и сега продължаваме. Нещо, което е следвало да бъде представено от жалбоподателя.

Съдът намира, че следва да бъде прието депозираното заключение на вещото лице по назначената съдебносчетоводна експертиза.

Съдът намира, че следва да бъде поставена допълнителна задача на вещото лице, което да изготви допълнителна експертиза със задачи идентични със задачите на първоначалната експертиза, но след като извърши проверка в счетоводството на жалбоподателя. При възнаграждение в размер на 500 лева вносими от жалбоподателя в едноседмичен срок от днес.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице по назначената съдебносчетоводна експертиза.

НАЗНАЧАВА допълнителна съдебносчетоводна експертиза със задачи идентични със задачите на първоначалната експертиза, но след като извърши проверка в счетоводството на жалбоподателя.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева вносими от жалбоподателя в едноседмичен срок от днес.

Съдът пристъпва към разпит на явилите се по делото свидетели.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ И.А.А. – Брат съм на представляващия жалбоподателя. Работя в ПТЗК „Единство“ като управител производство. Имам трудов договор от 01.04.2018 г., подписал съм трудовия си договор.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля ведомост за заплати за месец април 2019г.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Виждате ли някъде Вашия подпис?

СВИДЕТЕЛЯТ И.А. – Да, поят подпис е най-отгоре.

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля ведомост за заплати за месец февруари 2019г.

СВИДЕТЕЛЯ И.А. – Моят подпис е най-отгоре.

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля ведомост за заплати за месец февруари 2020г.

СВИДЕТЕЛЯТ И.А. – Виждам подписа си /свидетелят посочва подписа си във ведомостта/.

АДВОКАТ М. – Нямам въпроси към свидетеля.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Нямам въпроси към свидетеля.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С.М.С. – Работя в „Единство“ ЕООД с. Малчика. Само в кооперацията работя.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля ведомост за заплати за месец март 2019г.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Виждате ли някъде Вашия подпис?

СВИДЕТЕЛЯТ С.С. – Виждам моя подпис под № 4.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Може ли да предявите на свидетеля ведомост за месец януари 2018 г.

АДВОКАТ М. – Тогава не е имало тази фирма.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ А. – Тогава беше първото „Единство“ ЕООД.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля ведомост за заплати за месец януари 2018г.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Виждате ли някъде Вашия подпис?

СВИДЕТЕЛЯТ С.С. – Виждам моя подпис пак под №4.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Знаете ли каква е разликата между ПТЗК „Единство“ с. Малчика и „Единство“ ЕООД?

СВИДЕТЕЛЯТ С.С. *** е частно. Не знам каква е разликата. Все в „Единство“ ЕООД с. Малчика работя.

АДВОКАТ М. – Нямам въпроси към свидетеля.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Нямам въпроси към свидетеля.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ А.Н.А. – Работя в ЕООД ПТЗК „Единство“ с. Малчика. Двете са едно и също. Работя там като механизатор.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля ведомост за заплати за месец януари 2018г.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Виждате ли някъде Вашия подпис?

СВИДЕТЕЛЯТ А.А. – Виждам поя подпис под № 8.

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля ведомост за заплати за месец декември 2019г.

СВИДЕТЕЛЯТ А.А. – Подписът ми е пак на същото място.

АДВОКАТ М. – Нямам въпроси към свидетеля.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Нямам въпроси към свидетеля.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д.П.Р. – Работя в ПТЗК „Единство“ с. Малчика. Механизатор съм, освен трактор управлявам и камион.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля ведомост за заплати за месец януари 2018г.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Виждате ли някъде Вашия подпис?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Р. – Да, виждам го. Моят подпис е под № 9.

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля ведомост за заплати за месец юли 2019г.

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Р. – Предпоследния отдолу на горе е моят подпис.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Кажете ми И. работи ли в кооперацията?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Р. – Да, работи. Той е началник производство.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Кажете ми С. работи ли в кооперацията?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Р. – Да, работи като пазач.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – А.А. работи ли в кооперацията?

СВИДЕТЕЛЯТ Д.Р. – Да, работи като механизатор.

АДВОКАТ М. – Нямам въпроси към свидетеля.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Нямам въпроси към свидетеля.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В.Н.П. – Работя в ПТЗК „Единство“ с. Малчика на длъжност механизатор.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля ведомост за заплати за месец януари 2018г.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Виждате ли някъде Вашия подпис?

СВИДЕТЕЛЯТ В.П. – Моят подпис е последния на страница.

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля ведомост за заплати за месец април 2019г.

СВИДЕТЕЛЯТ В.П. – Да, има го моя подпис, пак е последния.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – И. работи ли в кооперацията?

СВИДЕТЕЛЯТ В.П. – Да, разбира се. И. кара трактор.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – С. работи ли в кооперацията и на каква длъжност?

СВИДЕТЕЛЯТ В.П. – С. работи като пазач.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – А. работи ли в кооперацията и на каква длъжност?

СВИДЕТЕЛЯТ В.П. – Работи като механизатор.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Д. като какъв работи?

СВИДЕТЕЛЯТ В.П. – Д. кара камионче, шофьор и с трактор помага на нас.

АДВОКАТ М. – Нямам въпроси към свидетеля.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – От кога работите в кооперацията?

СВИДЕТЕЛЯТ В.П. – От 01.04.2018 г.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – И другите ли работят от тогава?

СВИДЕТЕЛЯТ В.П. –Да, тогава сме почнали там.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Месец януари 2018 г. от къде получавахте възнаграждение?

СВИДЕТЕЛЯТ В.П. – Аз бях по борсата, назад-напред.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Месец януари 2018 г. на борсата ли бяхте?

СВИДЕТЕЛЯТ В.П. – Аз си бях в къщи, не бях на борсата.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Нямам въпроси към свидетеля.

АДВОКАТ М. – Не се явяват трима свидетели, които не се явяват по уважителни причини.

ПРЕДСТАВЛЯВАЩИЯТ А. – М.И.Д. не се явява, тъй като майка и е болна. От другите единият е пазач в момента на смяна, другият пазач е болен, а най-младият по ведомостта П.А.В. почина преди единадесет месеца и именно за това брат ми изпълнява и неговите функции освен другите.

АДВОКАТ М. – Държим на разпита на М.И.Д., Н.А.Г. и И.П.К.. Нямаме други доказателствени искания на този етап.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Не възразявам да бъде заличен като свидетел П.А.В.. Нямаме други доказателствени искания на този етап.

Съдът намира, че следва да бъдат разпитани най-късно в следващото съдебно заседание свидетелите М.И.Д., Н.А.Г. и И.П.К.. Следва да бъде заличен като свидетел П.А.В.. Следва да бъде указано на жалбоподателите, че следващото съдебно заседание е последното, в което разпитът ще бъде проведен, ако не бъдат доведени с изключение на отсъствие по уважителни причини, съдът ще отмени определението за допускането до разпит като свидетели на М.И.Д., Н.А.Г. и И.П.К..

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАЛИЧАВА като свидетел П.А.В..

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя да доведе в следващото съдебно заседание М.И.Д., Н.А.Г. и И.П.К. за разпит.

УКАЗВА на жалбоподателя, че в случай, че същите не се явят без уважителна причина в следващото съдебно заседание, първо на жалбоподателя ще бъде наложена глоба за неоснователно отлагане на делото и второ, ще бъдат заличени като свидетели.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 01.03.2021 г. от 10.30 часа, за която дата страните уведомени в днешното съдебно заседание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.34 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: