П Р О Т О К О Л

 

година 2021                                                                         град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                                           ВТОРИ състав

 

На ДВАНАДЕСЕТИ ЯНУАРИ                                        2021 ГОДИНА

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ

 

Секретар: БРАНИМИРА МОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВ

Административно дело № 343 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 11:31 часа се явиха:

         ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ  „АЯКС ГРУП“ ЕООД чрез представляващ А.П.Л. – редовно призован, се представлява от адв. Р. – с пълномощно по делото.

         ОТВЕТНИКЪТ МИНИСТЪРА НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО ХРАНИТЕ И ГОРИТЕ – редовно призован,  се представлява от юрк. И.Д. – с пълномощно по делото.

         Явява се ВЕЩО ЛИЦЕ М.К.Ч..

         Явява се ВЕЩО ЛИЦЕ П.В.П..

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

         АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

         ЮРК. Д.: Да се даде ход на делото.

         Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, предвид което

                            О П Р Е Д Е Л И:

         ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО 

Пристъпва към изслушване на заключението на вещите лица П.В.П. и инж. М.К.Ч. със снета в предишно съдебно заседание самоличност и разяснена наказателна отговорност по чл. 291 от НК.

         ВЛ П.: Поддържам изготвеното заключение.

         ВЛ Ч.: Поддържам изготвеното заключение. Във връзка с поставената задача и неизпращане от министерството на електронен вариант на точките на стоене на проверяващия орган на терена го направихме по китайския метод. От снимките, които са вложени на диск по делото, там са записани координати, дата и ъгълът, под който са направени снимките. Тези координати бяха въведени в GPS, който с точност до 30-40 см на терена беше определено местоположението, където е стоял проверяващият орган. Върху приложените извадки от кадастралната карта с кабърчета са отбелязани точните координати, там където е стоял проверяващия орган. От това местоположение са направени изводите кои са в очертаните от жалбоподателя площи  и кои са извън тези площи.

ВЛ П.: В предното заседание беше указано, че трябва да се направи справка за метеорологичните условия. Тя е направена, сложени са  две таблици, като едната е за Плевен, другото е за Свищов  и от тези таблици е видно средната температура по месеци, валежите и вече съгласно тези данни отново аз казвам, че в този район, в тази местност не може да има месторастене на посочените в наредбата видове.  През лятото е много сухо, следователно тревостоя не може бъде по-голям от предвидения в наредбата. Годината е била 2018 г., ние сме ходили февруари месец 2020 г. Все пак ние теоретично казваме това не може да бъде. Теоретично. Аз там посочвам какви са почвите, какви са условията, какъв е наклона, че лятото ако паднат някакви дълготрайни валежи, те много бързо се стичат по склона и не могат усвоят от растителността. В последната експертиза бяха посочени и дървесните видове. На един декар те не са повече от 10 вида. Тогава беше представен снимков материал, от който е видно, че предишни години са били премахвани дървесни видове. Там е посочен и диаметърът на тези дървесни видове.  В наредбата са посочени видове, но ние сме установили наличието и на други два – диви круши и на обикновена драка.

АДВ. Р.: Имам въпрос към вещото лице Ч., от представения снимков материал и GPS координати има ли такива, които да удостоверяват направено замерване на недопустима площ съгласно указанията за извършване на теренни проверки?

ВЛ. Ч.: Да, има описано в заключението на стр. 5, 6, 7 за всяко едно стояне на проверяващия орган е написано дали е в имота, дали е бил извън него.

АДВ. Р.: Друго ви питам – има ли според вас направено замерване, колко от тази площ е недопустимо, защото те са два парцела. Има ли някъде, може ли от нещо да видим колко е недопустимата площ?

ВЛ Ч.: Не, не може. От представения снимков материал не е възможно да се определи площта, която е недопустима за подпомагане.

ЮРК. Д.: Отново считам, че не е свършено абсолютно нищо. Вие изобщо успяхте ли да погледнете тези  указания за извършване на специализирани теренни проверки? Запознахте ли се с тях?

ВЛ Ч.: Не съм детайлно запознат.

ВЛ П.: Господин Д., аз съм се запознал.

ВЛ Ч.: Аз не съм.

ВЛ П.: Аз съм се запознал и с Наредбата и с Приложение 1 и с Приложение 2, те са при мен, изцяло съм ги изчел.

ЮРК. Д.: Тези специализирани теренни проверки дали се извършват по конкретни имоти с конкретен идентификатор или се извършват по някакъв друг метод? Как се извършват тези проверки?

ВЛ П.: В Приложение 2 е казано по физически блок.

ЮРК. Д.: Какво представлява физическия блок.

ВЛ П.: В него могат да бъдат няколко имота.

ЮРК. Д.: Тогава защо пишете свободни съчинения и пишете, че изводите са неоснователни, защото снимките обхващат повече от един имот?

ВЛ Ч.: Значи неправилно ги тълкувате. Физически блок представлява този блок с различен начин на трайно ползване, в някои случаи, но които са очертани от бенефициента като едно общо цяло.

ЮРК. Д.: Запознахте ли се кой е физическия блок, защото тези физически блокове имат предварително изготвени графици, предварително се обявяват. Има предварително изготвен график, който се спуска от дирекция „Идентификация на земеделски парцели“, в който се посочват кои физически блокове подлежат на специализирани теренни проверки. Питам ви – този физически блок, на който са извършени тези снимки, вие запознахте ли се. Това ли е физическия блок?

ВЛ Ч.: Графика не го познавам. Но на всяка една снимка в момента на снимането е закодирана както датата, така и часа на снимката. Така, че какъв е бил графика аз не мога да кажа, но кога, в кой час, в кой ден е направена снимката е отбелязано.

ЮРК. Д.: Това няма нищо общо с въпроса, който ви питам. Питам ви тези снимки, които са направени вие запознахте ли се има протокол от тази теренна проверка, там е писано кои имоти в този физически блок са обходени и какви снимки са направени на всеки един от имотите поотделно. За това ви питам, въз основа на какво вие правите извод, че тези снимки са неоснователни и не се отнасят към тази теренна проверка?

ВЛ Ч.: Ако снимките не са направени съобразно графика не е вина на експертизата.

ЮРК. Д.: Вие запознахте ли се ви питам?  Запознахте ли се това ли е физическият блок, в който са извършени снимките, защото ми пишете свободни съчинения? Ето цитирам ви заключението: Експертизата счита, че извършилия теренната проверка не е успял да опознае еднозначно очертаните и заявени за подпомагане парцели на жалбоподателя, защото от общо 22 снимки, 15 нямат отношение към конкретните два имота. Питам ви дали тези снимки се отнасят към физическия блок, който е обявен да бъде извършена теренна проверка, запознали ли сте се с това нещо, дали всичките 22 снимки се отнасят за същия физически блок?

ВЛ Ч.: Ако ответникът счита, че посочените дата, час координати и ъгъл на заснемането или азимут както сме го писали в заключението са неверни няма какво да кажа.

ЮРК. Д.: Не ви питам какво приема ответника. Ние работим с факти. 

ВЛ Ч.: Повече факти от туй няма.

ЮРК Д.: Вие сам ми отговаряте, че специализирана теренна проверка се извършва на физически блок, който включва повече от един имот. В този физически блок, в който е извършена тази теренна проверка с конкретния протокол влизат и двата имота на жалбоподателя. Нормално е да има повече снимки, защото това са цели физически блокове. Вие направили ли сте обследване дали наистина тези 22 броя снимки се отнасят за този физически блок? Отговорете с да или не, направили ли сте проверка дали тези 22 броя снимки се отнасят за същия физически блок.

ВЛ Ч.: Нали за всяка една снимка сме отговорили къде е стоял проверяващият и от къде е снимано.

ЮРК. Д.: Отидохте ли на място?

ВЛ Ч.: Два пъти.

ЮРК. Д.: А къде са ви снимките  от проверката на място? Вие ми оспорвате резултати от GPS заснемане, което означава: Давам ви един елементарен пример. Представете си, че вашата банка е замърсена, в момента, в който я избърша, вече не е замърсена. Вие идвате и ми казвате: „Ето, банката е изчистена.“ Давам ви най-елементарен пример. Как установихте какво се е случило преди две години? Вие тези снимки изобщо погледнахте ли ги? На вас не ви ли направи впечатление, че върху тези снимки има висока избуяла растителност?

СЪДЪТ: Но защо питате него, г-н Ч. е определял местоположението, от където са се извършвали снимките?

ВЛ Ч.: Снимките са от 2018 г.

ЮРК. Д.: Къде са ви снимките от тази теренна проверка? С GPS координати ли са тези снимки?

         ВЛ Ч.: Именно, защото нямаше GPS координати беше изработено второ заключение.

ЮРК. Д.: По какъв начин установявате, че вие наистина сте отишли на място и сте ги заснели? По какъв начин установявате това нещо?

         ВЛ Ч.: Дано сте прочели допълнителното заключение.

ЮРК. Д.: Да, допълнителното заключение са абсолютно свободни съчинения. Искам да ми отговорите с да или не дали сте установили дали тези 22 броя снимки се отнасят за конкретния физически имот?

ВЛ Ч.: Не всичките от тях се отнасят за конкретните физически блокове, които са очертани от бенефициента.

ЮРК. Д.: С какво го потвърждавате това нещо?

ВЛ Ч.: Всяка една от направените снимки със запечатаните върху снимките координати, дата и ъгъл на снимката спрямо севера сме отговори коя е заснела очертанията от бенефициента терен коя е извън нея и коя е снимано на някаква друга страна.

ЮРК. Д.: Вие изобщо различавате ли какво е имот и какво е физически блок?

ВЛ Ч.: Физически блок е очертания от ползвателя имот, който ще ползва. В него може да попадат повече от един начин на трайно ползване земеделска земя.

ЮРК. Д.: Искате да кажете повече от един имот, така ли?

ВЛ Ч.: Може да хване много имоти, може да хване и много начини на трайно ползване, това няма никакво значение.

ЮРК Д.: Вие направихте ли замерване тези 22 снимки за конкретния физически блок ли се отнасят?

ВЛ Ч.: Всяко едно заснемане е проверено втори път с GPS. GPS, който се дава на общинските служби „Земеделие“ за извършване на конкретното заснемане, не е GPS, който отчита само координати. Той е комбиниран GPS. Доколкото знам тази година ще бъдат оборудвани с нови GPS устройства. Тези GPS устройства не е възможно дори под наем да се ползват от общинска служба „Земеделие“, защото те службите ги връщат на областната дирекция, които им ги раздават само за определен период от време, да направят заснемането, да определят състоянието на блоковете и ги връщат. Те не са GPS, които определят само местоположението.  С геодезически GPS не може да се прави снимка. Тя се прави по друг начин.

ЮРК. Д.: Знаете ли каква е общата площ на двата парцела на жалбоподателя?

ВЛ Ч.: Не, не съм имал такава задача.

         ЮРК. Д.: 15.57 ха. Знаете ли каква е общата недопустима площ от двата парцела?

ВЛ Ч.: Не, не съм имал такава задача.

ЮРК. Д.: 1.7 ха. Вие установихте ли по някакъв начин къде се намират тези 1.7 ха? Как са определени?

ВЛ Ч.: Ако тези 1.7 ха, които правят 17 дка са недопустими за подпомагане площи, би следвало, когато са правили картата да ги очертаят.

ЮРК. Д.: Питам ви установили ли сте ги?

ВЛ Ч.: Не съм имал задача да ги установя.

ЮРК. Д.: Задачата ви беше спазени ли са Указанията за извършване на теренни проверки на физически блокове. За да се разбере дали са спазени Указанията, първо трябва да ги прочетете тези Указания. Да знаете колко контролни точки се поставят, къде се поставят тези контролни точки, колко е недопустимата площ. Да се застане там на това място, да се заснеме отново с истински снимки, а не със свободни съчинения и да го доказвате като го казвате.

ВЛ Ч.: Истински или неистински снимки са приложени в делото на диск. Те съпътстват делото от самото му започване. При поискване на втори вариант с GPS координатите от министерството бяха изпратени на нов диск същите снимки, в същия ден. Това е на проверяващия орган, който е направил едно замерване. Дали е спазил или не е спазил…?

ЮРК. Д.: Това е вашата задача – да установите дали е спазил или не е спазил?

 ВЛ Ч.: Казах, че тези 22 снимки е снимано и извън очертанията на бенефициента?

ЮРК. Д.: Извън очертанията на бенефициента или извън очертанията на физическия блок, който е определен?

ВЛ Ч.: Физическият блок се представя, и когато бенефициентът очертава, той очертава земята за подпомагане. Той може да ползва за паша и други имоти, но тези които са за подпомагане са очертани от него в някакъв срок. Не знам какъв е срокът.

ЮРК. Д.: След като запознахте с тези Указания знаете ли как се поставят тези контролни точки, къде се поставят?! Колко контролни точки се поставят в зависимост от броя на имотите в един физически блок?

ВЛ П.:  Това е отбелязано в приложението и има таблица.

ЮРК. Д.: Знаете ли как са поставени тези контролни точки и къде се поставят? Вашата задача беше теренната проверка извършена ли е съгласно тези Указания? Вие никъде не отговаряте дали е извършена съгласно тези указания.

ВЛ Ч.: Още веднъж ще го кажа – GPS-те се предоставят на общинските служби „Земеделие“ в някакъв срок от време, когато те трябва да направят контролните полски полеви замервания. Поради тази причина аз не съм виждал какво представляват техните GPS.

ЮРК. Д.: Какво значение има това какви са GPS?

ВЛ Ч. Експертизата е комплексна. Колегата го чете. Вие го четете.

ЮРК. Д.: Това трябва да го пише във вашата експертиза, не аз да ви го чета.

ВЛ Ч.: Защо да го пише в нашата експертиза?

ЮРК. Д.: Защото това е вашата задача. Вашата задача е спазени ли са указанията? Никъде не отговаряте на кои конкретни изисквания заложени в тези указания. Никъде не отговаряте дали са спазени тези изисквания?

         ВЛ П.: Съгласно Наредба 2/2018 г. чл. 8  там имаше и алинеи и в чл. 10 е казано какви са условията за тревостоя.

ЮРК. Д.: Питам ви, това отразено ли е някъде в експертизата ви?

ВЛ П.: В първоначалната експертиза бях посочил, че лицето, което е ходило тогава на проверка се е позовало на нормативния документ.

ЮРК. Д.: Не ми отговаряте на въпроса. Отговаряте ли някъде в експертизата дали са спазени конкретните указания?

ВЛ Ч.: В първото заключение е записано, че не са спазени Указанията, изискващи се от Наредба № 2.

ЮРК. Д.: Не става въпрос само за Наредба № 2. Има указания спуснати от министъра за извършване на теренните проверки, в които се посочва колко контролни точки се поставят в зависимост от броя на имотите във физическия блок, в зависимост от недопустимата площ? Тези въпроси ви питам? Отговорете с да или не, какво ми шикалкавите?

ВЛ П.: Това, което питате, това е посочено в Приложение 2 към същата заповед в изпълнение на Наредбата.

ВЛ Ч.: 2018 г. такова дело не ни е представено да извършим теренни проверки. Нашата теренна проверка е 2020 г.

СЪДЪТ: Първият въпрос е спазени ли са указанията за извършване на специализирани теренни проверки на физическите блокове за 2018 г., съставляващи Приложение 2? Вашият отговор е от приложените на СД 22 броя снимков материал е установено, че 15 броя от тях нямат отношение към парцелите и са посочени двата парцела с идентификаторите. Експертизата счита, че извършилият теренната проверка не е успял да опознае еднозначно очертаните и заявени за подпомагане парцели на жалбоподателя, от което следва, че направените изводи са неправилни.

ВЛ Ч.: И към днешна дата потвърждаваме това, което сме написали там. Снимките са правени не за тези блокове и не в тази посока.

ЮРК. Д.: Знаете ли тези контролни точки от кой се определят, от този, който извършва теренната проверка или по някакъв друг начин се определят?

ВЛ Ч.: Не знам от кого се определят.

ЮРК. Д.: От кой се задават тези контролни точки? От кой се определят и на какъв принцип?

ВЛ П.: Казано е в самото Приложение.

ЮРК. Д.: Това трябва да го пише в експертизата, а не сега да ми четете указанията.

ВЛ П.: Аз доста добре съм изчел указанията.

ЮРК. Д.: Въпросът ми е към вещото лице Ч.. Знае ли от кого се определят контролните точки, които се заснемат? По какъв принцип се определят?

ВЛ Ч.: Не зная.

ЮРК. Д.: Вие не прилагате снимки, за да се види дали е така. Тук във вашата експертиза има едни позиции, едни кабърчета, които са координати от истинските снимки. Пишете „заснет е терен извън референтния парцел” Как определяте от тези снимки коя част е от референтния парцел, коя част не е от референтния парцел?

ВЛ Ч.: В десния горен ъгъл на всяка от снимките е посочен ъгъл в градуси, минути и секунди, като се смята, че 0 градуса е в северна посока,  90 градуса в източна, 180 градуса в южна, 270 градуса в западна посока и междинните между тях – 45 и т.н. може да се определи еднозначно в коя посока проверяващият орган е направил своята снимка. В долния южен край на всяка снимка е написана датата, на която е направена снимката, написан е часът и са отпечатани координатите на мястото на стоене на този оператор, така че абсолютно еднозначно се определя и къде е бил, и в коя посока е снимал, и в кое време снимал – като дата и час.

ЮРК. Д.: Моля да предявите на вещото лице Ч. снимка на лист 57 от делото във връзка, с която имам въпроси.

         Съдът,

                                      О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на вещото лице М.Ч. фотоснимка на лист 57 от делото.

ЮРК. Д.: Това е снимка, която е посочена под позиция № 8 в експертизата. Вещото лице е записало, че проверяващият е стоял вътре в референтния парцел на жалбоподателя и е заснет терена на референтния парцел?

ВЛ Ч.: Еднозначно потвърждавам това, което е написано на стр. 6, защото на позиция 8 са 136 градуса са точно югоизток, защото 135 градуса е точно югоизточната посока. На стр. 6 най-отгоре кабърче осем са 136 градуса. Заснет е терен на референтния парцел.

ЮРК. Д.: И е стоял вътре в референтния парцел. Искам да погледнете и да кажете тя според вас отговаря ли на критериите за допустимост?

ВЛ Ч.: За паша – да.

ЮК Д.: За паша отговарят?

ВЛ Ч.: За паша да, аз не съм овчар, но...

СЪДЪТ: Може би господин П. трябва да ви отговори?

ЮРК. Д.: Отговаря ли снимката на критерия за допустимост. Изискването за допустимост е имотите да са окосени и да се поддържат в добро състояние за паша.

АДВ. Р.: Аз възразявам срещу така поставения въпрос. Няма как да се знае каква е височината на това нещо.

ВЛ Ч.: Това не е ливада, за да бъде цялата окосена и тревата балирана.

ЮРК. Д.: Питам вещото лице П.? Има ли на тази снимка нежелана растителност?

ВЛ П.: Да, тук има нежелана растителност.

ЮРК. Д.: След като установявате, че има нежелана растителност на тази снимка и на всичките останали 22 снимки, не беше ли редно да отидете на място и да направите снимка на същото място, от където да се вижда към днешна дата изчистен ли е имотът или не е изчистен, защото това е най-обективният начин за правене на експертиза? Ако има нежелана растителност по снимките отивате на  същото място с GPS координати снимате и се вижда имотът изчистен ли е в последствие или не е изчистен?

         ВЛ П.: Когато  ние сме ходили преди една година – февруари месец 2020 г. е установено, че там няма нежелана растителност.

ЮРК. Д.: Това какво означава, че имотът е почистен след датата на тези снимки ли?

АДВ. Р.: Но ние не виждаме целия имот.

СЪДЪТ: Можете ли да кажете какво е било състоянието към 2018 г.?

ВЛ П.: Никой в тази съдебна зала не може да каже какво е било състоянието към 2018 г. даже теоретично. Когато отиваме февруари месец 2020 г. ние установяваме, че такава нежелана растителност няма.

ЮРК. Д.: У вас не възникна ли съмнение, че имотът е изчистен след датата на тези снимки?

СЪДЪТ: Какво значи съмнение? Те ви казват обективно какво са констатирали. Казват ви, че дали е имало такава нежелана растителност към 2018 г. няма как да се каже.

ВЛ Ч.: В предното заключение, основното заключение сме приложили снимков материал, който показваше и какво е състоянието на тревността на теренната проверка извършена от нас. Втория път, когато наковахме кабърчетата то беше вече съвсем друго.

ЮРК. Д.: Наясно ли сте, че един от критериите за допустимост имотът да бъде  включен в площи допустими за подпомагане е имотът да бъде поддържан целогодишно в добро екологично състояние, годно за косене и годно за паша?

ВЛ П.: Това е казано в Наредба 2, това е казано и в самите приложения.

ЮРК. Д.: Вие не може да установите каква е била растителността през 2018 г.?

ВЛ П.: Аз мисля, че вече казах, че не можем.

АДВ. Р.: От експертизата, една от снимките на л. 12  от заключението или л. 210 от делото знаете ли къде се намират референтните парцели? Просто ми ги покажете.

СЪДЪТ: Няма как да го протоколираме.

ЮРК. Д.: Не се извършва проверка на референтни парцели, извършва се проверка на физически блок.

СЪДЪТ: В приложените фотоснимки отграничили ли сте референтния парцел от другите парцели, които не са предмет на проверката?

ВЛ Ч.: Не е важно за мен къде са физическите блокове, къде са референтните парцели. За мен е по-важно къде бенефициентът е очертал за подпомагане. Той може да има 30 ха, очертал е за подпомагане  15. Когато има подпомагане, това, което е важно за министерството и за фонд „Земеделие”, това е, което той е очертал. Какво значение има къде са парцелите?

АДВ. Р.: Има значение, нали трябва да се индивидуализира площта, която е недопустима ако има такава. Има значение, това е предметът на цялото дело.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Може ли по някакъв начин на снимките да се посочи измерено ли е с GPS това, което е недопустимо? На тази снимка някой може ли да посочи кое е недопустимо?

ЮРК. Д.: Попитах ги абсолютно същото.

СЪДЪТ: На приложените снимки може ли да се отграничи част от референтния парцел, която е недопустима за подпомагане?

ВЛ Ч.: В самата наредба в указанията пише, че може да има и растителност, която да е процент от общата площ. Когато тази площ е в рамките на допустимото като проценти от общата площ, тя всъщност не е недопустима за подпомагане.

         ЮРК. Д.: Оспорвам този отговор.

         АДВ Р.: Нямам въпроси. Не следва да се приема заключението.

ЮРК. Д.: Нямам въпроси. Не следва да бъде прието заключението.

Съдът счита, че следва да приеме и вложи в делото заключението на вещите лица, като становище за неговата обективност и относимост към правния спор ще се вземе с решението по делото.

Предвид горното, съдът

                            О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ВЛАГА в делото заключението на вещите лица М.К.Ч. и П. В.П..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на по 300 лева за всеки от тях.

УКАЗВА на жалбоподателя в 7-мо дневен срок от днес да внесе допълнително за възнаграждение на вещите лица сумата от 240 лева.

         АДВ. Р.: Нямам други доказателствени искания. Моля да приключи съдебното дирене. Представям списък с разноски.

ЮРК. Д.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приключване на съдебното дирене и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

         АДВ. Р.: Поддържам жалбата. Моля да ми бъде дадена възможност да депозирам писмени бележки по делото, където ще изложа становището си свързано с нейната основателност.

ЮРК. Д.: Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна. Подробни мотиви ще изложа в писмена защита. Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение в размер на 250 лева. Не правя възражение по отношение на разноските на другата страна.

Съдът счита, че следва да предостави възможност на страните за представяне на писмени бележки в 10-дневен срок, считано от днес, предвид което

                            О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните за представяне на писмени бележки в 10-дневен срок

Съдът счита делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 12.23 часа.

 

СЕКРЕТАР:                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: