ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЕДМИ състав

На единадесети януари две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛАЕВ

Административно дело № 1333 по описа за 2019 г.

На именното повикване в 10,30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКЪШЪН“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от адв. О.Б..

ОТВЕТНИКЪТ – ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ОДОП – ВЕЛИКО ТЪРНОВО ПРИ ЦУ НА НАП, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се представлява от гл. юрк Н. с пълномощно от днес.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА – ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН, редовно уведомена от предходно съдебно заседание, се представлява от прокурор Нанка Рачева.

СВИДЕТЕЛЯТ – И.М.Х., редовно призован, не се явява. Представя се болничен лист № 2198133311 от който е видно, че същият е в отпуск по болест от 08.01.2021 г. до 12.01.2021 г.

СВИДЕТЕЛЯТ – М.Х.Г., редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ – М.Й.Й., редовно призован, не се явява, поради заболяване.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Б. – Моля да се деде ход на делото.

ЮРК Н. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАЧЕВА – Да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Със становище, което е на лист 871 от ответника, на основание чл. 193 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК са оспорени истинността на подписите, положени от името на доставчиците, както и достоверността на датата и съдържанието на документите, които са подробно изброени в това становище, съдът не е открил производство по чл. 194 от ГПК.

АДВ. Б. – Нямам екземпляр от него.

ЮРК Н. – Това в първо съдебно заседание се е случило. Нали говорим за писменото становище, което е депозирано, първото?

АДВ. Б. – Аз помислих, че някакво ново е депозирано и се почудих.

ЮРК Н. – Не.

СЪДЪТ КЪМ СТРАНИТЕ – На страница 872.

АДВ. Б. – Да. Имам го. Мисля, че с определението за насрочване на заседанието беше открито производство, но както и да е.

ЮРК Н. – Точно в тази връзка са и допуснатите свидетели.

СЪДЪТ КЪМ СТРАНИТЕ – Точно така, но няма изрично определение във връзка с тези документи в това съдебно заседание.

АДВ. Б. – Уважаеми г-н Съдия, аз заявявам, че ще се възползвам от оспорените документи и ако откриете производство по чл. 193 от ГПК, моля да ми дадете възможност да соча и други доказателства, тъй като до този момент не съм имала възможност да посоча.

Съдът, с оглед заявлението на процесуалния представител на жалбоподателя, че ще се ползва от представените писмени доказателства, чиято автентичност се оспорва от ответника, намира че следва да открие процедура по производството по реда на чл. 193 и чл. 194 от ГПК по оспорване истинността на подробно посочени в писменото становище на ответника писмени доказателства - автентичността на подписите, положени от името на изброените търговци, както и достоверността на датата и съдържанието на посочените документи, както следва:

1. По доставки от „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД с ЕИК 202532922 към „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД се оспорват подписите от името на изпълнителя „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД в изброените документи :

- фактура № 0000000003/29.09.2017 г. с предмет „Плащане по протокол за приемане на СМР за обект СУ „Пейо Яворов“ гр. София“- стр. 142 от п.2

- фактура №2000000093/13.12.2017г.-стр.50 от п.3

- фактура №2000000104/16.03.2018г. - стр.67 от п.3

- фактура № 2000000106/26.04.2018г. с предмет „Плащане по протоколи за приемане на СМР за обект „Реконструкция ЦДГ „Люляк“ кв. „Гозница“ гр. Ловеч“- стр. 78 гръб от п.3

-Договор от 16.07.2017г. с предмет „Подмяна на дограма на сградата на 24 СУ „Пейо Яворов“ гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“ ул. Клисура № 16“ и количествено-стойностна сметка - Приложение № 1 към договора - от стр.99 до стр. 101 от п.3

- Протокол за приемане на строително-монтажни работи от 29.09.2017 г.- от стр. 179 до стр. 180 от п. 2

- Договор от 25.09.2017 г. за обект „ЦДГ „Люляче“, кв. „Гозница“ гр. Ловеч и количествено стойностна сметка - Приложение № 1 към договора- от стр. 106 гръб до стр. 118 гръб от п.3

- Анекс 1 към договор от 25.09.2017 г. - стр. 176 от п.2

- Протокол за приемане на строително-монтажни работи № 1 от 12.12.2017г. - от стр.50 гръб до стр. 59 от п.3

- Протокол за приемане на строително-монтажни работи № 2 от 16.03.2018г. - от стр. 67 гръб до стр. 77 от п.3

- Протокол за приемане на строително-монтажни работи № 3 от 26.04.2018г. - от стр.79 до стр. 90 от п.З/

2. По доставки от „ЕКЛИПС 2002” ЕООД с ЕИК 201963713 към „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД, се оспорват подписите от името на изпълнителя „ЕКЛИПС 2002” ЕООД в изброените документи :

-Фактура № 2000000093/30.05.2018г.- стр. 101 г. от п.2

-Фактура № 2000000039/28.12.2018 г., стр. 102 /гръб/ от п.2 

-фактура №2000000031/02.11.2018 г. -стр.102 от п.2

-Договор от 14.05.2018 г., с предмет „Реконструкция, обновяване и оборудване на сгради и рехабилитация на дворни пространства на целодневни заети детски градини и ясли в гр. Ловеч, изграждане на училищна спортна зала и рехабилитация на дворни пространства в общински училища в гр. Ловеч, обособена позиция №1 „Реконструкция, обновяване и изграждане на училищна спортна зала и рехабилитация на дворно пространство на ЦДГ „Люляче“, кв. „Гозница“, гр. Ловеч“ и КСС - от стр.103 до стр. 106 от п.2

-Анекс № 1 от 01.06.2018 г. и количествено-стойностна сметка/КСС/ - стр. 108 до стр. 111 от п.2

-Анекс № 2 от 01.09.2018 г. и КСС- стр. 72 и от стр.74 гръб до стр.76 от п.2

-протокол за приемане на извършени CMP № 1 от.30.05.2018 г.- от стр. 88 гръб до стр. 90 от п.З

-протокол за приемане на извършени СМР № 2 от 02.11.2018 г.- от стр. 117 гръб до стр. 120 от п.2

-протокол за приемане на извършени СМР № 3 от 27.12.2018 г.- от стр. 120 гръб до стр. 122 от п.2

II. На основание чл. 193 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, се оспорва истинността и достоверността на съдържанието на документи, съставени между жалбоподателя „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД и клиента му „МАРСЕН“ ООД:

-Договор от 25.09.2017 г., с предмет „Реконструкция, обновяване и оборудване на сгради и рехабилитация на дворни пространства на целодневни заети детски градини и ясли в гр. Ловеч, изграждане на училищна спортна зала и рехабилитация на дворни пространства в общински училища в гр. Ловеч, обособена позиция №1 „Реконструкция, обновяване и изграждане на училищна спортна зала и рехабилитация на дворно пространство на ЦДГ „Люляче“, кв. „Гозница“, гр. Ловеч“ и количествено-стойностна сметка към него - стр. 198 /гръб/ до стр. 211 от п.4

- Фактура № 3/12.12.2017 г. и протокол за приемане на СМР № 1 -от стр. 211 до стр. 226 от п.4

- Фактура № 6 /14.03.2018 г. и протокол за приемане на СМР №2 - от стр. 231 до стр. 243/гръб/ от п.4

- Фактура № 7 /24.04.2018 г. и протокол за приемане на СМР № 3- от стр. 246 до 260 от п.4

-Фактура № 8/18.05.2018 г. и протокол за приемане на СМР № 4- от стр. 262 до стр. 272 /гръб/ от п.4.

Горепосочените писмени доказателства са частни документи и не изхождат от страната, която ги оспорва, в случая - ответникът, поради което доказателствената тежест ще бъде за жалбоподателя.

Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл. 193 и чл. 194 от ГПК ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО ОСПОРВАНЕ на истинността – автентичността на подписите, положени от името на доставчиците, както и достоверността на датата и съдържанието на следните документи:

1. По доставки от „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД с ЕИК 202532922 към „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН“ ЕООД се оспорват подписите от името на изпълнителя „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД в изброените документи :

- фактура № 0000000003/29.09.2017 г. с предмет „Плащане по протокол за приемане на СМР за обект СУ „Пейо Яворов“ гр. София“- стр. 142 от п.2

- фактура №2000000093/13.12.2017г.-стр.50 от п.3

- фактура №2000000104/16.03.2018г. - стр.67 от п.3

- фактура № 2000000106/26.04.2018г. с предмет „Плащане по протоколи за приемане на СМР за обект „Реконструкция ЦДГ „Люляк“ кв. „Гозница“ гр. Ловеч“- стр. 78 гръб от п.3

-Договор от 16.07.2017г. с предмет „Подмяна на дограма на сградата на 24 СУ „Пейо Яворов“ гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“ ул. Клисура № 16“ и количествено-стойностна сметка - Приложение № 1 към договора - от стр.99 до стр. 101 от п.3

- Протокол за приемане на строително-монтажни работи от 29.09.2017 г.- от стр. 179 до стр. 180 от п. 2

- Договор от 25.09.2017 г. за обект „ЦДГ „Люляче“, кв. „Гозница“ гр. Ловеч и количествено стойностна сметка - Приложение № 1 към договора- от стр. 106 гръб до стр. 118 гръб от п.3

- Анекс 1 към договор от 25.09.2017 г. - стр. 176 от п.2

- Протокол за приемане на строително-монтажни работи № 1 от 12.12.2017г. - от стр.50 гръб до стр. 59 от п.3

- Протокол за приемане на строително-монтажни работи № 2 от 16.03.2018г. - от стр. 67 гръб до стр. 77 от п.3

- Протокол за приемане на строително-монтажни работи № 3 от 26.04.2018г. - от стр.79 до стр. 90 от п.З/

2. По доставки от „ЕКЛИПС 2002” ЕООД с ЕИК 201963713 към „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД, се оспорват подписите от името на изпълнителя „ЕКЛИПС 2002” ЕООД в изброените документи :

-Фактура № 2000000093/30.05.2018г.- стр. 101 г. от п.2

-Фактура № 2000000039/28.12.2018 г., стр. 102 /гръб/ от п.2 

-фактура №2000000031/02.11.2018 г. -стр.102 от п.2

-Договор от 14.05.2018 г., с предмет „Реконструкция, обновяване и оборудване на сгради и рехабилитация на дворни пространства на целодневни заети детски градини и ясли в гр. Ловеч, изграждане на училищна спортна зала и рехабилитация на дворни пространства в общински училища в гр. Ловеч, обособена позиция №1 „Реконструкция, обновяване и изграждане на училищна спортна зала и рехабилитация на дворно пространство на ЦДГ „Люляче“, кв. „Гозница“, гр. Ловеч“ и КСС - от стр.103 до стр. 106 от п.2

-Анекс № 1 от 01.06.2018 г. и количествено-стойностна сметка/КСС/ - стр. 108 до стр. 111 от п.2

-Анекс № 2 от 01.09.2018 г. и КСС- стр. 72 и от стр.74 гръб до стр.76 от п.2

-протокол за приемане на извършени CMP № 1 от.30.05.2018 г.- от стр. 88 гръб до стр. 90 от п.З

-протокол за приемане на извършени СМР № 2 от 02.11.2018 г.- от стр. 117 гръб до стр. 120 от п.2

-протокол за приемане на извършени СМР № 3 от 27.12.2018 г.- от стр. 120 гръб до стр. 122 от п.2

II. На основание чл. 193 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, се оспорва истинността и достоверността на съдържанието на документи, съставени между жалбоподателя „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД и клиента му „МАРСЕН“ ООД:

-Договор от 25.09.2017 г., с предмет „Реконструкция, обновяване и оборудване на сгради и рехабилитация на дворни пространства на целодневни заети детски градини и ясли в гр. Ловеч, изграждане на училищна спортна зала и рехабилитация на дворни пространства в общински училища в гр. Ловеч, обособена позиция №1 „Реконструкция, обновяване и изграждане на училищна спортна зала и рехабилитация на дворно пространство на ЦДГ „Люляче“, кв. „Гозница“, гр. Ловеч“ и количествено-стойностна сметка към него - стр. 198 /гръб/ до стр. 211 от п.4

- Фактура № 3/12.12.2017 г. и протокол за приемане на СМР № 1 -от стр. 211 до стр. 226 от п.4

- Фактура № 6 /14.03.2018 г. и протокол за приемане на СМР №2 - от стр. 231 до стр. 243/гръб/ от п.4

- Фактура № 7 /24.04.2018 г. и протокол за приемане на СМР № 3- от стр. 246 до 260 от п.4

-Фактура № 8/18.05.2018 г. и протокол за приемане на СМР № 4- от стр. 262 до стр. 272 /гръб/ от п.4.

АДВ. Б. – Моля да направя искане, за да затворим ситуацията от предходно съдебно заседание. Тъй като в предходното съдебно заседание разпитахме вещите лица по съдебно-техническата и съдебно-икономическата експертиза, а в разпита си с оглед констатациите, които бяха направени и във връзка със зададените въпроси от страна на ответника, вещото лице по икономическата експертиза заяви, че по делото не е открила протокол № 5 за извършени СМР и същият го е видяла в документацията, която сме предоставили на място. В тази връзка, представям фактурата към протокол № 5 и протокол № 5, с оглед попълване на преписката, щом като не е успяла да го открие по делото. Представям доказателствата и с препис за колежката. Във връзка с техническата експертиза, по същия начин вещото лице по техническата експертиза заяви, че по делото не е изискана и не е представена в цялост техническата документация, която касае конкретния обект: ЦДГ „Люляче” в кв. „Гозница”и тя заяви, че такава документация не е налична по делото. В тази връзка, моля по реда на чл. 192 от ГПК във вр. с чл. 144 да бъде изискана тази документация заедно с протоколите за проведените събирания и отчитания на съответната дейност, като подробните искания съм изложила в писмена молба, която представям за страните. Моля да се премине към разпит на присъстващия свидетел, във връзка с оспорването на документите в откритото производство, както и да се даде възможност да бъдат разпитани в следващото съдебно заседание отсъстващите днес свидетели И. да се разпитат И.М. и М.Й.. На този етап това са доказателствените ни искания.

ЮРК Н. – Уважаеми г-н Съдия, заявявам следното становище: Във връзка с това, че по делото за първи път в настоящото съдебно заседание се представя копие от фактура № 9 от 02.11.2018 г., издадена от жалбоподателя към „МАРСЕН” ЕООД, както и протокол № 5 към нея заявявам, че оспорвам тяхната достоверност, в частта на тяхната достоверност. Относно направеното от процесуалния представител на жалбоподателя доказателствено искане по реда на чл. 192 от ГПК до Община – Ловеч, не възразявам същото да бъде уважено, както и да бъде разпитан явилият се по делото свидетел.

АДВ. Б. – В каква връзка оспорвате протокола?

ЮРК Н. – Само достоверността.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото, представените в днешно съдебно заседание доказателства от жалбоподателя: фактура № 9 от 02.11.2018 г. с доставчик „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД и получател „МАРСЕН” ЕООД, както и протокол № 5 от 02.11.2018 г., протокол за приемане на извършени СМР № 5 за ЦДГ „Люляче” кв. „Гозница” гр. Ловеч.

ЮРК Н. – Само достоверността оспорвам.

АДВ. Б. – Заявявам, че ще се ползвам от протокола. Този протокол изрично е цитиран в цялата преписка. Не мога да кажа дали е наличен по делото, тъй като преписката е доста голяма. Предпочетох да го представя вместо да ровим в документацията. Този протокол е цитиран в цялата преписка, както в ревизионния акт, така и в решението на директора. Така, че при всички случаи е част от преписката. Представям го с оглед възможността, ако е пропуснато да се представи, да попълня преписката.

Съдът намира, че следва да се уважи искането на жалбоподателя в днешното съдебно заседание, с писмена молба относно представянето от Община - Ловеч на документи във връзка с обществена поръчка, а именно: техническа документация по обект „Реконструкция, обновяване и оборудване на сгради и рехабилитация на дворни пространства на целодневни детски градини и ясли в гр. Ловеч, изграждане на училищна спортна зала и рехабилитация на дворни пространства в общински училища в гр. Ловеч, обособена позиция № 1 „Реконструкция, обновяване и оборудване на сградата и рехабилитация на дворното пространство на ЦДГ „Люляче“, кв. „Гозница“, гр. Ловеч“, за което е било издадено разрешение за строеж № 21 от 13.03.2017 г. и протоколите за проведени срещи за уточняване на етапа на завършеност на конкретния обект и предстоящи дейности относно обект, описан в т. 1 с общината и изпълнителите в изпълнение на изискванията на Закона за обществените поръчки.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ал. 1 от ГПК трето неучастващо в спора лице, а именно: Община Ловеч ДА ПРЕДСТАВИ заверени копия от следните документи: техническа документация по обект „Реконструкция, обновяване и оборудване на сгради и рехабилитация на дворни пространства на целодневни детски градини и ясли в гр. Ловеч, изграждане на училищна спортна зала и рехабилитация на дворни пространства в общински училища в гр. Ловеч, обособена позиция № 1 „Реконструкция, обновяване и оборудване на сградата и рехабилитация на дворното пространство на ЦДГ „Люляче“, кв. „Гозница“, гр. Ловеч“, за което е било издадено разрешение за строеж № 21 от 13.03.2017 г. и протоколите за проведени срещи за уточняване на етапа на завършеност на конкретния обект и предстоящи дейности относно обект, описан в т. 1 с общината и изпълнителите в изпълнение на изискванията на Закона за обществените поръчки.

УКАЗВА на Община – Ловеч, в 7 дневен срок от получаване на съобщението ДА ПРЕДСТАВИ посочените доказателства.

Препис от молбата ДА СЕ ИЗПРАТИ на третото неучастващо в спора лице.

Съдът снема самоличност на свидетеля Г. Х.Г..

Г. Х. Г. - 60 години, неосъждан, без родство със страните.

Съдът напомня на свидетеля отговорността му по чл. 290 от НК - наказва се с лишаване от свобода до 5 години, този който лъже пред съда.

СВИДЕТЕЛЯТ – Обещавам да говоря истината.

Съдът пристъпва към разпит на свидетеля.

АДВ. Б. – През 2017 и 2018 г., какви бяха взаимоотношенията Ви с фирма „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД и „ЕКЛИПС 2002” ЕООД?

СВИДЕТЕЛЯТ – Бях служител на „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД.

АДВ. Б. – Какво работехте през този период, като служител в тази фирма?

СВИДЕТЕЛЯТ – Изпълнявах длъжността като доставчик на материали, контрол на работници, измерване на изпълнени СМР-та за ЦДГ „Люляче”.

АДВ. Б. – Какви бяха отношенията Ви с „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД? Познавате ли тази фирма и какви отношения имаше с „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Фирма „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД беше изпълнител за ЦДГ „Люляче” за извършване на СМР. Имаше договор за извършване на СМР.

АДВ. Б. – Имахте ли пълномощно да представлявате „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не.

АДВ. Б. – Кой Ви възлагаше работата на този обект и как разбирахте какви материали трябва да доставите, какво трябва да извършите? Кой организираше дейността?

СВИДЕТЕЛЯТ – Имаше проекти за всякакъв вид СМР се изпълняваше. Имаше количествени сметки, които трябваше да се види какво да се изпълнява. На обекта имаше и технически ръководител - П.Д., с който гледахме количествените сметки и по тях доставяхме материалите и се изпълняваше необходимото СМП, което трябва да бъде изпълнено по проект.

АДВ. Б. – И набавяхте работници, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Осигурявах работници. Пускахме обяви, за да намерим необходимите работници за дадено СМР, което трябваше да бъде изпълнено.

АДВ. Б. – А кой представляваше „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД в този период?

СВИДЕТЕЛЯТ – И.М..

АДВ. Б. – Под негов надзор сте работили, така ли?

СВИДЕТЕЛЯТ – Да.

АДВ. Б. – А кой ви плащаше заплатите?

СВИДЕТЕЛЯТ – И.М..

АДВ. Б. – А каква техника използвахте в дейността си? Вие ли се занимавахте с това да осигурите техниката?

СВИДЕТЕЛЯТ – Техниката осигурявахме от различни транспортни фирми в гр. Ловеч, които подсигуряват багери, транспорт и доставка на материали, доставка на баластра. За бетонните възли си идваха бетоновози. Ползвахме и бетон помпа. Взимаше се техника от различни фирми от гр. Ловеч. Налагаше се да наемем техника.

АДВ. Б. – Знаете ли кой е подписал договора за извършване на тези СМР с изпълнителя? Вие ли сте подписвал договора?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не. Не съм го подписвал.

АДВ. Б. - Кой подписваше документацията?

СВИДЕТЕЛЯТ – Аз не я подписвах. Акт 19, фактури не съм подписвал.

АДВ. Б. - За доставката на материалите, как беше организирана тази дейност и наемането на работниците?

СВИДЕТЕЛЯТ – За доставката на материали специално ходих на място в специалните строителни борси, строителни магазини и поръчваме баластра, цимент, дъски, греди, каквото е необходимо, ВиК, ел…. Като си дам заявката и те ни ги доставяха на място с техен транспорт. Или пък наемат транспорт като таксита, камиончета, бусове и по този начин карахме материалите на обекта.

АДВ. Б. – Винаги Вие ли посрещахте материалите на обекта или ги приемаше някой друг?

СВИДЕТЕЛЯТ – Повечето аз и П.Д.. Имаше и още един човек - Б.А., който и той приемаше и доставяше, или по телефона като се обадим, ни доставяха материалите, понеже ни познаваха.

АДВ. Б. – За работниците, как ги наемахте? Как определяхте колко човека ви трябват?

СВИДЕТЕЛЯТ – Например: знаем колко мазилка има да се правят, за колко време трябва да бъде изпълнено. Намираме да речем 5 човека, 3 човека, ВиК изпълнители, според това колко работа имаме. Според работата наемаме и специалисти.

АДВ. Б. – Благодаря! Аз нямам други въпроси, освен ще помоля да предявим на свидетеля оспорените документи, да видим дали по тях няма положени от негова страна подписи, за които днес се откри производство за тях.

ЮРК Н. – Ще помоля, ако е възможно да задам първо своите въпроси. Кой е управителят на „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД и Вие познавате ли го?

СВИДЕТЕЛЯТ – Аз не го познавам.

ЮРК Н. – А кой Ви нае на работа в „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД?

СВИДЕТЕЛЯТ – И.М..

ЮРК Н. - Синът Ви?!

СВИДЕТЕЛЯТ – Да.

ЮРК Н. - В другата фирма „ЕКЛИПС 2002”, какъв сте бил?

СВИДЕТЕЛЯТ - Не съм работил там.

ЮРК Н. – Щом сте бил назначен в „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД, каква беше длъжност Ви?

СВИДЕТЕЛЯТ – Може да се каже, че като организатор, служител.

ЮРК Н. – Някакъв вид документи, Вие подписвали ли сте, които се издават от „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не.

ЮРК Н. – На обекта, на който твърдите, че сте бил в гр. Ловеч, кои други бяха технически ръководители?

СВИДЕТЕЛЯТ – Технически ръководител беше П.Д..

ЮРК Н. – А главен изпълнител, други лица, кой Ви възлагаше работата?

СВИДЕТЕЛЯТ – Нали казах. Имаше си проекти и по тях гледаме какво трябва да изпълняваме, как да процедираме, за да се работи по обекта. Имаше контрол. Идваше и А.. М.П.и той идваше на обекта много често, като главен изпълнител.

ЮРК Н. – Фирмата „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД с каква дейност се е занимавала, освен този обект?

СВИДЕТЕЛЯТ – Ремонтни дейности.

ЮРК Н. – А като сте бил организатор в строителството, „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД има ли регистрация в камарата на строителите?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не знам. Не мога да кажа.

ЮРК Н. – А тежките машини за работата в гр. Ловеч?

СВИДЕТЕЛЯТ – Подсигуряваме от транспортни фирми в Ловеч.

ЮРК Н. - Кой водеше преговорите за договорите за наем, ако има такива, кой ги наемаше? Как ставаше?

СВИДЕТЕЛЯТ – И. ги наемаше. Като ни трябват втори път, той се занимаваше с това. Аз се обаждах за днес ни трябва багер за 8 часа, утре за 4 часа и така.

ЮРК Н. – Какви документи имаше за тази техника?

СВИДЕТЕЛЯТ – Не знам.

ЮРК Н. – Като казахте, че за 2, 3 дни назначавате водопродовчици за друг вид строителни работи, за колкото ви трябват, как ги назначавахте?

СВИДЕТЕЛЯТ – Те се назначаваха във фирмата. Те си даваха документите, ние ги даваме във фирмата и те ги назначаваха. Техникът казваше за колко дена, за месец, за 15 дни. В зависимост от работата.

ЮРК Н. – Нямам други въпроси към свидетеля. Моля да се има предвид това, че той заяви, че от името на „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД не е подписвал никакви документи.

ПРОКУРОР РАЧЕВА - Вие казахте, че сте бил организатор. Имахте ли сключен договор с „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД , трудов или граждански?

СВИДЕТЕЛЯТ – Трудов договор.

ПРОКУРОР РАЧЕВА – Вие ли набирахте работниците, които са били необходими за работа?

СВИДЕТЕЛЯТ – И аз, и други. Те идваха и на обекта. При П.Д., подават си молбите и на другия ден идват. П.Д. е техникът, който беше на обекта.

ПРОКУРОР РАЧЕВА – Нямам други въпроси.

АДВ. Б. – Моля да бъдат предявени на свидетеля документите по отношение само на „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД.

СЪДЪТ предявява на свидетеля: фактура № 0000000003/29.09.2017 г., на лист 142 от папка 2.

СВИДЕТЕЛЯТ – Не съм я подписал аз.

АДВ. Б. – Следващото от папка 2 е на стр. 179 - протокол за приемане на СМР.

СЪДЪТ предявява на свидетеля протокол за приемане на СМР от 29.09.2017 г., няма номер, на стр. 179, с край на протокол на 182 страница.

СВИДЕТЕЛЯТ – Не съм подписвал аз.

ЮРК Н. - На стр. 176 от папка 2 се намира анекс № 1 към договор от 25.09.2017 г.

СВИДЕТЕЛЯТ – Не съм подписвал аз.

ЮРК Н. – Долу, където са написани страничките, долу в дясно с химикал е нашата номерация.

СЪДЪТ предявява на свидетеля: фактура № 20000000093 от 13.12.2017 г. на стр. 50, от папка 3.

СВИДЕТЕЛЯТ – Да. Аз съм подписал. Може би тогава съм подписал, за да може да се работи. Не отричам, този подпис е мой.

СЪДЪТ КЪМ СВИДЕТЕЛЯ – Кой подпис?

СВИДЕТЕЛЯТ – Ей този, от дясно.

АДВ. Б. – Следващото е на 67 стр. на папка 3. Пак е фактура № 2000000104 от 16.03.2018 г.

СЪДЪТ предявяван на свидетеля: фактура № 2000000104 от 16.03.2018 г., на лист 67 от том Втори.

СВИДЕТЕЛЯТ – Не е моят подпис.

АДВ. Б. – Отиваме на 78 страница гръб.

СЪДЪТ предявява на свидетеля: приложената на стр. 78 гръб, фактура № 2000000106 от 26.04.2018 г.

СВИДЕТЕЛЯТ – Подписът не е мой.

АДВ. Б. – Подписът трябва да е отзад на последната страница на протокола, ако има такъв.

ЮРК Н. – Фактурата гледаме.

АДВ. Б. – Да. Извинявам се много! Следващото е стр. 99 до 101. Това е договор. Има вероятност да не е негов, но все пак.

ЮРК Н. – Договор количествено стойностна сметка. Сигурно последната страница 101 за подпис.

СЪДЪТ предявява на свидетеля: договор за извършване на СМР от 16.08.2017 г. между „НЮ ЕЙДЖ КЪНСТРАКШЪН” ЕООД и „ИЛИ МАРТ ШИПИНГ“ ЕООД за възложител и изпълнител съответно - подмяна на дограма. , лист 72 стр. 101.

ЮРК Н. – На стр. 101 е количествената сметка към него, подписите фактически. Той договорът е за софийското училище.

СВИДЕТЕЛЯТ – Отляво и отдясно, подписът не е мой.

АДВ. Б. – Стигнахме до 106 гръб - договор от 25.09.2017 г.

СЪДЪТ предявява на свидетеля: договор от 25.09.2017 г. за обект ЦДГ „Люляче” кв. „Гозница” гр. Ловеч и количествено стойностна сметка, приложение № 1 към договора на лист 106 до стр. 118, от стр. 106 гръб до стр. 118 гръб от папка № 3.

СВИДЕТЕЛЯТ – Няма мой подпис.

АДВ. Б. – На стр. 50 се връщаме пак - протоколът.

СЪДЪТ предявява на свидетеля: протокол за приемане на СМР № 1 от 12.12.2017 г., стр. 50 гръб до стр. 59 от папка № 3.

СВИДЕТЕЛЯТ – Няма мой подпис.

АДВ. Б. – После 67 стр. гръб.

СЪДЪТ предявява на свидетеля: протокол за приемане на СМР № 2 от 16.03.2018 г. на стр. 67 гръб до стр. 77 от папка № 3.

СВИДЕТЕЛЯТ – Няма моя подпис.

АДВ. Б. – Остана 79 страница.

СЪДЪТ предявява на свидетеля: протокол за приемане на СМР № 3 от 26.04.2018 г. на стр. 79 до 90 от папка № 3.

СВИДЕТЕЛЯТ – Няма мой подпис.

АДВ. Б. – Аз изчерпах въпросите си към свидетеля.

ЮРК Н. – Аз също.

АДВ. Б. – На този етап, други доказателствени искания нямам.

ЮРК Н. – Аз също.

Съдът намира, че с оглед неявяването в днешното съдебно заседание на поисканите от жалбоподателя свидетели, чрез които свидетелски показания се извършва проверка на производството по оспорените документи, следва делото да бъде отложено за друга дата, с оглед тяхното призоваване и разпит в съдебно заседание и

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА делото за 01.03.2021 г. от 10.30 часа, за когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ СВИДЕТЕЛИТЕ: И.М.Х. и М.Й.Й..

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.34 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: