ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На шести януари две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 324 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ Г.Д.Д. – редовно призован, се явява лично и се представлява от адвокат Г.М. с пълномощно по делото.

ОСПОРВАЩИЯТ Д.А.Х. – редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Г.М. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАМ. КМЕТ ПО ТЕРИТОРИАЛНО РАЗВИТИЕ НА ОБЩИНА ПЛЕВЕН – редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт Д.С. с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Е.Б.Ц. – редовно призован, не се явява, не се представлява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.П.М. – редовно призована, явява се лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ М. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ С. - Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и докладва

С протоколно определение от предходно съдебно заседание е назначена съдебнотехническа експертиза с конкретно посочени в съдебния акт задачи.

С протоколно определение от същото съдебно заседание е дадена възможност на адвокат М. да представи по делото доказателства за своите твърдения във връзка с искането за отвод на инж. С.С..

Ответникът е задължен да представи конкретно посочени по делото доказателства.

С молба вх. № 3369/02.07.2020 г. от адвокат М. са посочени доказателства във връзка с искането за отвод на инж. С.С..

Във връзка с последното с определение в закрито съдебно заседание е отменено определението, с което за вещо лице по назначената съдебнотехническа експертиза е определена инж. С.С. и като вещо лице е определена арх. Т.М..

С писмо вх. № 3510/09.07.2020 г. от ответника са представени изискани от съда доказателства.

С молба вх. № 3604/14.07.2020 г. от адвокат М. са посочени задачи, които да бъдат поставени на назначената съдебнотехническа експертиза.

С молба-становище вх. № 3705/20.07.2020 г. от адвокат М. са поставени още задачи към назначената съдебнотехническа експертиза, като съдът с определение в закрито съдебно заседание е допуснал вещото лице арх. М. да отговори на поставените в молбата от 20.07.2020 г. на адвокат М. въпроси.

С молба вх. № 3787/22.07.2020 г. от адвокат М. е направено искане да бъде спряно производството по административно дело № 324/2020 г. до окончателно решаване и приключване на административно дело № 8986 по описа за 2019 г. на ВАС.

Във връзка с дадените указания от ответника е представено становище вх. № 3912/29.07.2020 г., с което се счита, че искането за спиране на производството по административно дело № 324 по описа за 2020 г. на Административен съд Плевен е неоснователно.

С определение от 30.07.2020 г. съдът е оставил без уважение искането на адвокат М. за спиране на производството по административно дело № 324 по описа за 2020 г. на Административен съд Плевен, което определение при инстанционен контрол е оставено в сила с определение от 30.09.2020 г. по административно дело № 9730 по описа за 2020 г. на ВАС.

По делото на 09.11.2020 г. е представена съдебнотехническа експертиза от арх. Т.М., като е спазен регламентирания в ГПК срок.

АДВОКАТ М. – Ще Ви моля да бъдат приети по делото така докладваните писмени доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ С. - Да се приемат.

С оглед становището на страните по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА молба-становище вх. № 3369/02.07.2020 г. от адвокат М. и приложените към нея доказателства, съгласно опис в молбата.

ПРИЕМА писмо вх. № 3510/09.07.2020 г. от ответника ведно с приложеното към него писмо от 07.07.2020 г. от Гл. архитект на Община Плевен.

ПРИЕМА молба вх. № 3604/14.07.2020 г. от адвокат М..

ПРИЕМА молба-становище вх. № 3705/20.07.2020 г. от адвокат М. ведно с приложените към нея доказателства, съгласно опис в молбата.

ПРИЕМА молба вх. № 3787/22.07.2020 г. от адвокат М..

ПРИЕМА писмо вх. № 3912/29.07.2020 г. от ответника.

ПРИЕМА служебно извършена справка по административно дело № 381 по описа за 2018 г. на Административен съд Плевен.

Съдът пристъпва към снемане на самоличност и разпит на вещото лице.

Снема самоличност на вещото лице:

Т.П.М. - На 67 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

Съдът разяснява на вещото лице, че за даване на невярно и заинтересовано заключение носят наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Уважаема госпожо Председател, поддържам това, което съм изложила в заключението. Нямам какво да добавя.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Всъщност Вие сте стигнали до извод, че процесната постройка отговаря на изискванията към момента, към който е била построена, а не отговаря на изискванията на закона към настоящия момент?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Да, това е изводът, който съм направила.

АДВОКАТ М. – Става въпрос за заключението на стр. 5, където е казано един път, че строежът е допустим и са спазени строителните правила, а втори път, че е недопустим?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Това е точно това, което казах преди малко.

АДВОКАТ М. – Няма други въпроси към вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Вещото лице е направило грешен извод, а грешният извод е още на стр. 3, говорим за мястото на установяване на границата, където е казано, че се водят и са водени съдебни дела. За установяване на преминаването на границата не се водят дела, има влязла в сила кадастрална карта и има приключило и гражданско дело, в което има и скица, в която е посочено точно къде минава границата. От тук тръгва цялата грешка така, че има граница и цялата експертиза е сбъркана. Въпросът ми е следния: Първо как стигнахте до извода, че постройката е построена преди 1963 г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Това е по данни от собственичката.

ЮРИСКОНСУЛТ С. - Същото е несериозно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – В констативния акт на общината също е записано, че е от преди 1963 г. по данни от собственичката и тази дата да се счита за вярна.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Вие сте гледали най-вероятно и декларацията, която е приложена по делото?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Цялото дело съм изчела.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Как стигнахте до извода, че постройката е допустима към момента на построяването?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Подробно е описано в моята експертиза, съгласно строителни правила и норми за изграждане на населените места алинея по алинея съм проследила какво е предвидено, от коя година е предвидено и всички общо взето са от 1963 г. и след 1963 г. изисквания към селскостопанските сгради относно техните параметри, относно тяхното разположение в имота.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Взели ли сте предвид влязлото в сила решение за мястото на границата между двата имота, което имаме от гражданския съд?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Не съм се съобразила с нея, тъй като през 1963 г. е действал кадастралният план от 1929 г., в който имотът е един общ, все още не е бил разделен на две.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Тоест искате да кажете, че всичките тези действия, включително и с влязлото в сила решение, са след изграждане на процесната постройка, това имате предвид?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Да. Всички строителни правила и норми, които са изписани тук са след 1963 г. Относно това, че е разделен имотът на две и постройката попада до граница, това не е вярно, тъй като имотът е бил един голям.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Имате предвид, че не е вярно към момента на построяването ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Да. Чак 1976 г. се разделя имотът на две.

СЪДЪТ КЪМ ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Тоест искате да кажете, че всичките тези събития не са съществували към 1963 г., тоест те не влияят на това дали постройката е била законосъобразно построена към момента на изграждането?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Това, което е записано във заповедта на общината не е вярно, че е разположена на странична регулация защото не е имало такива два имота през 1963 г., когато е била построена.

ЮРИСКОНСУЛТ С. - Не е отговорено на моите въпроси. Вече имаме едно съществуващо положение, имаме граница, този имот по сега действащата кадастрална карта къде се пада?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Аз съм отговорила, че към днешния закон - ЗУТ не отговаря на изискванията.

ЮРИСКОНСУЛТ С. - По действащата регулационна карта, сега ако се отиде и се провери, този имот къде попада, той попада частично в чужд имот?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – В момента -да.

ЮРИСКОНСУЛТ С. - Всички въпроси са свързани точно с това, с границата, която не е взета предвид.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Тази граница е последстваща.

ЮРИСКОНСУЛТ С. - Не съм съгласен. Ще искам нова експертиза. Нямам други въпроси. Да не се приема експертизата. Същата не е отговорила на въпросите, не се взети предвид доста факти. Тази експертиза не е свършила работата, която й е възложена.

Съдът намира, че представеното от арх. М. заключение по назначената съдебнотехническа експертиза следва да бъде прието по делото, тъй като същото е отговорило конкретно, точно и ясно на поставените въпроси.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представеното заключение по назначената съдебнотехническа експертиза, като на вещото лице арх. М. се изплати възнаграждение в размер на 250 лева от внесения по делото депозит.

АДВОКАТ М. – Няма да представям нови доказателства. Да се приключи съдебното следствие и да преминем по същество.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Моля да бъде назначена, ако съдът прецени и тройна експертиза, с оглед изясняване на фактическата обстановка, тъй като считаме, че така представената експертиза не отговаря пълно, точно и подробно на зададените въпроси. Не изяснява търпимостта на сградата и най-вече не изяснява от къде се черпят доказателства за това кога е построена. Това, което е абсолютно релевантно към спора защото част от нормите, на които се позовава общинската администрация са също в СПНИНМ, където тук се твърди, че към момента на построяване не са влезли в сила. Тоест не знам вещото лице от къде разполага точно с конкретика от коя година е построена. Не са верни твърденията на стр. 4: извод първи който е направен там, че не е спазен §60, ал. 1 и ал. 2 от СПНИНМ в Заповед № РД-12-100/02.03.2019 г., тъй като постройката е разположена приблизително така. „Второстепенните постройки се разполагат най-малко на шест метра зад жилищната сграда на парцела. Тази алинея влиза в сила ДВ, бр. 39 от 1963 г., бл. 13 от 1965 г. – не е съществувала по време на изграждането на второстепенната постройка.“, което навежда на мисълта, че имате яснота за точната дата, на която е изградена постройката, като лично на мен не ми става ясно от къде имате яснота, че тази норма към момента на построяване не е била приложима, като навсякъде се твърди, че не знаем кога е била изградена.

Съдът намира, че за изясняване на всички факти и обстоятелства по делото следва да бъде уважено доказателственото искане и по делото да бъде назначена тройна съдебнотехническа експертиза, като за вещо лице от страна на съда бъде определена арх. Т.М., като съдът следва да даде възможност на всяка една от страните – оспорващите и ответника, да посочат в 7-дневен срок от днес по делото по едно име на компетентно вещо лице, което да бъде назначено за изготвяне на заключението по назначената тройна съдебнотехническа експертиза. На тройната съдебнотехническа експертиза следва да бъдат поставени въпросите, на които е отговорила и единичната съдебнотехническа експертиза, като с допълнение да бъде конкретизирано кога е построен процесният обект и от къде се правят тези изводи за датата и годината на построяване на постройката. Депозитът следва да бъде възложен на ответника, тъй като е негово доказателственото искане.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА тройна съдебнотехническа експертиза с вещо лице назначено от съда арх. Т.М. и с вещи лица посочени в 7-дневен срок от днес от всяка една от страните – оспорващи и ответник, които след запознаване с доказателствата по делото, при необходимост оглед на място и проверка при ответника, да отговорят на въпросите поставени на единичната съдебнотехническа експертиза с единственото допълнение, да бъде изрично посочено от къде се прави извод за датата и годината на построяване на процесния обект.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 750 лева вносими в 10-дневен срок от днес от ответника чието е и доказателственото искане. След внасяне на депозита да се изпрати съобщение на вещите лица.

АДВОКАТ М. – Нямам на този етап други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Нямам на този етап други доказателствени искания.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.02.2021 г. от 10.30 часа, за която дата страните уведомени от днес. Да се изпратят писма на вещите лица след внасяне на определения депозит.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.59 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: