ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ КАСАЦИОНЕН

СЪСТАВ

На дванадесети януари две хиляди и двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА 1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор ИВО РАДЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия НИКОЛАЕВ

Касационно административно дело № 1125 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11,45 часа се явиха на второ четене:

КАСАТОРЪТ А.Г.П., редовно призован, се явява лично и с адвокат М. К. от Адвокатска колегия – Плевен с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ Областна дирекция на МВР – Плевен, редовно призован, не се представлява.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА Окръжна прокуратура – Плевен, редовно призована, се представлява от прокурор Иво Радев.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ К.: Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условия за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба

АДВОКАТ К.: Поддържаме касационната жалба. Представили сме писмо и справка от Института по метеорология, че има видимост в посочения час в наказателното постановление, а също така къде се намира кръстовището за визуализация, т.к. когато е станало – моят доверител в становището си по същество ще обясни ситуацията – трябва да се съобрази как е станало разминаването между автомобилите. Затова за нагледност сме я представили. Моля да ги приемете като доказателства.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Да се приемат доказателствата. Няма да сочим нови доказателства. Моля да дадете ход по същество.

Съдът намира, че следва да бъдат приети представените писмени доказателства, както и че са налице условия за приключване на съдебното дирене, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените писмени доказателства.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ К.: Уважаеми касационни съдии, изложили сме изключително подробни съображения в касационната жалба, като считам, че целия процес по установяване на административното нарушение е съществено опорочен, т.к. моят доверител е спазил абсолютно всички изисквания за движение на ЗДвП. Кръстовището, което се намира в района на ДНА, е изключително натоварено и когато той следва да направи завой наляво и е втори автомобил в колоната, разбира се първо следва да се пропуснат всички насрещно движещи се автомобили. След като първият водач на автомобила и моят доверител с втория автомобил вече са навлезли в кръстовището и пропускат насрещно движещите се автомобили, при светване на светофарната уредба, която дава червен светофар зад гърба им и преминават пешеходците, а тези, които се движат отляво би следвало да бъдат пропуснати с предимство, автомобилите остават в кръстовището. Те няма как да извършат маневрата наляво, защото това означава именно да предизвикат ПТП и да отнемат предимство. Затова много често когато следващия път светне светофарната уредба, която разрешава преминаването на зелен светофар, отново следва ако има колона автомобили тя да се изчака. Именно тука се е случило така, че оставайки той в кръстовището, насрещният автомобил е патрулен автомобил. Моят доверител визуално го възприема и го вижда и ако водачът на патрулния автомобил не е направил знак, за да може веднага да се освободи кръстовището и да преминават автомобилите, той няма да предприеме тази маневра, макар че и по ЗДвП, оставайки в кръстовището, той е длъжен по най-бързия начин да се изтегли, без да създава предпоставки за ПТП-та. Какво се случва? В този случай патрулният автомобил е участник в ситуацията. Няма как той, в качеството си на наказващ орган, да взима отношение, т.к. е заинтересован от ситуацията, каквато е, и е следвало да се отведе и да викне друг патрулен автомобил. Нещо повече, макар че тези обстоятелства жалбоподателят сам се е опитал, защитавайки се пред районния съд, да ги изясни и с разпита на свидетеля и актосъставителя, което не е спорно, че именно те са участниците в патрулния автомобил и че не са се отвели и не са викнали колегите си, които да съставят съответно акта за установяване на административно нарушение и да преценят безстрастно, а не субективно, ситуацията, се е случило така, че в решението на районния съд глобата е завишена, тя е над законоопределения размер, който е точен, той не подлежи на корекция. Т.е. районния съд, при наказателно постановление, което е 150 лв., явно несправедливо дава 200 лв. От тук аз считам, че няма как да бъдат санирани тези пропуски и следва решението да бъде отменено.

КАСАТОРЪТ: Според мен ситуацията е ясно и точно представена. Аз не смятам, че съм извършил нарушение, още повече, че бях пропуснат от тях.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Уважаеми административни съдии, считам, че първоинстанционното решение е правилно и следва да бъде потвърдено в този му вид.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,49 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: