ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВТОРИ КАСАЦИОНЕН

СЪСТАВ

На дванадесети януари две хиляди и двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА 1. ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА 2. СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор ИВО РАДЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Касационно административно дело № 1065 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10,07 часа се явиха на второ четене:

КАСАТОРЪТ Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Плевен, редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ „П.“ ЕООД, редовно призован, се представлява от адвокат Б. Б. от Адвокатска колегия – Плевен, с пълномощно от днес.

КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА Окръжна прокуратура – Плевен, редовно призована, се представлява от прокурор Иво Радев.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Б.: Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условия за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба.

АДВОКАТ Б.: Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания. Моля да се приключи съдебното дирене и да се даде ход по същество.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Няма да соча нови доказателства. Нямам искания по доказателствата. Моля да се приключи съдебното дирене.

Съдът намира, че са налице условия за приключване на съдебното дирене, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВОКАТ Б.: Уважаеми административни съдии, считам, че касационната жалба е неоснователна. Изводът на първоинстанционния съдия, че атакуваното от доверителя ми наказателно постановление не отговаря на задължителните изисквания на закона към съдържанието на този вид актове е правилен и законосъобразен. По делото е повече от безспорно, че административно-наказващият орган е дал формално и бланкетно фактическо описание на вмененото на „П.“ ЕООД нарушение, без изобщо да конкретизира в какво точно се изразява нарушението, какво е конкретното нормативно изискване, на което не отговаря водача на „П.“ ЕООД, къде точно е регламентирано то. Това формално и непълно описание реално не очертава необходимите и задължителни елементи от обективната страна на нарушението, а те следва да са задължителна част от съдържанието на наказателното постановление, и реално не дава отговор на въпроса в какво точно се е изразило поведението на наказаното дружество. От една страна това води до нарушение на императивните изисквания за яснота, точност и пълнота на фактическото описание на нарушението и съответно на изискванията относно задължителното съдържание на наказателното постановление, регламентирани в чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. От друга страна, това води до съществено нарушение на правото на защита на адресата на отговорността, защото реално го лишава от възможност да узнае защо и на какво основание поведението му представлява и се квалифицира като административно нарушение. Нарушението, според сегашната редакция на закона и установената трайна съдебна практика, е съществено и е основание за отмяна на наказателното постановление на процесуално основание. Поради това атакуваното решение се явява правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила, съответно жалбата да бъде оставена без уважение. Моля присъдите на доверителката ми разноските, направени в настоящото производство, за които представям списък.

ПРОКУРОР РАДЕВ: Уважаеми административни съдии, считам, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно. Предлагам да бъде потвърдено.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,10 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: