ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На двадесет и седми януари две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 1055 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ СДРУЖЕНИЕ НА СОБСТВЕНИЦИТЕ „ПЪРВИ МАЙ“, гр. Плевен чрез представляващ Л.Г.М. – редовно призован, се представлява в съдебно заседание от представляващия същото Л.М. заедно с адвокат И.Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ГЛАВНИЯТ АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА ПЛЕВЕН – редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт Д.С. с пълномощно от днес.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВОКАТ Д. – Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, с оглед редовното призоваване на страните, че ход на делото в днешното съдебно заседание следва да бъде даден, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по жалба от Сдружение на собствениците „Първи май“ гр.Плевен, представлявано от председателя Л.М., против Заповед №РД-12-451/13.11.2020г. на Главния архитект на Община Плевен, с която на основание чл.62, ал.2 от АПК е допуснато поправка на очевидна фактическа грешка при определяне на категорията на строеж: Въвеждане на мерки за енергийна ефективност в многофамилна жилищна сграда гр.Плевен, ул. “Гренадирска“ №30, бл.“Първи май“, вх.А и вх.Б., Проект реализиран в рамките на „Национална програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради“, обособена позиция №4 – трета категория, находящ се в УПИ Iкв.353 по плана на гр. Плевен, с идент. 56722.660.29, с административен адрес гр. Плевен, ул.“Гренадирска“ №30, вх.А и вх.Б, разрешен с Разрешение за строеж №231/27.08.2019г., като е определена четвърта категория на строежа в разрешението за строеж.

С определение в закрито съдебно заседание са конституирани страните и делото е насрочено за разглеждане в днешното открито съдебно заседание, като е разпределена доказателствената тежест.

От РДНСК – Плевен е изискано да представят по делото информация дали при тях е подадена жалба от Сдружение на собствениците „Първи май“ гр. Плевен и какво е предприето по нея.

На страните е дадена възможност да представят и други доказателства и да правят доказателствени искания.

По делото е представена административната преписка образувана по издаване на оспорената заповед.

С писмо вх. № 6755/23.12.2020 г. от РДНСК - Плевен е представено становище, както и находящите се при тях документи във връзка с подадена жалба от Л.М..

АДВОКАТ Д. – Госпожо съдия, поддържаме жалбата така, както е предявена и моля да приемете приложените в делото представени с нея писмени доказателства. По отношение на конституирането на РДНСК ние смятаме, понеже се иска като трето лице и предполагам, че ще представлява интерес и за съдебния състав и за ответника, смятаме, че би могла да бъде конституирана Софийската дирекция, представям искане с молба да представи доказателствата, които са изискани с писмо описано в молбата до нея, тъй като от нея нямаме писмо, не е отговорено на жалбата, а в същото време тази дирекция е свързана с трета категория строежи, четвърта категория вече е на Районната дирекция. Тя не е тази, която може да категоризира стоежа и в тази връзка тя не би била полезна за страната и е излишно нейното конституиране като такава. Ще помоля да задължите отново РДНСК – Плевен да представи твърдяното заявление, което многократно е търсено от представителя на Сдружението на етажната собственост „Първи май“ – господин М. и в изходящо писмо № ПЛ-1423-00312/22.12.2020 г. е записано, че може да предостави копие на заявление № ЕЕ-101-20-1 от 06.11.2020 г. заявлението, което търсим или с една дума и Районната дирекция разполагат с копие на това заявление и твърдението на Главния архитект за започване на това производство е това заявление. Буди притеснение в разглеждане на документацията, че Заповед № РД-12-451/13.11.2020 г. на Главния архитект на Община Плевен е издадена въз основа на служебна проверка и в отговора на Главния архитект до моя доверител е записано, че съгласно указания на писмо с вх. № ЕЕ-101-20-1 от 06.11.2020 г., препокрива се входящия номер само, че единият път се говори за заявление, а вторият път се говори за писмо, и това е отразено в писмо с изходящ номер на общината ЕЕ-101-21 от 23.11.2020 г., че всъщност за мен специално няма доказателство за началния момент, който да е наложил промяната или допълването на разрешението за стоеж с издадената и атакувана в днешното съдебно заседание заповед, което означава, че напрактика преди да разгледаме спора би трябвало да стигнем до заключението, след като се представят тези документи с идентични номера писмото и заявление, че няма поставено начало на производство за издаване на индивидуален административен акт, което води до нищожност на издадената заповед. Въпреки всичко правим оспорване на това заявление в днешното съдебно заседание. Молим да се представи и непредставеният Акт № 15, тъй като ние се интересуваме кой е подписал Акт № 15 и оспорваме този подпис. Молим също да се назначи и експертиза, която да установи, след като разгледа документацията, каква е категорията на строежа и нуждата от промяна на категорията, като смятаме, че би трябвало в тази връзка да бъде назначен като вещо лице или архитект, какъвто знам, че е Л.Л.или инженер-конструктор С. С., но за оспорването на подписа и експертиза ще изчакаме докато се представят доказателствата, които поискахме.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Да се приемат доказателствата по делото. Във връзка с заявлението, видно от самата преписка, действително най-вероятно става въпрос за техническа грешка или грешка на съставителя на писмото, която не е преповторена в заповедта. В заповедта изрично е написано, че с този вх. № ЕЕ-101-20-1 от 06.11.2020 г. се касае за писмо от РДНСК – Плевен, което е и основание за издаване на индивидуалния административен акт и промяна на разрешението за строеж. По искането за конституиране по делото на РДНСК – Плевен нямам възражение, но считам, че РДНСК – Плевен предвид факта, че те са извършили съгласно ЗУТ служебен контрол още при издаването и това е тяхно задължение, разрешенията за строеж минават задължително през административен контрол, когато е издадено те не са реагирали и разрешението е издадено, след което ни поставят в невъзможност, тук Главният архитект е в обвързана компетентност. На него му се казва обектът не е трета категория, обектът е четвърта категория и Вие сте тези, който следва да го въведете в експлоатация. Единствения полезен ход е промяна в разрешението за строеж и предприемане на по-нататъшни действия. Във връзка с искането относно Акт № 15 считам, че това е съвсем различно производство, жалбата е срещу заповед, какво общо има Акт № 15 с обжалваната заповед и какво ще се доказа с него. Има отдели производства и те не бива да се сместват, категорично.

АДВОКАТ Д. – ЗУТ не казва кой трябва да категоризира, но чл. 166 препраща към човека, който е написал и окончателния доклад и там си пише три пъти, че това е трета категория строеж. Това е окончателно след приключване на строителните работи. Второто нещо кое е, нека да обясни проблемите, които е имал и защо смятаме, че е търсен някакъв срок да се пропусне за да може да се подмени написаното заявление, то не е грешка, а според нас, е умишлено направено с някакво писмо от РДНСК и кой е предизвикал тази проверка. Това са обстоятелства, които се налага да се изследват. Правя искане да бъде изслушана страната.

Във връзка с направеното в днешното съдебно заседание искане като заинтересована страна по делото да бъде конституирана ДНСК – София, съдът намира, че същото следва да бъде оставено без уважение. За да достигне до това становище съдът съобрази, че актът, който е предмет на обжалване Заповед № РД-12-451/13.11.2020г. на Главния архитект на Община Плевен, с което на основание чл. 62, ал. 2 от АПК е допусната поправка на очевидна фактическа грешка при определяне на категорията на строеж в Разрешение за строеж № 231/27.08.2019 г. В тези производства, които се развиват по чл. 62, ал. 2 от АПК за поправка на очевидна фактическа грешка единствено страни са жалбоподателят и органът, който е издал оспорения акт. Ето защо ДНСК – София, респективно РДНСК – Плевен няма място като заинтересована страна в настоящото производство.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за конституиране като заинтересована страна по административно дело № 1055 по описа на Административен съд – Плевен за 2020 г. на ДНСК – София.

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес.

По доказателствата, с оглед становището на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с писмо вх. № 6477/11.12.2020 г. от Община Плевен документи представляващи административната преписка образувана по издаване на оспорената заповед, а именно: жалба № ЕЕ-Ж-101-20-1/01.12.2020 г. от Сдружение на собствениците „Първи май“ гр.Плевен; конструктивно становище с предписания за изпълнение от инж. Г. Е.; акт от 02.12.2020 г. от Гл. специалист в отдел „ТО“ при Община Плевен; известие за доставяне от 03.11.2020 г.; известие за доставяне от 18.11.2020 г.; писмо № ЕЕ-101-20-1/16.11.2020 г. на Гл. архитект на Община Плевен; Заповед № РД-12-451/13.11.2020 г. на Гл. архитект на Община Плевен; писмо изх. № ДК-06/11-1252-00-255 от 05.11.2020 г. от Началник РДНСК – Плевен; искане изх. № ЕЕ-101-20-1/29.10.2020 г. от Кмет на Община Плевен; Разрешение за строеж № 231/27.08.2019 г. от Гл. архитект на Община Плевен.

ПРИЕМА писмо вх. № 6520/14.12.2020 г. от ответника.

ПРИЕМА отговор вх. № 6594/17.12.2020 г. от оспорващото Сдружение на собствениците „Първи май“ гр.Плевен ведно с приложените към него доказателства, съгласно опис в писмения отговор.

ПРИЕМА искане вх. № 6595/17.12.2020 г. от председателя на оспорващото сдружение.

ПРИЕМА писмо вх. № 6755/23.12.2020 г. и приложените към него доказателства от РДНСК – Плевен.

Съдът намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане на оспорващото сдружение и ответникът да бъде задължен, в 7-дневен срок от днес, да представи по делото посоченото в писмо № ЕЕ-101-20-1/16.11.2020 г. при Община Плевен заявление с вх. № ЕЕ-101-20-1/16.11.2020 г., като ако такова липсва изрично да бъде посочено в писмото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ответника, в 7-дневен срок от днес, да представи по делото посоченото в писмо № ЕЕ-101-20-1/16.11.2020 г. при Община Плевен заявление с вх. № ЕЕ-101-20-1/16.11.2020 г., като ако такова липсва изрично да бъде посочено в писмото.

Съдът намира, че искането за представяне по делото на Акт № 15 следва да бъде оставено без уважение, доколкото предметът на настоящото дело е заповед, с която е поправена очевидна фактическа грешка при определяне на категорията на строежа, поради което изисканият Акт № 15 не е част от преписката образувана по издаване на оспорената заповед.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането като доказателство по делото да бъде представен Акт № 15 за процесния строеж.

АДВОКАТ Д. – Моля да изчакаме да бъде представено заявлението и тогава ще преценим дали искаме да бъде назначена експертиза. За да не е излишно назначаването на тази експертиза защото, според мен, ако няма заявление няма и производство. Моля след представяне на заявлението да ни се даде възможност за други доказателствени искания.

Съдът намира, че ще се произнесе по искането за даване на обяснения на председателя на оспорващото сдружение, след като по делото стане ясно дали е подадено заявлението, което е изискано в днешното съдебно заседание от ответника или не е подавано такова, което да е част от административната преписка.

АДВОКАТ Д. – На този етап нямаме други доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ С. – Към настоящия момент нямам нови доказателствени искания и няма да представяме нови доказателства, освен изисканите от съда.

С оглед становището на страните, съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА същото за 24.02.2021 г. от 10.00 часа, за когато страните уведомени от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.23 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: