ПРОТОКОЛ
Година 2021 Град
ПЛЕВЕН
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ТРЕТИ
състав
На тринадесети януари две хиляди двадесет и
първа година
В публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛКА
БРАТОЕВА |
Секретар МИЛЕНА КРЪСТЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдия БРАТОЕВА
Административно дело № 1030
по описа за 2020 г.
На именното
повикване в 12,20 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ОБЩИНА НИКОПОЛ, редовно призован, се явява
юрисконсулт И. Г. с пълномощно от днес.
ЗА ОТВЕТНИКА ДИРЕКТОРА НА ДИРЕКЦИЯ УПРАВЛЕНИЕ НА
ТЕРИТОРИАЛНОТО СЪТРУДНИЧЕСТВО ПРИ МРРБ, редовно призован, не се явява
представител.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРИСКОНСУЛТ Е. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Административното
дело е образувано по жалба на Община Никопол, представлявана от Кмета И.
С. срещу Решение № РД-02-14-925/26.10.2020г. на Директора на Дирекция
„Управление на териториалното сътрудничество“ в МРРБ, с което на осн. чл. 73
ал.1 и чл. 70 ал.1 т.9 от ЗУСЕСИФ е определена финансова корекция за Община
Никопол в размер на 25% или 508 843,74 Евро с ДДС от допустимите разходи
по Договор № 153/28.03.2019г. с изпълнител „Райкомерс Конструкшън“ ЕАД на стойност
2 076 934,39 Евро с ДДС, възложен по ЗОП и финансирани със средства
от европейските фондове по програмата „Интеррег V-А Румъния България“.
Жалбоподателят
оспорва решението за налагане на финансовата корекция като незаконосъобразно
поради липса на нередност, нарушение на административно-производствените
правила, противоречие с материално-правните разпоредби и несъответствие с целта
на закона и иска неговата отмяна. Внесена е дължимата държавна такса.
Ответникът
е приложил административната преписка. Не изразява становище по жалбата.
Производството
е по чл. 145 и следващите от АПК вр. чл. 73 ал.4 от ЗУСЕСИФ.
Решението
за ФК е връчено на 26.10.2020г. Жалбата е подадена чрез куриер на
09.11.2020г. в законния 14-дневен срок
за съдебно обжалване от активнолегитимирана страна и срещу подлежащ на
оспорване индивидуален административен акт.
Жалбата
е редовна и допустима и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните.
С
определението за насрочване са дадени указания относно доказателствената тежест,
както и относно необходимостта от представяне на допълнителни доказателства
както от ответника, така и от жалбоподателя.
Постъпило
е писмено становище от процесуалния представител на ответника, с което представят
исканото от съда доказателство – превод на договора от английски език. Иска и назначаване
на съдебно-техническа експертиза от вещо лице пътен инженер с поставени
конкретни въпроси за изясняване на необходимостта от спиране на строително-монтажни
работи в периода м. април – м. юни 2019 г.
От
страна на жалбоподателя са представени указаните в определението за насрочване
писмени доказателства по процедурата по възлагане на обществената поръчка.
Представена е и официална справка от НИМХ за валежите през процесния период.
ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Уважаема
госпожо съдия, поддържаме изцяло подадената от Община Никопол жалба срещу
решение на Ръководителя на Националния орган по програма „ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България
2014-2020“, с което е наложена финансова корекция на Община Никопол в размер
508 843,74 евро или 25 % от допустимите
разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по
договор с предмет „Реконструкция и рехабилитация на общински път PVN 3123, за договор сключен по реда на ЗОП с „Райкомерс
Конструкшън“ ЕАД, като моля същата да бъде уважена, а решението за определяне
на финансова корекция да бъде отменено поради липса на нередност, нарушение на
административно производствените правила, противоречие с материално правните
разпоредби и целта на закона. Относно
представеното писмено становище от Ръководителя на Националния орган позволете
да изразя следното становище: в изпратеното становище бланкетно се сочи, че не
е налице нарушение на разпоредбата на чл. 35 от АПК, която задължава издателя
на индивидуалния административен акт, каквото в случая е решението за
определяне на финансова корекция, преди постановяване на акта да е изяснил
фактите и обстоятелствата от значение за случая. Моля, да се приемат
представените по делото писмени доказателства. Считаме, че искането за
изготвяне на експертиза следва да бъде уважено като на първо място искаме
допълване на въпрос № 6 – Щяха ли да бъдат нарушени техническите изисквания за
строителство на път, ако през периода 24.04.2019 г. – 20.06.2019 г. не бяха
спирани строително-монтажните работи, предвид заложеното в изготвения от
проектанта технически проект, техническа спецификация на поръчката, техническа
спецификация на АПИ и други нормативни изисквания?
Представям
писмени бележки, в които са формулирани допълнителни въпроси към вещото лице. Правя
и искане за допускане на свидетелски показания за следващото съдебно заседание от
свидетели, в режим на довеждане, които пряко са участвали в реализирането на процесния
строеж. Поименно са изброени в писмените бележки, включително тяхното качество
и относно какви обстоятелства ще бъдат разпитвани.
След
като съобрази становището на страните, съдът счита, че следва да бъдат приети
приложените с административната преписка и допълнително представените от
страните писмени доказателства и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
приложените с административната преписка и допълнително представените от
страните писмени доказателства по опис, както следва: Становище на строителния
надзор, становище от инженер геолог; Решение № РД-02-14-925/26.10.2020 г. на
ръководителя на Националния орган по програма „ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България
2014-2020“; Писмо с изх. № 99-00-3-131-(7)/26.10.2020 г. на директора на
дирекция „УТС“ и ръководител на НО, в едно е комуникационна бележка; Одитен
доклад с вх. № 99-00-2-480-(77)/18.08.2020 г. (сигнал за нередност); Писмо с
изх. № 99-00-2-480-(147)/15.09.2020 г. на директора на дирекция „УТС“ и
ръководител на НО, ведно с комуникационна бележка; Писмо с вх. № 99-00-2-480-(163)/05.10.2020
г., ведно с документ за получаване (възражение на община Никопол); Договор за
предоставяне на национално съфинансиране по Програмата за трансгранично
сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014-2020 № РД-02-29-204/05.07.2017 г.; Договор
за субсидия (Subsidy contract) № 70577/24.05.2017 г.; Договор № 153/28.03.2019 г. за
СМР, сключен между община Никопол и „РАЙКОМЕРС КОНСТРУКШЪН“ ЕАД и Анекс №
1/02.04.2019 г. към него; заверено копие от относимата документация по
обществена поръчка с предмет „Реконструкция и рехабилитация на общински път PVN 3123 - / III - 304,
Трънчовица - Новачене/ - Бацова Махала - Граница общ. (Никопол - Плевен) -
Славяново/ PVN 2145/ по проект „I-TEN: Improved tertiary nodes TUMU Magurele - Nikopole for sustainable
development of the region, for a better connection with TEN-T infrastructure“, финансиран по Програма INTERREG VA Румъния - България и национално
съфинансиране“, включваща Документация, Методика за оценка, Оферта на
„РАЙКОМЕРС КОНСТРУКШЪН“ ЕАД, Решение № 341/28.11.2018 г. за избор на изпълнител
и договор за застраховка; Актове и протоколи съставени по време на процесното
строителство - Протокол образец № 2а, Акт образец № 10, Акт образец №11, Акт
образец № 12 и Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа
(образец № 15); Становище на община Никопол с изх. № 08-73-(73)/08.07.2020 г.;
Заповед № РД-02-14-191/26.02.2019 г. на министъра на регионалното развитие и
благоустройството; Решение № 7/04.09.2018г. на възложителя за откриване на
процедура по ЗОП; обявление за обществена поръчка; Протокол № 1, № 2, № 3 и № 4
от работата на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП; официална справка от
Национален институт по метеорология и хидрология за неблагоприятни атмосферни
условия за извършване на строителни и монтажни работи през периода от
20.04.2019г. до 20.06.2019г. в района на с. Бацова махала, обл. Плевен.
По
отношение на направеното искане за назначаване на съдебно-строителна експертиза
с поставени задачи и от двете страни, съдът счита, че не е необходимо
назначаването на такава експертиза, тъй като поставените от двете страни
въпроси са извън предмета на доказване по делото. А предвид приложената справка
за количеството валежи за периода от НИМХ, филиал Плевен и наличните по преписката
писмени доказателства, същите са достатъчни за разрешаване на настоящия спор.
Поставените и от двете страни въпроси за назначаване на съдебно-строителна
експертиза в голямата си част съдържат обсъждане на хипотези и изместват
предмета на спора относно спорния въпрос налице ли е изменение на сключения
договор след възлагане на обществената поръчка в нарушение на правилата по ЗОП
и в този смисъл налице ли е основание за налагане на финансова корекция.
Водим
от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на страните за назначаване на съдебно-строителна
експертиза с посочените задачи.
По
отношение на искането за разпит на свидетели, посочени от страна на
жалбоподателя, относно същите обстоятелства, съдът счита, че такъв разпит не е
необходим, доколкото по делото е налично писмено доказателство - акт за спиране
на строителството, подписан от същите лица, неоспорен от страните, в който те
са изразили експертното си становище и решението си като представители на
строителния надзор, на проектанта и на строителя, които са участниците в
строителството.
Предвид
горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за допускане до разпит на посочените
свидетели.
ЮРИСКОНСУЛТ
Г. – Нямаме други искания.
Съдът
счита, че делото е изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА
СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА
ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСКОНСУЛТ Г. – Съгласно това,
което вече уточних в хода на делото и недопускане на направените
доказателствени искания, в т. 3 от жалбата сме изразили подробно становище
относно твърденията на Ръководителя на Националния орган за незаконосъобразно
изменение на договора. Поддържам изцяло доводите в жалбата и моля да уважите жалбата и да се
отмени решението за наложена финансова корекция. Моля да ни се присъдят направените
разноски и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Съдът
счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,36 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: