ПРОТОКОЛ

 

Година 2021                                                     Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                       ВТОРИ КАСАЦИОНЕН

СЪСТАВ

На дванадесети януари две хиляди и двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

СНЕЖИНА И.

1.     ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ

2.     РАЛИЦА МАРИНСКА

 

Секретар ЦВЕТАНКА ДАЧЕВА

Прокурор ИВО РАДЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАРИНСКА

Касационно административно дело № 1010 по описа за 2020 г.

 

         На именното повикване в 11,30 часа се явиха:

         КАСАТОРЪТ Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Р.И. с пълномощно по делото.

         ЗА ОТВЕТНИКА „Стройпродукт“ ЕООД, редовно призован, се явяват Р. М. – управител и адвокат М. с пълномощно от първата инстанция.

         КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА Окръжна прокуратура – Плевен, редовно призована, се представлява от прокурор Иво Радев.

 

         ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

         ЮРИСКОНСУЛТ И.: Моля да се даде ход на делото.

         АДВОКАТ М.: Моля да се даде ход на делото.

         ПРОКУРОР РАДЕВ: Моля да се даде ход на делото.

         Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

 

         ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационна жалба от Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен.

         ЮРИСКОНСУЛТ И.: Поддържаме жалбата. Няма да сочим нови доказателства.

         АДВОКАТ М.: Оспорваме жалбата. Няма да сочим нови доказателства.

         ПРОКУРОР РАДЕВ: Няма да сочим нови доказателства. Моля да дадете ход по същество.

         Съдът, с оглед заявеното от страните, че не сочат доказателства, счете делото за изяснено от фактическа страна и

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

         ПРИКЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

         ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

         ЮРИСКОНСУЛТ И.: Уважаеми административни съдии, моля да постановите решение, с което да уважите подадената касационна жалба от Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен. Подробни съображения и доводи сме изложили в жалбата. Считаме, че решението на първоинстанционния Плевенски районен съд е неправилно и незаконосъобразно. Моля да го отмените с оглед доводите в касационната жалба и да постановите един съдебен акт, който да потвърди процесното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.

         АДВОКАТ М.: Уважаеми административни съдии, оспорваме касационната жалба. Считаме, че решението на Районен съд – Плевен е правилно и законосъобразно. Изцяло споделяме мотивите, изложени в същото. Управляваното от доверителката ми дружество е с дългогодишен опит на територията на град Плевен и извън област Плевен. Същото е извършвало трудова дейност само и единствено със сключени трудови договори с работниците си. Въпросните двама работници, както беше доказано в първоинстанционното производство, са единствените, които са били в пенсионна възраст и които са бивши служители на фирмата и са назначени на граждански договор. От „Инспекция по труда“ не е изследвано пълно и всестранно какво е отношението между работодателя и тези работници. В случая това не е трудово правоотношение, а облигационно правоотношение. Между същите има сключен граждански договор, който не е бил взет под внимание от инспекторите на „Инспекция по труда“. Още повече, че по безспорен начин се доказа и че констативния протокол, който е писан от служителите на „Инспекция по труда“, като длъжностите са си ги слагали инспекторите. Управителят на дружеството иска да вземе думата и да каже няколко думи. За същия казус, само че с друго лице, в Административен съд – Плевен има още едно такова дело, което е приключило в полза на доверителката ми, а именно решение 239 от 10 април 2020 г. В този смисъл моля да постановите решението си.

         Р. М.: Искам само да допълня казаното от моя адвокат това, че фирма „Стройпродукт“ имаме приложени към делото справки за наличността на трудови договори. Във фирмата обикновено числения състав на хората по трудов договор е 50-70 човека. Такъв е бил състава и в момента, когато е била проверката – около петдесет и няколко човека. Наша практика е да работим с хора с трудови договори и това е известно. Фирмата ни е известна в града, ползваме се с име на добри професионалисти, което се дължи точно на хората, които са при нас на трудови договори и то с многогодишен стаж. Така че при положение, че имаме хора над 50, не ни е практика да си позволяваме да работим с хора без договори. А гражданският договор е направен така, защото са пенсионери. Специално конкретния човек той е призован при нас да оказва помощ като бригадир, зидарските работи, да следи за качеството. Ръководител на обекта има и той си има заповед, но в момента на проверката не е бил там, отсъствал е. Друго, което искам да добавя, е социалния ефект от това наказание, което да кажем евентуално грози фирмата ни – ако бъде констатирано, че ние сме работили с хора, които не са с нужните трудови договори, фирмата няма право съгласно Закона за обществените поръчки три години да участва в обществени поръчки. Тоест има опасност колектива на фирмата да остане без работа.

         ПРОКУРОР РАДЕВ: Уважаеми административни съдии, аз считам, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно. Считам същото за постановено на база събраните доказателства и предлагам да бъде потвърдено в този му вид.

         РЕПЛИКА на ЮРИСКОНСУЛТ И. – Съгласно чл.1 ал.2 от Кодекса на труда отношенията по предоставяне на работна сила се уреждат само като трудови, а не с граждански договори. Няма значение, че лицето е пенсионер. Щом извършва трудова дейност, то трябва да бъде назначено по трудов договор, именно за което е санкциониран жалбоподателя.

         Съдът счете делото за изяснено и обяви, че  ще се произнесе с решение в законния срок.

         Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,35 часа.

 

 

СЕКРЕТАР:                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: