ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На двадесет и първи януари две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 1008 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11.35 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ – Д.Х.П., редовно призован, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ – НАЧАЛНИК НА РУ - ДОЛНИ ДЪБНИК, редовно призован, не се явява, представлява се от юрк Г.А.с пълномощно от днес.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ОСПОРВАЩИЯТ – Да се гледа делото.

ЮРК А. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Постъпила е с писмо вх. № 6065/19.11.2020 г. административната преписка по издадена заповед № УРИ 257з-162/03.11.2020 г. на началник на РУ Д. Дъбник към ОД на МВР - Плевен, с която е наложено дисциплинарно наказание на оспорващия „порицание“ за срок от 6 месеца

В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед. Моли за отмяната на същата.

Съдът докладва писмо вх. № 6604 от 17.12.2020 г., към което са приложени от ответника: удостоверение от „Човешки ресурси” и длъжностна характеристика, както и доказателства за запознаване със същата.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩИЯ – Поддържате ли жалбата? Да се приемат ли доказателствата?

ОСПОРВАЩИЯТ - Да се приемат доказателствата.

ЮРК А. – Да се приемат доказателствата.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: представената административна преписка и представените с писмо вх. № 6604 от 17.12.2020 г. документи по опис.

В писмото от 17.12.2020 г. се посочва, че счита за необходимо началникът на РУ Долни Дъбник да бъдат призовани за разпит като свидетели, очевидци по делото– мл. инсп. А.В.М.и п.инсп. И.Н.Н., тъй като същите са очевидци на установеното дисциплинарно нарушение.

ЮРК А. – Аз лично се запознах в последствие с писмата, които са изпратени от началника на РУ. Считам, че тези свидетели не биха дали по-различни показания от тези, които са приложени в самото дисциплинарно производство, така че не е необходимо. Не поддържам това искане.

ОСПОРВАЩИЯТ – То GPS – а на служебния автомобил го има, къде сме се движили, къде сме спирали. Това, което са писали колегата и проверяващият, не отговаря на истината. Аз съм сам.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩИЯ – Искате ли да събираме нови доказателства?

ОСПОРВАЩИЯТ – Да се проверят GPS – те, че не съм спал.

СЪДЪТ КЪМ ОСПОРВАЩИЯ – По GPS как ще се установи какво сте правил? Той засича къде се намира автомобилът.

ОСПОРВАЩИЯТ – Това дето го е писал проверяващият, това е умишлено направено срещу мен.

По отношение искането на оспорващия за представяне данни от техническо устройство – GPS, относно обстоятелството къде се е намирал автомобилът и относно установяване на състоянието му по време на проверката, намира искането за неотносимо, тъй като не се спори по отношение на обстоятелството, че автомобилът се е намирал на посоченият адрес по време на проверката, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на данни от GPS на служебен автомобил, в който лицето се е намирало при извършване на проверката на 09.09.2020 г. и 10.09.2020 г.

ЮРК А. – Нямаме нови доказателствени искания и няма да представяме нови доказателства.

С оглед заявеното от страните, че нямат други искания, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ОСПОРВАЩИЯТ – Искам да отпадне тази заповед, защото това което е написано от тяхна страна, аз за 2 години съм в РУ – Долни Дъбник, не е правено проверки. Единствената проверка, те се събрали в нашето РУ има там групички. Писал там, че от моето поведение те започнаха да се „оттаковат” от мен, защото аз им правя постоянно забележки. Може ли посред нощ да кара с 130-140 км./ч. и с телефона да си чати. Да се отмени заповедта. Не отговаря на истината. Не претендирам .

ЮРК А. – Уважаема г-жо Съдия, моля да приемете жалбата като неоснователна и недоказана. Моля да потвърдите заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. Същата е правилна и законосъобразна, мотивирана и издадена след проведено в законоустановения ред и срокове производство по установяване на нарушението. Същата е издадена от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия. Нарушението е безспорно установено като време и място на извършване. Това потвърждават и събраните в хода на съдебното следствие доказателства. Сведенията от мл. инсп. А.В.М., който е бил на смяна - наряд с жалбоподателя, както и докладната записка рег. № 257р7257/10.09.2020 г. на п.инсп. И.Н., който е извършил внезапната проверка и е установил, че жалбоподателят е спял по време на смяна. Такова поведение е неприемливо, меко казано. Не случайно полицейските служители на наряд работят по двама души. Това е необходимо и с цел установяване на извършени нарушения. Ако единият от колегите спи, той няма как да установи едно евентуално административно нарушение или престъпление. Няма как да бъде свидетел по установяване на такова. Няма как да бъде адекватен и да има своевременна реакция при необходимост при изпълнение на служебните задължения. В тази връзка считам, че наказанието е правилно определено и съответства на извършеното нарушение, поради което моля да потвърдите заповедта. Моля да ми присъдите разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100 лв.

ОСПОРВАЩИЯТ – Тази групичка са формирали това наказание умишлено по телефона. Може ли г-н Н., който идва на проверка, предварително се обажда по телефона. Правят връзка и точно спират там и той идва пеш, където е изчаквал и се е обадил на М., за да дойде там и да ми направят клопка. Аз за 2-3 мин. Не мога да си пусна седалката и да заспя. Все едно на ул. „Гренадерска” да си опъна седалката и да спя. За 35 години трудов стаж, аз такива работи не съм имал. Това е умишлено направено за това, че им правя забележки да не карат толкова бързо и да не си чатят по телефона по време на нощна смяна. Те почнаха един на друг, да пишат против мен, за да ме накажат.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния 30 дневен срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.26 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: