ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ЧЕТВЪРТИ състав

На тринадесети януари две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА КЪНЕВА

Секретар ВЕНЕРА МУШАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия КЪНЕВА

Административно дело № 1007 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ „ТОПЛОФИКАЦИЯ-ПЛЕВЕН“ ЕАД, гр. Плевен – редовно призован, се представлява от юрисконсулт Ц.В. с пълномощно на лист 115 към делото.

ОТВЕТНИКЪТ ДИРЕКТОРЪТ НА РИОСВ - ПЛЕВЕН – редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт Б.П. с пълномощно от днес.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ОБЩИНА ПЛЕВЕН – редовно призована, не се представлява.

По делото се явява и представител на Окръжна прокуратура – Плевен.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Уважаема госпожо съдия, депозирал съм молба от страна на Окръжна прокуратура – Плевен на основание чл. 16, ал. 1, т. 3 от АПК за участие в настоящото административно производство и моля да я уважите.

Съдът намира, че по делото следва да бъде конституирана като страна и Окръжна прокуратура - Плевен с оглед заявения в молбата обществен интерес.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА Окръжна прокуратура – Плевен като страна по административно дело № 1007 по описа за 2020 г. на Административен съд – Плевен.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Запознат съм с материалите по делото.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Считам, че няма процесуални пречки и моля да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по жалба от „Топлофикация-Плевен“ ЕАД гр.Плевен, представлявано от изпълнителния директор инж. Й.В., против Решение № ПН 30 ПР/22.10.2020 г. на Директора на РИОСВ-Плевен, с което е взето решение да се извърши оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение „Изграждане на линия за производство на сурово слънчогледово масло в сграда, в поземлен имот с идент. 56722.652.405.2 /УПИ VII/, кв.617 по плана на гр.Плевен, което има вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху компонентите на околната среда.

С определение в закрито съдебно заседание са конституирани страните и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като е разпределена доказателствената тежест.

Ответникът е задължен да представи по делото и доказателства за датата на получаване на решението от оспорващото дружество.

На страните е дадена възможност да представят по делото и други доказателства и да правят доказателствени искания.

По делото с писмо вх. № 6063/19.11.2020 г. е представена преписката образувана по издаване на оспореното решение, като е изразено и становище по жалбата.

С молба вх. № 6557/16.12.2020 г. от оспорващото дружество е направено доказателствено искане да бъда назначена по делото съдебноекологична експертиза с конкретно посочени в молбата въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Поддържаме жалбата, както и направеното искане с допълнително входирата жалба. Да се приемат доказателствата по делото. Писмени доказателства няма да представяме, ако може да Ви представя едно писмено искане на Вас, на прокуратурата и разбира се на ответната страна, за назначаване на вещо лице, тъй като установихме, че е много тесен профилът на ОВОС и много малко вещи лица се занимават с това. Открихме такова вещо лице, което е вписано в регистъра на вещи лица към СГС и Пловдивски окръжен съд. Има профил ОВОС с елементи по оценка битови отпадъци, производствени отпадъци, опасни отпадъци. Това е само предложение. Така работим понякога и с Районен и Окръжен съд гр. Плевен когато изпитваме трудности с вещи лица по съдебни експертизи. Назначаваме вещи лица от други градове, вече сме стигнали до там да назначаваме вещи лица от гр. Русе, от гр. Враца, от гр. Перник, от гр. София и други градове. В гр. Плевен много малко хора се занимават с това нещо.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Уважаема госпожо съдия, считам жалбата за неоснователна. По отношение на доказателственото искане за назначаване от ваша страна на вещо лице съответно, което да изготви заключение по така зададените въпроси, моето становище като процесуален представител на РИОСВ - Плевен е следното: Експертиза се възлага, когато за изясняване на някои допълнителни въпроси са необходими специални знания в съответната област, в случая на екологията, които органът няма, това е разпоредбата на чл. 49, ал. 1 от АПК. В случая така посочените в молбата на „Топлофикация – Плевен“ ЕАД въпроси, те представляват част от мотивите на оспореното решение, с което е преценено да се извърши ОВОС. Заключението по евентуално назначена такава експертиза не може да замести доклада по оценка на околната среда, които се провежда по реда на чл. 96, чл. 97, чл. 98 от Закона за опазване на околната среда, както и по Глава III и IV от Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС. Това са тежки процедури, на които считам, че едно вещо лице, което няма нужната специалност по компонент атмосферен въздух, това трябва да е инженер, експерт в тази специалност, специално атмосферен въздух и шум. Виждам, че посоченото вещо лице в молбата е с профил биология и екология. Според мен не може да замести доклада по оценка на въздействие на околната среда. Считам, че искането е неоснователно. Да се приемат приложените по делото доказателства. Моля да приемете и вложите в делото и следните такива, които са част от административната преписка. Това са вътрешни становище на колеги дадени по реда на чл. 7, ал. 1 по Наредбата за ОВОС, дали трябва да се извършва ОВОС. Те са давани в хода на процедурата и са отбелязани съответни дати и периоди. Те са включени и в самата административна преписка като такива. Представям и решението в цялост и обратната разписка за връчване на решението.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Уважаема госпожо съдия, да се приемат всички представени доказателства, включително и тези представени в днешното съдебно заседание. По отношение на искането за експертиза предоставям на съда.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Считам, че след като са част от административната преписка следва да намерят място в делото така, че моля да бъдат приети.

По доказателствата, с оглед становището на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с писмо вх. № 6063/19.11.2020 г. от ответника доказателства представляващи административната преписка образувана по издаване на оспореното решение, съгласно опис в писмото.

ПРИЕМА молба вх. № 6557/16.12.2020 г. от оспорващото дружество чрез процесуален представител.

С оглед становището на страните по представените в днешното съдебно заседание доказателства от процесуалния представител на ответника, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от процесуалния представител на ответника доказателства, а именно: становище от 31.08.2020 г. на Началник отдел „КД“; становище 18.06.2020 г. на Гл. експерт; становище от 09.06.2020 г. на Началник отдел „УООП“; становище от 09.07.2020 г. на Началник отдел „КД“; становище от 21.04.2020 г. на Началник отдел „КД“; становище от 22.04.2020 г. на Началник отдел „УООП“; становище от 17.04.2020 г. на Началник отдел „КД“; преценка към вх. № 1202/20.02.2020 г. изготвена от С.С.на 16.04.2020 г.; становище от 14.04.2020 г. на Гл. експерт Дирекция „КПД“; становище от 14.04.2020 г. от Гл. експерт в отдел „УООП“; становище изх. № 03-01-11/08.05.2020 г. от Директор на РЗИ – Плевен; протокол решение № ПН 30 ПР/2020 г. за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействие върху околната среда; обратна разписка от 29.10.2020 г.; писмо изх. № 1202/27.10.2020 г. от Директор РИОСВ – Плевен; решение № ПН 30 ПР/2020 г. за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействие върху околната среда.

Предвид обстоятелството, че с жалбата оспорващото дружество излага твърдения, с които реално оспорва изложеното в оспореното решение, съдът намира, че следва да бъде уважено доказателственото искане и по делото да бъде назначена съдебно-екологична експертиза с посочените от „Топлофикация – Плевен“ ЕАД в молба вх. № 6557/16.12.2020 г. въпроси, като за вещо лице следва да бъде назначено посоченото от дружеството лице от списъка на СГС за 2020 г., а именно Е.Й.Г.-А. с профил биология и екология, която след запознаване с доказателствата по делото, при необходимост проверка на място при оспорващото дружество и при ответника, да отговори на въпросите поставени в молба вх. № 6557/16.12.2020 г. на „Топлофикация – Плевен“ ЕАД. Депозитът следва да бъде възложен на оспорващото дружество, чието е и доказателственото искане.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА съдебноекологична експертиза с вещо лице профил биология и екология, а именно Е.Й.Г.-А. – вещо лице от списъка на СГС за 2020 г., което след запознаване с доказателствата по делото, при необходимост проверка на място при оспорващото дружество и при ответника, да отговори на въпросите поставени в молба вх. № 6557/16.12.2020 г. на „Топлофикация – Плевен“ ЕАД находяща се на лист 113 от делото.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева, вносими в 7-дневен срок от днес, от оспорващото дружество. След внасяне на депозита да се изпрати писмо с посочване на задачите на вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ В. – Нямаме други доказателствени искания към момента.

ЮРИСКОНСУЛТ П. – Нямаме други доказателствени искания към момента.

ПРОКУРОР ШАРКОВ – Нямаме доказателствени искания към момента.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 24.02.2021 г. от 10.30 часа, за която дата страните уведомени от днес. В писмото за вещото лице да се посочи датата на заседанието.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.20 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: