ПРОТОКОЛ

Година 2021 Град ПЛЕВЕН

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ШЕСТИ състав

На четиринадесети януари две хиляди двадесет и първа година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СНЕЖИНА ИВАНОВА

Секретар Десислава Добрева

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ИВАНОВА

Административно дело № 1002 по описа за 2020 г.

На именното повикване в 11.15 часа се явиха:

ОСПОРВАЩИЯТ – „ПЛЕВЕН ПРОЕКТ КОНСУЛТ“ ЕООД, ГР. ПЛЕВЕН, редовно призован, не се явява, представлява се от АДВ. П.с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ – КМЕТА НА ОБЩИНА ПЛЕВЕН, редовно призован, не се явява, представлява се от ЮРК.М.с пълномощно по делото на лист 135.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - „СТАНДАРТ МАРКЕТ“ ЕООД, ГР. ПЛЕВЕН, редовно призована, се представлява от представляващия Д.В.А..

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - „ФИФО 2020“ ЕООД, ГР. ПЛЕВЕН, редовно призована, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - „СОФИЯ-М ГРУП“ ООД, ЕИК 205304265, ГР. ПЛЕВЕН, редовно призована, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА - „Д. ***, редовно призована, не изпраща представител.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. П.- Да се даде ход на делото.

ЮРК.М.– Да се даде ход на делото.

Д.А. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва

Постъпила е с писмо вх. № 6048 от 18.11 20 г. жалбата на оспорващия, ведно с административната преписка по опис. Жалбата е подадена срещу заповед № РД-10-1408/30.10.2020 година на кмета на Община Плевен и са изложени доводи за неправилно класиране на участниците по издаване на същата, в противоречие с материалния закон. Моли се за отмяна.

Съдът докладва писмо вх. № 6196 от 27.11.2020 г., към което ответникът е представил Наредба № 7 на Общински съвет и образци на конкурсна документация.

Съдът докладва становище с вх. № 6607 от 17.12.2020 г. на пълномощника на ответника, в което се посочва, че жалбата е неоснователна, като излагат доводи в тази насока.

АДВ. П.– Поддържаме жалбата. Да се приемат доказателствата, които са представени по делото. От това, с което успях да се запозная, не можах да видя четливо копие на депозита за участие на „Стандарт Маркет”. Може ли да погледнем при Вас дали има? Това е за закупуване на документация.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. П.– Ето го - 972 лв. от 07.08.2020 г.

АДВ. П.– Може ли да представят по-четливо копие?

ЮРК.М.– Щом като трябва, ще представим и оригинал.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. П.– Искате да ги задължа да представят платежно нареждане на БАКБ на лист 71 по делото.

АДВ. П.– Да.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. П.– Да се приемат ли другите доказателства?

АДВ. П.– Да се приемат. Ще попитам колегата: Има ли такъв регистър, би трябвало да има регистър в Общината, кога са приети офертите за участие? Трябва да се води такъв регистър.

ЮРК.М.– Има протокол, който е съставен в Центъра за работа с граждани, с който приетите документи, т.е. приетите оферти се представят на председателя на комисията. Той е приложен по делото.

АДВ. П.– Да де, но това е датата откогато е самият търг – 27-ми, а кога са подадени офертите?

ЮРК.М.– Те си имат щемпел кога са подадени. С входящ номер върху самите пликове. Има входящ номер в Центъра за работа с граждани на Общината.

АДВ. П.– Аз бих желал, тъй като знам, че …….

СЪДЪТ КЪМ АДВ. П.– Да. Има входящ номер – 26.10. 2020 г. на Вашия и на „Стандарт Маркет”. Явно и на другите. Без входящ номер няма как да стане. Какво искате сега?

АДВ. П.– Искам да представям извлечение от регистъра за постъпилите оферти. Входящият регистър в Общината, кога са заведени въпросните оферти.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. П.– Това в какъв смисъл е, след като на всеки плик има дори час? Ето и на Вашата има – 14.44 на 26.10.2020 г. на другата е 14.47. Какво оспорвате, не мога да разбера?

АДВ. П.– Че има разминаване между това, което е подадено в регистъра и в офертите. Има различни дати.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. П.– Тя офертата може да не е от 26.10. Тя може да е от по-ранна дата. Въпросът е да не е с по-късна дата. За кое твърдите конкретно?

АДВ. П.– Че предвид на това обстоятелство, може би има разминаване.

СЪДЪТ КЪМ АДВ. П.– Не, не. Конкретно искам, защото няма да се събират ненужни доказателства.

АДВ. П.– Добре. Отказвам се от това си искане.

ЮРК.М.– Поддържам изложеното становище. Считам, че жалбата е неоснователна. Изложила съм своите съображения.

Д.А. – Смятам, че заповедта е законосъобразна.

Съдът, с оглед заявеното от страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: представената административна преписка с писмо вх. № 6048 от 18.11.2020 г. както и с писмо вх. № 6196 от 27.11.2020 г., към което са приложени документи по опис и становище от 17.12.2020 г.

ЮРК.М.– По искането за представяне на оригинал, не виждам каква е относимостта към това производство. Дори датата да е по-ранна, точно за платежното нареждане, няма как да е след офертата. Представителят на „Плевен Проект Консулт“ присъства през цялото време на отварянето на документацията. Господин П. си беше там. Той видя какво сме правили. Всички действия на комисията не са били скрити, те са били явни. Ще предоставим. Вие искате оригинал и с едно четливо копие.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на пълномощника на ответника ДА ПРЕДСТАВИ в съдебно заседание оригинал на платежно нареждане на „Стандарт Маркет”, приложено по делото, с оглед нечетливата дата на същото и заверено копие.

ОТЛАГА делото за 21.01.2021 г. от 10.15 часа, за когато страните се считат редовно уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.25 часа.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: